Рішення

від 13.12.2011 по справі 5026/2379/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Справа № 12/5026/2379/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за учас тю представників сторін: поз ивача - ОСОБА_1 за довірен істю, відповідача - Чуприни С.В. керівник релігійної гром ади, у відкритому судовому за сіданні, в приміщенні суду в м . Черкаси, розглянувши справу за позовом Управління еконо мічного розвитку виконавчог о комітету Смілянської міськ ої ради до Єврейської месіан ської релігійної громади про розірвання договору оренди №45 від 01.10.2010 року та стягнення 3521 г рн. 21 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління еко номічного розвитку виконавч ого комітету Смілянської міс ької ради, звернувся в господ арський суд з позовом до Євре йської месіанської релігійн ої громади (далі - відповіда ч) про розірвання договору ор енди майна від 01.10.2010 року, у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди та стягнення 3439 грн. 34 ко п. заборгованості по орендни м платежам, 81 грн. 87 коп. пені та в ідшкодування судових витрат - державного мита в розмірі 102 грн., 85 грн. та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов з підс тав, викладених в позовній за яві, підтримала і просила суд задовольнити.

Відповідач письмовий відз ив на позов не подав, його пред ставник в засідання суду поз ов не визнав і проти його задо волення заперечував з мотиві в неможливості виконання спі рного зобов' язання внаслід ок тяжкого фінансового стану громади, зазначивши при цьом у, що відповідачем були здійс нені поліпшення орендованог о майна за рахунок власних ко штів, та просив врахувати ці в итрати в розрахунок орендної плати.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні в справі письмові док ази та оцінивши їх у сукупнос ті, суд позовні вимоги задово льняє повністю з наступних п ідстав.

01.10.2010 року сторонами було укл адено договір оренди майна № 45, за умовами якого, орендодав ець передає, а орендар прийма є в строкове платне користув ання одноповерхову будівлю з агальною площею 480,7 кв. м, за адр есою: м. Сміла, вул. Севастопол ьська, 17, яка перебуває на бала нсі Управління економічного розвитку виконавчого коміте ту Смілянської міської ради - вартістю 540800 грн. без ПДВ згі дно зі звітом про проведення незалежної оцінки станом на 27 вересня 2010 року.

Відповідно до додатку №2 до Договору, сторони погодили, щ о розмір орендної плати за пе рший місяць оренди становить 450 грн. 70 коп., який згідно п. 3.3. дог овору підлягає індексації ві дповідно індексу інфляції, я кий щомісячно визначається М іністерством статистики Укр аїни.

Згідно п. п. 3.4., 3.6., 8.2.1. Договору, о рендна плата перераховуєтьс я орендодавцю в повному обся зі щомісячно не пізніше 20 числ а місяця, наступного за звітн им, у випадку якщо орендна пла та, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, вона стягується орендодавцем від повідно до чинного законодав ства, з урахуванням пені в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від несплаченої суми заборгованості за кожен ден ь прострочення.

На виконання умов договору , позивачем передано, а відпов ідачем прийнято в строкове п латне користування комуналь не майно, яке розташоване за адресою: м. Сміла, вул. Севасто польська, 17, загальною площею 480,7 кв. м, що підтверджується ак том прийому-передачі комунал ьного майна міста Сміла та ак том прийому-передачі на відп овідальне збереження майна в ід 01.10.2010 року (а. с. 15-16).

Відповідач свої зобов' яз ання по оплаті орендної плат и виконав частково, згідно ро зрахунку позивача заборгова ність відповідача складає 3439 грн. 34 коп.

Позивачем 22.07.2011 року було нап равлено претензію №300 про спла ту заборгованості по орендни м платежам та попередження п ро розірвання договору у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору. Претензія відповідачем отри мана 25.07.2011 року, проте залишена без відповіді та виконання.

22.09.2011 року за №369 позивач напра вив відповідачу повторну пре тензію про сплату заборгован ості по орендним платежам та відмову від подальших догов ірних відносин у зв' язку з н еналежним виконанням умов до говору відповідачем, з пропо зицією протягом 20-ти днів нада ти відповідь на дане повідом лення та необхідність з' яви тись для підписання акту при йму-передачі майна оренди.

Претензія відповідачем за лишена без відповіді та вико нання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Циві льного кодексу (далі - ЦК) Укр аїни, підставою виникнення ц ивільних прав та обов' язків є, зокрема, договори та інші п равочини.

Частина 1 ст. 626 ЦК України ви значає договір як домовленіс ть двох або більше сторін, що с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків.

Відповідно до ст.ст. 759 ч. 1, 760 ч . 3, 762 ч. 1, 3, 5, 763 ч. 1, 795 ЦК України, за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов' язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк; особливості най му окремих видів майна встан овлюються цим Кодексом та ін шим законом; за користування майном з наймача справляєть ся плата, розмір якої встанов люється договором найму; дог овором або законом може бути встановлено періодичний пер егляд, зміну (індексацію) розм іру плати за користування ма йном; плата за користування м айном вноситься щомісячно, я кщо інше не встановлено дого вором; договір найму укладає ться на строк, встановлений д оговором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и, боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається.

Наявність і розмір невикон аного спірного грошового зоб ов' язання в розмірі 3439 грн. 34 к оп., відповідачем допустимим и доказами не спростовано, то му ця заборгованість підляга є стягненню в судовому поряд ку.

Виконання зобов' язання, з гідно зі ст. 546 ч. 1 ЦК України, мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком. Не устойкою (штрафом, пенею), згід но з ч. 1 ст. 549 ЦК України, є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання.

Відповідно до ст.ст. 611, 625 ч. 1 ЦК , 216 ГК України, неможливість ви конання зобов' язання не зві льняє сторони від обов' язку виконати зобов' язання в на турі, порушення зобов' язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій.

Вимога позивача про стягне ння пені передбачена п. п. 8.2.1. до говору, відповідають приписа м ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”, ст.ст. 230 ч. 1, 231 ч. 4, 6 ГК Ук раїни, її розрахунок судом пе ревірений, визнаний вірним і в такому розмірі теж підляга є задоволенню.

Крім того, позивачем заявле но вимогу про розірвання дог овору оренди №45 від 01.10.2010 року у з в' язку з неналежним виконан ням відповідачем умов догово ру оренди щодо сплати оре ндної плати більше ніж як за т ри місяці підряд.

Розірвання договору за вим огою однією зі сторін є одним із способів захисту цивільн их прав - припиненням правов ідношення (п. 7 ст. 16 ЦК України) і здійснюється відповідно до ст. 651 ЦК України.

Водночас, ст. 651 ЦК України пе редбачено, що зміна або розір вання договору допускається лише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Договір може бут и змінено або розірвано за рі шенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного по рушення договору другою стор оною та в інших випадках, вста новлених договором або закон ом. У разі односторонньої від мови від договору у повному о бсязі або частково, якщо прав о на таку відмову встановлен о договором або законом, дого вір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 26 ЗУ “Про оренду дер жавного та комунального майн а”, який є спеціальним законо м, який регулює спірні правов ідносини, передбачено, що дог овір оренди може бути розірв ано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін дого вір оренди може бути дострок ово розірвано за рішенням су ду у разі невиконання сторон ами своїх зобов'язань та з інш их підстав, передбачених зак онодавчими актами України.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення наймодавця про відмову від д оговору.

Відповідно до п. п. 5.2.4., 7.1. Догов ору, орендодавець зобов' яза ний відмовитись від договору оренди і вимагати поверненн я майна, що орендується, якщо о рендар не вносить орендної п лати протягом трьох місяців підряд, у цьому разі договір є розірваним з моменту одержа ння орендарем повідомлення о рендодавця про відмову від о ренди.

В пункті 9.5. Договору оренди п ередбачено, що за ініціативо ю однієї із сторін договір мо же бути розірвано за рішення м Господарського суду та у ви падках, передбачених чинним законодавством і договором.

Статтею 188 Господарського к одексу України встановлено, що зміна та розірвання госпо дарських договорів в односто ронньому порядку не допускаю ться, якщо інше не передбачен о законом або договором. Стор она договору, яка вважає за не обхідне змінити або розірват и договір, повинна надіслати пропозиції про це другій сто роні за договором. Сторона до говору, яка одержала пропози цію про зміну чи розірвання д оговору, у двадцятиденний ст рок після одержання пропозиц ії повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання ) договору або у разі неодержа ння відповіді у встановлений строк з урахуванням часу пош тового обігу, заінтересована сторона має право передати с пір на вирішення суду. Якщо су довим рішенням договір зміне но або розірвано, договір вва жається зміненим або розірва ним з дня набрання чинності д аним рішенням, якщо іншого ст року набрання чинності не вс тановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст. 782 ЦК Україн и наймодавець має право відм овитися від договору найму і вимагати повернення речі, як що наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Позивачем, в порядку ст. 188 ГК України та п. 5.2.4. Договору, 22.09.2011 р оку за №369 було надіслано відп овідачу повідомлення про від мову від подальших орендних відносин у зв' язку з ненале жним виконанням умов договор у оренди відповідачем, з проп озицією протягом 20-ти днів над ати відповідь на дане повідо млення та необхідність з' яв итись для підписання акту пр ийму-передачі майна оренди, н а яке відповідач ні відповід і ні згоди не надав, орендован е майно не повернув.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується істотне п орушення відповідачем своїх зобов' язань у зв' язку з не сплатою орендної плати більш е трьох місяців підряд, суд ді йшов висновку, що вимоги пози вача про розірвання договору в судовому порядку є правомі рними та обґрунтованими.

Фактичне підтвердження тв ерджень відповідача стосовн о здійснених ним поліпшень о рендованого майна за власний рахунок з погодженням оренд одавця, які його представник просив врахувати в розмір за боргованості по орендних пла тежах, в матеріалах справи ві дсутнє.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґ рунтування позову і заперече нь проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на сві й розсуд, подали всі наявні у н их докази і на їх підставі суд ом прийнято рішення у справі .

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, обставини справи повинні п ідтверджуватись лише належн ими і допустимими доказами.

З урахуванням викладеного , відповідно до умов договору , обставин справи та вимог зак онодавства суд вважає, що від повідач не виконав договірні зобов' язання щодо порядку розрахунків по орендній плат і, прострочив їх оплату, тому п озовні вимоги судом визнають ся обґрунтованими, доведеним и і задовольняються повністю .

На підставі статті 49 ГПК Укр аїни з відповідача на корист ь позивача підлягають стягне нню понесені позивачем судов і витрати - сплачене державне мито в розмірі 187 грн. (102 грн. + 85 гр н.) та 236 грн. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, а всього - 423 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Розірвати договір оренди м айна №45, укладений між Управлі нням економічного розвитку в иконавчого комітету Смілянс ької міської ради та Єврейсь кою месіанською релігійною г ромадою від 01 жовтня 2010 року.

Стягнути з Єврейської месі анської релігійної громади, вул. Б.Хмельницького, 48, кв. 30, м. С міла, Черкаська область, інд. 2 0705, ідентифікаційний код 35994963 на користь Управління економіч ного розвитку виконавчого ко мітету Смілянської міської р ади, вул. Тельмана, 2, м. Сміла, Че ркаська область, інд. 20700, ідент ифікаційний код 22799133 - 3439 грн. 34 к оп. заборгованості по орендн ій платі, 81 грн. 87 коп. пені, 423 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом десяти дні в з дня підписання.

Повний текст рішення склад ено і підписано 19.12.2011 року.

Суддя В.М. Грачов