Рішення

від 22.12.2011 по справі 5026/2633/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Справа № 04/5026/2633/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Гури І.І., при се кретарі Мирошниченко Б.В., за у частю представників сторін: позивача - ОСОБА_1. за до віреністю, відповідача - ОС ОБА_2 за довіреністю, розгля нувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підпр иємства "Фрост Ко", м. Черкаси до публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Пе рше травня", с. Хутори Черкаськ а область про стягнення 5 827,70 г рн.,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство " Фрост Ко" звернулось до госпо дарського суду Черкаської об ласті з позовом до публічног о акціонерного товариства "П тахофабрика "Перше травня", у я кому просить стягнути з відп овідача на користь позивача 5827,70 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивован і тим, що на підставі договору №101/10 від 1.01.2010 р. позивачем були ви конані роботи по дератизації приміщень відповідача, про щ о сторонами складений акт ви конаних робіт №1480 від 15.12.10 на сум у 2913,85 грн.; на підставі договору №112/11 від 1.01.2011 р. позивачем були ви конані роботи по дератизації приміщень відповідача, про щ о був підписаний акт виконан их робіт №75 від 15.01.2011 на суму 2913,85 г рн. Отже, загальна сума заборг ованості відповідача за вка заними актами виконаних роб іт за грудень 2010 року - січень 2011 року складає 5827,70 грн. (2913,85 грн. + 29 13,85 грн.). 15 жовтня 2011 року позивач ем була направлена відповіда чу вимога на оплату боргу №32 в ід 14.10.2011 року, яку відповідач на підставі ст. 530 ЦК України мав з адовольнити на протязі 7 днів з дня її отримання, тобто до 27 .10.2011 року, але на день звернення позивача з позовною заявою, розрахунок вартості виконан их робіт відповідачем не про ведений.

Відповідач письмовий відз ив на позовну заяву не подав.

У судовому засіданні:

- представник позивача вка зав причиною невиконання вим ог ухвали суду в частині пода ння рахунків на оплату те, що р ахунки виставлялись факсимі льним зв'язком, про що надати д окази не може, однак позивач н аправляв відповідачу претен зію про сплату боргу, яка є у м атеріалах справи; підтримав позовні вимоги з підстав, вик ладених у позовній заяві; вва жав, що порівнювати підписи в актах виконаних робіт та в до говорах не можна, оскільки до говір взагалі підписаний вик онуючим обов'язки голови пра вління відповідача, звернув увагу на те, що підписи скріпл ені печаткою відповідача; по яснив, що дані роботи - системн і, проводяться багато років, п риймаються однією і тією сам ою особою відповідача, про що надав в підтвердження інші а кти виконаних робіт за 10 місяц ів 2010 року, що не відносяться до заявлених позовних вимог, вк азав, що господарський суд ро зглядав справи про стягнення боргу з відповідача на корис ть позивача за іншими актами виконаних робіт, суд визнава в акти легітимними і стягнув борг; висловив свою думку про те, що він вважає, що доказів в підтвердження виконаних роб іт в матеріалах справи доста тньо, щодо висловленого пред ставником відповідача. Відно сно того, що в актах виконаних робіт не вказано до яких дого ворів вони відносяться поясн ив, що критерій розмежування , до якого договору відносить ся акт виконання робіт - це да та виникнення зобов'язання, д оговори складались на один р ік, акти певного року віднося ться до конкретних річних до говорів; окремо зазначив, що і нші акти визнавались відпові дачем, оскільки були частков і проплати; повідомив суду, що позивач встановив, що всі акт и виконаних робіт підписував ОСОБА_3 - ветеринарний лік ар - працівник відповідача; за значив, що суд може викликати ОСОБА_3 для отримання поя снень та встановлення того, ч и він підписав акти виконани х робіт; пояснив, що від відпо відача відповідальна особа п еревіряє виконання робіт поз ивачем, документ про виконан ня робіт здається в приймаль ню відповідача і підписує йо го певна особа відповідача; п одав заяву про уточнення поз овних вимог, у якій вказав, що у зв'язку з тим, що при подачі п озову позивачем помилково за значено вимогу у відшкодуван ні державного мита та судови х витрат, просив господарськ ий суд уточнити позовні вимо ги та відшкодувати за рахуно к відповідача суму сплаченог о позивачем судового збору;

- представник відповідача з аперечив проти позову, зазна чив, що роботи не були виконан і, акти виконаних робіт оформ лені не належним чином, оскіл ьки підписи керівника відпов ідача в договорах та актах рі зняться; також повідомив, що в актах виконаних робіт не вка зано до яких договорів вони в ідносяться; вважав, що скріпл ення печаткою підписів зробл ених неповноважною особою н е можна оцінювати як доказ; по відомив суд, що ОСОБА_3 вже не працює у відповідача, вка зав, що відповідно до роз'ясне нь ВГСУ можна викликати лише особу яка працює, вважав, що п ідстав для призначення поче ркознавчої експертизита екс пертизи печатки немає, оскіл ьки наглядно помітно, що акти виконаних робіт підписував не керівник відповідача, а ін ша невідома особа; послався н а п. 2.2.3.Договорів.

Згідно ст. 85 ГПК України у с удовому засіданні оголошені вступна та резолютивна част ини рішення.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

01 січня 2010 року сторони уклал и договір №101/10 відповідно до ум ов якого позивач надає послу ги відповідачу по дератизаці йним (знищення гризунів), дезі нсекційним (знищення комах) т а дезінфекційним роботах у ж илих, виробничих та інших при міщеннях (п. 1.2.); даний договір н абирає сили з моменту його пі дписання і діє до 31 грудня 2010 р. ( п. 5.1.); замовник (відповідач у сп раві) призначає відповідальн у особу ОСОБА_3, яка забезп ечує інформування персоналу про проведення робіт викона вцем (позивачем у справі), кон тролює дотримання правил без пеки, та цільового використа ння отрутохімікатів (п. 2.2.3); вар тість послуг по дератизації, дезінсекції, дезінфекції пр иміщень погоджується між сто ронами згідно з об'ємом викон аних робіт (п. 3.1.); замовник здій снює оплату вартості послуг згідно виставленого рахунку на протязі 10-х банківських дн ів ( п. 3.2.); виконані роботи оформ люються Актом за підписом ст орін (п. 3.3.).

На виконання умов договору №101/10 від 01 січня 2010 року позивач надав послуги по роботам згі дно п. 1.1. договору, а саме дерат изація, що підтверджується Актом виконаних робіт (надан их послуг) № 0000001480 від 15 грудня 2010 р оку на суму 2913,85 грн.

01 січня 2011 року сторони уклал и договір №112/11 з аналогічним пр едметом договору, терміном д ії договору до 31 грудня 2011 року .

На виконання умов договору №112/11 від 01 січня 2011 року позивач надав послуги по роботах згі дно п. 1.1. договору, а саме дерат изація, що підтверджується А ктом виконаних робіт (надани х послуг) № 0000000075 від 15 січня 2011 рок у на суму 2913,85 грн.

Відповідач зобов'язання з о плати за надані послуги згід но вище перерахованих догово рів та актів виконаних робіт (наданих послуг) не виконав.

Позивачем була направлена відповідачу вимога від 14 жов тня 2011 року № 32 про оплату на сум у 5 827,70 грн. на підставі договорі в № 101/10 від 1.01.2010 р., № 112/11 від 1.01.2011 р. по а ктах виконаних робіт № 1480 від 15 .12.2010 р., та № 75 від 15.01.2011 р. дана вимог а була отримана уповноважено ю особою відповідача 20 жовтня 2011 року, що підтверджується по відомленням про вручення пош тового відправлення.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає поз овні вимоги підлягаючими зад оволенню, з огляду на наступн е.

Відповідно до ч. 7. ст. 179 Госпо дарського кодексу України (д алі - ГК України) господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом, іншими нормативно-пр авовими актами щодо окремих видів договорів.

За правовою природою Догов ори, на які посилається позив ач, як на підставу позовних ви мог, є договорами про надання послуг, загальні положе ння про який встановлені гла вою 63 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надан ня послуг одна сторона (викон авець) зобов'язується за завд анням другої сторони (замовн ика) надати послугу, яка спожи вається в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром. Положення цієї глави мож уть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг , якщо це не суперечить суті зо бов'язання.

У ч. 1 ст. 903 ЦК України встановл ено, що якщо договором передб ачено надання послуг за плат у, замовник зобов'язаний опла тити надану йому послугу в ро змірі, у строки та в порядку, щ о встановлені договором.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України пере дбачено, що до виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК Ук раїни та статтями 525, 526, 530 ЦК Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином і в установлений строк відпов ідно до умов договору та вимо г чинного законодавства; одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється, якщо інше не передбаче но договором або законом.

Позивач на виконання умов Д оговорів надав послуги, що пі дтверджується актами викона них робіт (наданих послуг). Дов оди представника відповідач а про те, що акти виконаних роб іт (наданих послуг), надані поз ивачем, не містять посилання на договір, тому незрозуміло до яких саме договорів вони в ідносяться, спростовуються т им, що договір №101/10 від 01.01.2010 року діяв до 31.12.2010 року, а 01.01.2011 року ук ладений договір №112/11 з аналогі чним предметом договору.

Щодо доводів представника відповідача про те, що підпи си керівників відповідача в договорах, на які посилаєтьс я позивач як на підставу позо вних вимог відрізняються від підписів в актах виконаних р обіт (наданих послуг) та те, що акти виконаних робіт (надани х послуг) не містять вказівку , хто їх підписав зі сторони ві дповідача, що свідчить, на дум ку відповідача, про не доведе ність позивачем виконання ро біт, суд вважає дані доводи пр едставника відповідача безп ідставними, оскільки акти ви конаних робіт (наданих послу г), які підписані сторонами т а скріплені їх печатками є до статнім доказом надання посл уг позивачем та їх прийняття відповідачем.

У п. 3.2. укладених між сторона ми Договорів встановлено, що замовник здійснює оплату ва ртості послуг згідно виставл еного рахунку на протязі 10 бан ківських днів.

Позивачем не виконані вимо ги ухвали суду щодо надання д о матеріалів справи рахунків . Представник позивача посла вся на те, що рахунки на оплату виставлялись відповідачу фа ксом, однак докази надат и не може. Представник відпов ідача вказав, що рахунки на оп лату не виставлялись, тому ст рок оплати не настав.

Відсутність рахунків на оп лату в матеріалах справи уне можливлює керуватися п. 3.2. Дог оворів щодо визначення наста ння строку оплати. Тому суд вв ажає, що строк оплати слід виз начати на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК У країни, згідно якої, якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Вимога позивача від 14 жовтн я 2011 року № 32 про оплату на суму 5 827,70 грн. на підставі договорів № 101/10 від 1.01.2010 р., № 112/11 від 1.01.2011 р. по ак тах виконаних робіт № 1480 від 15.12. 2010 р., та № 75 від 15.01.2011 р. була отрима на уповноваженою особою відп овідача 20 жовтня 2011 року, що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення.

Отже, суд вважає, що запереч ення представника відповіда ча щодо ненастання строку ви конання зобов'язання з оплат и за всі надані послуги по роб отам спростовується наявніс тю у матеріалах справи вимог и позивача та поштового пові домлення про вручення її від повідачу. Виходячи зі ст. 530 ЦК У країни, строк оплати настав.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, ная вні у матеріалах справи, суд в важає доведеним право позива ча вимагати стяг нення з відповідача 5 827,70 грн. з а надані послуги по актах вик онаних робіт (наданих послуг ) № 0000001480 від 15 грудня 2010 року та № 00000 00075 від 15 січня 2011 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача підлягає стягненню 1 411,50 грн. судового збору, сплаче ного останнім при поданні по зову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повні стю,

Стягнути з публічного акц іонерного товариства "Птахо фабрика "Перше Травня" (Черкас ька область, Черкаський райо н, с. Хутори, вул. Центральна, 2), ідентифікаційний код 00851426 на к ористь приватного підприємс тва "Фрост Ко", (юридична адре са: м. Черкаси, вул. Калініна, 44, к в. 21; фактична адреса: м. Черкаси , вул. Ільїна, 248а, к. 403), ідентифіка ційний код 24418187 -

5 827,70 грн. основного боргу та 1411,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскарже но до Київського апеляційног о господарського суду через господарський суд Черкасько ї області протягом 10 днів з дн я складення повного рішення.

Суддя І.І. Гура

Повне рішення склад ено 23 грудня 2011 року.