Рішення

від 19.12.2011 по справі 14/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.12.11 < >

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

14 грудня 2011р. справа №5028/14/120/2011

За позовом: Прив атного підприємства «Фірма « Санта-ОДА»,

вул.Івана Фра нка,1, смт.Козелець, Чернігівсь ка обл., 17000

До відповідача-1: Комун ального підприємства «Ніжин ське міжміське бюро технічно ї

інвентаризац ії», вул.Подвойського,18, м. Ніжи н, 16600

До відповідча-2: Дочі рнє підприємство «Козелецьк а ПМК-209»Відкритого акціонерн ого

товариства « Чернігівводбуд», вул.Комсомо льска,108, смт.Козелець

До відповідча-3: Чер нігівська регіональна торго во-промислова палата,

вул. Примаков а, буд. 7, м. Чернігів

Третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача :

Козелец ька селищна рада смт.Козелец ь, вул.Ф.Сидорука,9

Про визнання договору куп івлі-продажу від 06.12.01р. дійсним та визнання права власності

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 юрист довіреність від 25.08.11р.

Від відповідача-1: не з' явився

Від відповідача-2: не з' явився

Від відповідача-3: ОСОБ А_2 представник довіреність №825 від 24.11.11р.

Від третьої особи: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про визнання дійсним договор у купівлі-продажу від 06.12.01р., яки й укладений між ДП «Козелець ка ПМК-209»ВАТ «Чернігівводбуд »та МПП Фірма «Санта»(правон аступником якого є ППФ фірма «Санта-ОДА») та про визнання п рава власності за ППФ фірма « Санта-ОДА»на майно: 1.Прохідна - 2290,00грн., 2. Навіс - 2374,00грн., 3. Ваг ончик - 1169,00грн., 4.Залізобетонн а естакада для мийки автомоб ілів - 357грн., 5.Асфальтований м айданчик - 2289,00грн., 6.Огорожа з в оротами - 1674,00грн., що знаходит ься за адресою смт.Козелець, в ул.Комсомольська,112-Б.

У поданих суду письмових по ясненнях від 14.11.11р. позивач заз начив, що згідно з дозволом №30 від 28.12.01р. Козелецької МДПІ ДП « Козелецька ПМК-209»ВАТ «Черніг івводбуд»продало МПП «Санта »прохідну вартістю 2868грн., нав іс вартістю 2848грн., вагончик ва ртістю 1402,80грн., залізобетонну естакаду для мийки автомобіл ів вартістю 428,40грн., асфальтова ний майданчик вартістю 2746,80грн ., огорожу воротами 2008,80грн., всьо го з ПДВ 12303,60грн., що технічний п аспорт на спірні об' єкти ро зміщені по вул. Комсомольськ ій,112-Б знаходиться в КП «Ніжин ське МБТІ», що розбіжності у в изначеній сумі позивачем у р озмірі 12505,33грн. та фактичною су мою вартості 12303,60грн. пояснюєт ься тим, що позивачем згідно д оговору купівлі-продажу від 06.12.01р. було додатково куплено а втомобіль МАЗ-54331 вартістю 4915,01г рн. Окрім того, позивач просив суд визнати договір купівлі -продажу між ДП «Козелецька П МК-209»ВАТ «Чернігівводбуд»та МПП «Санта»дійсним та визна ти право власності на нерухо ме майно, а саме прохідну варт істю 2868грн., навіс вартістю 2848гр н., вагончик вартістю 1402,80грн., за лізобетонну естакаду для мий ки автомобілів вартістю 428,40гр н., асфальтований майданчик в артістю 2746,80грн., огорожу з воро тами 2008,80грн., всього 12303,60грн.

Згідно поданого представн иком позивача Витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців станом на 22.09.11р. в реєс трі значиться Дочірнє підпри ємство «Козелецька ПМК-209»Від критого акціонерного товари ства «Чернігівводбуд», ідент ифікаційний код 01037784, місцезна ходження смт.Козелець, вул.Ко мсомольска,108.

У поданому суду відзиві №1199 в ід 14.11.11р. відповідач-1 проти позо ву заперечував та зазначив, щ о позивач звернувся до БТІ з з амовленням здійснити реєстр ацію права власності на част ину комплексу нежитлових буд івель і споруд в смт.Козелець , вул.Комсомольська,108 на підст аві договору купівлі-продажу від 06.12.01р., укладеного між ДП «К озелецька ПМК-209»ВАТ «Чернігі вводбуд»і ПП фірма «Санта», п ри цьому первісна реєстрація права власності не була пров едена, за обліком в БТІ право в ласності на спірний об' єкт нерухомості не зареєстрован е. Відповідач стверджує, що на зви «договір купівлі-продажу »недостатньо для здійснення реєстрації права власності, що у позивача відсутні докум ентовані записи щодо прав на нерухоме майно, що експертни й висновок, на який посилаєть ся позивач у позові відсутні й у Переліку правовстановлюю чих документів, на підставі я ких проводиться державна реє страція прав власності на не рухоме майно. Окрім того, відп овідач зазначає, що зі змісту п.8.1 Положення «Про порядок ре єстрації прав власності на н ерухоме майно»вбачається, що оформлення права власності на об' єкт нерухомого майна з видачею свідоцтва про прав о власності провадиться місц евими органами виконавчої вл ади, органами місцевого само врядування, а БТІ здійснює ли ше реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а тому Ніжи нське МБТІ не може бути відпо відачем у спорі про визнання права власності, оскільки є н еналежним відповідачем.

Згідно ухвали від 15.11.2011р. суд в ідповідно до положення ст. 24 Г осподарського процесуально го кодексу України за власно ю ініціативою залучив до уча сті у справі в якості відпові дача-2 Дочірнє підприємство « Козелецька ПМК-209»Відкритого акціонерного товариства «Че рнігівводбуд»та відповідач а-3 Чернігівську регіональну торгово-промислову палату.

Від відповідача-2 надійшов в ідзив на позовну заяву №11-1 від 24.11.11р., в якому підтримав позовн і вимоги позивача та зазначи в, що згідно дозволу №30 Козеле цької МДПІ на продаж майна ДП «Козелецька ПМК-209»ВАТ «Черні гівводбуд»були продані прох ідна, навіс, вагончик, залізоб етонна естакада для мийки ав томобілів, асфальтований май данчик, огорожа з воротами та відповідно договору купівлі -продажу від 06.12.01р. позивач кори стується цим майном, якому пр исвоєна адреса смт.Козелець, вул.Комсомольська,112Б, що на пр отязі останніх 10 років і відпо відач-2 і позивач намагалися о формити право власності на в ищевказане майно, але із-за ве ликої бюрократичної тяганин и та суперечностей одного за конодавчого акту іншому це н е вдалося.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні 29.11.11р. нада в відзив на позовну заяву від 29.11.11р., в якому зазначив, що у вир ішенні спору по суті поклада ється на розсуд суду, що витре бувані судом договір купівлі -продажу від 06.12.01р. та докази вик онання вказаного договору (з аява на проведення експертиз и, акт виконаних робіт) у відпо відача-3 відсутні, оскільки бу ли знищені у зв' язку із закі нченням строків зберігання д окументів, що відповідач-3 не м оже підтвердити факт підписа ння договору купівлі-продажу від 06.12.01р. з боку відповідача-3, а підтвердженням проведення е кспертної оцінки є наданий п озивачем звіт №ЧК-793/1. Окрім тог о, відповідач-3 просив суд у ра зі задоволення позовних вимо г не покладати обов' язок сп лати судового збору на відпо відача-3, оскільки з боку остан нього не було порушено прав п озивача щодо предмету даного спору.

Ухвалою від 29.11.11р. суд залучив до участі у справі в якості тр етьої особи, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, на стороні позивача - К озелецьку селищну раду (смт.К озелець, вул.Ф.Сидорука,9), оскі льки рішення з даного спору м оже вплинути на її права та об ов' язки щодо сторін по спра ві.

Від відповідча-1 надійшло кл опотання №01-34/1254 від 05.12.11р., в якому зазначив, що підтримує запер ечення викладені у відзиві т а просив розглянути справу б ез участі його представника.

Від третьої особи надійшло пояснення, в якому зазначила , що ПП фірма «Санта-ОДА»волод іє майном: прохідна, навіс, ваг ончик, залізобетонна естакад а для мийки автомобілів, асфа льтований майданчик, огорожа з воротами та АЗС№2 після укла дання договору купівлі-прода жу від 06.12.01р. з ДП «Козелецька ПМ К-209»ВАТ «Чернігівводбуд», але документу підтверджуючого п раво власності на вказане ма йно тобто свідоцтва ППФ «Сан та-ОДА»не має, що це майно ППФ «Санта-ОДА»дійсно знаходить ся за адресою смт.Козелець, ву л..Комсомольска,112Б, що дійсно П ПФ «Санта-ОДА»зверталося до Козелецької селищної ради в 2009р. з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянк и площею 0,5688га в оренду під роз міщення АЗС, але за відсутніс тю свідоцтва про право власн ості на нерухоме майно (прохі дна, навіс, вагончик, залізобе тонна естакада для мийки авт омобілів, асфальтований майд анчик, огорожа з воротами) від ведення земельної ділянки фа ктично не відбулося.

Представники позивача, від повідача-3 в судовому засідан ні надали клопотання про нез дійснення технічної фіксаці ї судового процесу, які задов олені судом.

Представники позивача та в ідповідача-3 в судовому засід анні не заперечували проти к лопотання відповідача-1 про р озгляд справи без участі йог о представника. Суд задоволь нив клопотання відповідача-1 про розгляд справи без участ і його представника.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки ух вала суду від 29.11.11р., направлена на його адресу отримана упов новаженою особою, що підтвер джується поштовим повідомле нням №1400017392540. Явка в судове засід ання представника відповіда ча-2 судом не визнавалася обов ' язковою. За таких обставин , суд вважає за можливе розгля д справи за відсутності пред ставника відповідача-2.

Розглянувши подані матері али, дослідивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи, вислухавши по яснення повноважних предста вників позивача, відповідача -3, з' ясувавши фактичні обста вини справи, господарський с уд встановив:

Відповідно до п.1.1 Статуту (но ва редакція), затвердженого р ішенням засновника №3 від 01.02.2007р . та зареєстрованого державн им реєстратором 21.03.07р., номер за пису 10461050003000162, приватне підприєм ство «Санта-ОДА»є правонасту пником усіх прав та обов' яз ків підприємства, мале прива тне підприємство фірма «Сант а».

Відповідно до ст.16 Ци вільного кодексу України, ко жна особа має право звернути ся до суду за захистом свого о собистого немайнового або ма йнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст .392 Цивільного кодексу України , власник майна може пред' яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою, а також, у раз і втрати ним документа, який з асвідчує право власності. По зивач, заявляючи такий позов , повинен надати докази вчине ння відповідачем дій, що розц інюються як невизнання чи ос порювання права власності.

Виходячи із змісту наведе них норм закону, позов про виз нання права власності на май но подається власником тоді, коли в інших осіб виникають с умніви щодо належності йому цього майна, коли створюєтьс я неможливість реалізації по зивачем свого права власност і через наявність таких сумн івів. Відповідачем у позові п ро визнання права власності має бути особа, яка сумніваєт ься у належності майна позив ачеві, або не визнає за ним пра ва здійснювати правомочност і володіння, користування і р озпорядження таким майном, а бо має власний інтерес у межа х існуючих правовідносин.

Комунальне підприємство «Ніжинське міжміське бюро т ехнічної інвентаризації»мо же бути відповідачем лише по тих позовах, які стосуються й ого прав та обов'язків, зокрем а, про зобов'язання провести д ержавну реєстрацію права вла сності, але не про визнання пр ава власності. Відповідач-1 не оспорює право власності поз ивача, не посилається на свої права щодо цього майна, а відт ак, не може бути належним відп овідачем за позовом про визн ання права власності, оскіль ки спір в цій частині не вплив ає на його права та обов'язки.

Згідно Рішення реєстратор а про відмову в реєстрації ві д 17.08.11р., яке прийнято по заяві д иректора ППФ «Санта-Ода»№73 ві д 02.08.11р. щодо реєстрації права в ласності на нерухоме майно, в ідповідно до договору купівл і-продажу від 06.12.2001р., зазначено , що у наданому підприємством договорі купівлі-продажу не вказано об' єкт нерухомого майна, який продавець продав покупцю та його адреса (відсу тня назва вулиця, номер об' є кту нерухомості), що суперечи ть п.2.8 Положення «Про порядок державної реєстрації прав в ласності на нерухоме майно», що відповідно до п.3.3 Положенн я подані документи не відпов ідають вимогам установленим Положенням, при укладанні до говорів між юридичними особа ми, які нотаріально не посвід чені, не надано правовстанов люючий документ попередньог о власника.

Як вбачається із змісту вк азаного Рішення реєстратора відповідач-1 не задовольнив з аяву позивача не з підстав не визнання його права власност і.

Згідно п.1.3 Тимчасового поло ження про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, підприємств а бюро технічної інвентариза ції здійснюють державну реєс трацію прав власності на нер ухоме майно у межах визначен их адміністративно-територі альних одиниць.

Таким чином, Комунальне під приємство «Ніжинське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації»є реєструючим органом , а тому не може оспорювати пра ва власності чи вчиняти інші дії, що в розумінні статті 317 Ци вільного кодексу України сві дчили б про невизнання права власності позивача на спірн е майно.

Відтак, Комунальне підприє мство «Ніжинське міжміське б юро технічної інвентаризаці ї»не може бути відповідачем у даній справі.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку про відмову у з адоволенні позовних вимог пр иватного підприємства фірма «Санта-ОДА»до Комунального підприємства «Ніжинське між міське бюро технічної інвент аризації»про визнання права власності.

Позивачем до матеріалів сп рави подано копію договору к упівлі-продажу від 06 грудня 2001 року, в тексті якого зазначен о про те, що підприємство дочі рнє підприємство «Козелецьк а ПМК-209»ВАТ «Чернігівводбуд» (продавець) з однієї сторони і Мале приватне підприємство фірма «Санта»(покупець) з дру гої сторони та Чернігівська регіональна торгово-промисл ова палата (виконавець) з трет ьої сторони уклали цей догов ір про наступне: продавець за мовляє виконавцю проведення експертної оцінки індивідуа льного визначеного майна ДП «Козелецька ПМК-209»та автомоб іля МАЗ-54331 (експертна оцінка ст ановить 12303,60грн. - звіт №ЧК-793/1 ві д 04.12.01р. та експертна оцінка МАЗ -54331 - №ЧК-793/2 від 03.12.01р. - 4915,01). Продаве ць продає, а покупець купує ін дивідуально визначене майно ДП «Козелецька ПМК-209»на суму 12303,60грн. та автомобіль МАЗ-54331 ек спертною оцінкою 4915грн.01коп. Кр ім того, у зв' язку з відсутні стю коштів у продавця на р/рах унку то покупець сплачує вик онавцю вартість проведення е кспертної оцінки в сумі 732,96грн . і на цю суму зменшує відповід но оплату за майно ДП «Козеле цька ПМК-209»- 12303,60грн. та автомобі ль МАЗ - 54331 - 4915грн.01коп. Оплата вартості майна відбувається шляхом сплати через розраху нковий рахунок.

Згідно п.2.1 договору продаве ць зобов' язаний не пізніше 5-ти днів з моменту підписання договору передати покупцю і ндивідуально визначене майн о та автомобіль МАЗ-54331. Покупец ь відповідно до п.2.2 зобов' яз аний прийняти і розрахуватис я за майно не пізніше 5-ти днів . Виконавець в свою чергу прот ягом 3-х днів після оплати за п роведення експертної оцінки зобов' язаний передати всю виготовлену документацію пр одавцю (п.2.3 договору).

Дослідивши зміст вказаног о договору суд дійшов виснов ку, що договір купівлі-продаж у від 06.12.2001 року є трьохстороннь ою угодою, оскільки стосуєть ся зобов' язань продавця, по купця і виконавця.

Представником позивача в с удовому засіданні надано для огляду оригінал вказаного д оговору купівлі-продажу від 06 грудня 2001 року, копія якого по дана позивачем до позовної з аяви, з тексту якого вбачаєть ся відсутність підпису уповн оваженого представника на ук ладення договору та відбитку печатки зі сторони виконавц я - Чернігівської регіональн ої торгово-промислової палат и. Після огляду оригінал дого вору купівлі-продажу від 06 гру дня 2001 року повернуто предста внику позивача в судовому за сіданні.

У відзиві на позов ну заяву від 29.11.11р. відповідач-3 (Чернігівська регіональна то ргово-промислова палата) пов ідомив, що не може підтвердит и факт підписання договору-к упівлі - продажу від 06.12.2001р.

Відповідач-2 на вимогу суду не надав оригінал догов ору купівлі-продажу від 06 груд ня 2001 року.

Відповідно до п. 4 Перехідн их положень Цивільного кодек су України в редакції від 16.01.2003 р., який набрав чинності 01.01.2004 р., Цивільний кодекс України зас тосовується до цивільних від носин, що виникли після набра ння їм чинності. Щодо цивільн их відносин, які виникли до на брання чинності Цивільним ко дексом України, положення ць ого Кодексу застосовуються д о тих прав і обов' язків, що ви никли або продовжують існува ти після набрання їм чинност і.

Враховуючи норми Перехідн их положень Цивільного кодек су України, при наданні оцінк и договору купівлі-продажу в ід 06.12.2001р. слід застосовувати по ложення Цивільного кодексу У РСР в редакції від 18.07.1963р. (далі - ЦК УРСР), який був чинний на мо мент складання сторонами дог овору.

Відповідно до ст. 4 ЦК УРСР ци вільні права і обов' язки ви никають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і н е передбачених законом, але т аких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 41 ЦК УРСР уг одами визнаються дії громадя н і організацій, спрямовані н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав або о бов' язків. Угоди можуть бут и односторонніми і дво- або ба гатосторонніми (договори).

За приписами ст. 42 ЦК УРСР уго ди можуть укладатися усно аб о в письмовій формі (простій ч и нотаріальній).

Письмові угоди згідно ст. 44 Ц К УРСР повинні бути підписан і особами, які їх укладають.

Відповідно до ст.153 Цивільно го кодексу УРСР договір вваж ається укладеним, коли між ст оронами в потрібній у належн их випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умова х. Істотними є ті умови догово ру, які визнані такими за зако ном або необхідні для догово рів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою одн ієї з сторін повинно бути дос ягнуто згоди.

Статтею 161 ЦК УРСР встановле но, що зобов' язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у від повідності з вказівками зако ну, акту планування, договору , а при відсутності таких вказ івок - у відповідності з вим огами, що звичайно пред' явл яються.

Предмет договору купівлі-п родажу - це майно, яке продав ець зобов' язується продати (передати) покупцю. Предметом договору можуть бути як інди відуально-визначені речі так і визначені родовими ознака ми.

Сторонами у договорі купів лі-продажу від 06.12.2001р. не оговор ено, які саме індивідуально-в изначені речі (майно) продаве ць продає покупцю на суму 12303,60г рн., їх адреса знаходження. Окр ім того, звіт №ЧК-793/1 від 04.12.2001р. по проведенню експертної оцінк и індивідуального визначено го майна ДП «Козелець ПМК-209» В АТ «Чернігівводбуд» є резуль татом практичної діяльності тільки експертів Чернігівсь кої регіональної торгово-про мислової палати з визначених питань, не є актом обов' язко вим до виконання усіма учасн иками певних правовідносин, не є правовстановлюючим акто м та документом, складеним пр одавцем і покупцем майна, не є документом, який підтверджу є передачу індивідуально виз наченого майна продавцем і п рийняття такого майна покупц ем по договору купівлі-прода жу від 06.12.2001р.

На вимогу суду ні позивачем , ні відповідачем-2 не подано д оказів передачі індивідуаль но визначеного майна продавц ем і прийняття такого майна п окупцем за умовами договору купівлі-продажу від 06.12.2001р. (п.2.1, п .2.2 договору).

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку, що між пр одавцем та покупцем не було д осягнуто згоди по всіх істот них умовах договору купівлі- продажу від 06.12.2001р., зокрема, не б уло визначено що є предметом спірного договору купівлі-п родажу.

Твердження позивача про те , що на момент укладення спірн ого договору купівлі-продажу індивідуально визначеного м айна, фактичним власником бу ла Козелецька МДПІ, яка прийн яла рішення про відчуження ц ього майна, судом не приймают ься до уваги, оскільки така по зиція позивача не знайшла св ого підтвердження ні на зако нодавчому рівні, ні поданими до матеріалів справи докуме нтами.

Письмова згода Козе лецької МДПІ за №30 від 28.12.01р. на з дійснення ДП «Козелецька ПМК -209»операцій з активами: прохі дна, навіс, вагончик, залізобе тонна естакада для миття маш ин, асфальтований майданчик, огорожа з воротами на суму 12303, 60грн. не є правовстановлюючим документом на право власнос ті на перелічені об' єкти, та надана за датою після склада ння договору купівлі-продажу від 06.12.2001р.

Подані позивачем до м атеріалів справи неналежної якості ( з частковою відсутні стю тексту) копії платіжних д окументів (а.с.19-22), оригінали як их не були надані позивачем д ля огляду в судовому засідан ні, не приймаються судом як на лежні та беззаперечні докази , щодо проведення позивачем о плати вартості майна, на яке о станній просить визнати прав о власності (прохідну, навіс, в агончик, залізобетонну естак аду для мийки автомобілів, ас фальтований майданчик, огор ожу з воротами).

Окрім того, в порушенн я вимог ст. 44 ЦК УРСР договір ку півлі-продажу від 06.12.2001 року не підписаний всіма особами (не підписаний Чернігівською ре гіональною торгово-промисло вою палатою), які укладають та кий договір.

Враховуючи вище викладен е, суд дійшов висновку, що дого вір купівлі-продажу від 06.12.2001 ро ку є неукладеним та не породж ує для сторін ніяких прав та о бов' язків, а твердження поз ивача - приватного підприємс тва «Фірма «Санта-ОДА»про те , що останнє стало власником с пірного майна, є безпідставн им.

Судом також враховується, щ о сторонами не подано доказі в права власності ДП Козелец ька ПМК-209 ВАТ «Чернігівводбуд »на майно, яке підлягало прод ажу по договору купівлі-прод ажу від 06.12.2001р.

Згідно ст. 225 ЦК УРСР право пр одажу майна, крім випадків пр имусового продажу, належить власнику.

Згідно пояснень КП «Ніжинс ьке МБТІ»первісна реєстраці я права власності спірних об ' єктів не була проведена, за обліком в бюро технічної інв ентаризації право власності на спірні об' єкти нерухомо сті не зареєстроване.

Відповідно до ч.2 ст.47 Цивільн ого кодексу УРСР, якщо одна з с торін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється в ід нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою с торони, яка виконала угоду, ви знати угоду дійсною. В цьому р азі наступне нотаріальне офо рмлення угоди не вимагається .

Судом враховується, що ч.2 ст .47 Цивільного кодексу УРСР пер едбачена можливість визнанн я дійсною судом лише тієї уго ди, яка потребує нотаріально го посвідчення. Проте Цивіль ним кодексом УРСР не передба чено обов' язковість нотарі ального посвідчення договор у купівлі-продажу нерухомост і між юридичними особами.

Згідно зі ст.392 Цивільного ко дексу України власник майна може пред'явити позов про виз нання його права власності, я кщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним докум ента, який засвідчує його пра во власності.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України, та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. При цьому, обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Позивачем не подано доказі в, що він є власником спірного майна: прохідної вартістю 2868г рн., навісу вартістю 2848грн., ваг ончику вартістю 1402,80грн., заліз обетонної естакади для мийки автомобілів вартістю 428,40грн., асфальтованого майданчика в артістю 2746,80грн., огорожі з воро тами 2008,80грн. згідно договору к упівлі-продажу від 06.12.01р.

Суд при прийнятті рішення в раховує, що одним з проявів ве рховенства права є те, що прав о не обмежується лише законо давством як однією з його фор м, а включає й інші соціальні р егулятори. Справедливість-од на з основних засад права, є ви рішальною у визначенні його як регулятора суспільних від носин, одним із загальнолюдс ьких вимірів права.

Враховуючи вище викладене , оцінивши докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, с уд доходить висновку, що позо вні вимоги позивача про визн ання дійсним договору купівл і-продажу від 06.12.2001р. між ДП «Коз елецька ПМК-209» ВАТ «Чернігівв одбуд» та МПП Фірма «Санта», п равонаступником якого є ПП ф ірма «Санта-ОДА», про визнанн я права власності за ПП фірма «Санта-ОДА»на прохідну варт істю 2868грн., навіс вартістю 2848гр н., вагончик вартістю 1402,80грн., за лізобетонну естакаду для мий ки автомобілів вартістю 428,40гр н., асфальтований майданчик в артістю 2746,80грн., огорожу з воро тами вартістю 2008,80грн. є безпід ставними і задоволенню не пі длягають.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача повні стю.

Керуючись ст.181, 328, 392 Цивільно го кодексу України, ст.42, 128, 153, 224, 225 Цивільного кодексу УРСР, ст.с т. 32, 33, 49, 77, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повн істю.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення с кладено 19.12.2011р.