Рішення

від 26.12.2011 по справі 8/125

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.12.11 < >

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел./фак с 774-462

Іменем України

РІШЕННЯ

23 грудня 2011 року Справа №502 8/8/125/2011

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Строй Центр", юридична ад реса: просп. Возз'єднання, 7-А, м. Київ, 02160; фактична адреса: вул.Ч ервоноармійська, 4-а, м. Київ, 01004

до відповідача: Фермерсь кого господарства "Земля і Во ля І К", вул. Пролетарська, 6, с.Ів анівка, Борзнянський район, Ч ернігівська область, 16433

про стягнення 45 409грн.27коп.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1. - адвокат, довіреність №208 від 07.1 0.2011р.

Від відповідача: не з' я вився.

В судовому засіданні на пі дставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу Укра їни оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а 33375грн. боргу за нафтопродукт и, передані по видатковим нак ладним №ВР-0000149 від 01.04.2011р., №ВР-0000262 в ід 22.04.2011р., №ВР-0000377 від 11.05.2011р. на підс таві договору постачання наф топродуктів №30 від 30.03.2011р., 8343грн.7 5коп. штрафу в розмірі 25% від сум и заборгованості, 3103грн.59коп. ш трафу у виді подвійної облік ової ставки НБУ від суми забо ргованості за кожен день про строчення платежу, нарахован ого за період з 26.05.2011р. по 15.11.2011р., 586г рн.93коп. штрафу у виді трьох пр оцентів річних, обчислених з а період з 26.05.2011р. по 15.11.2011р.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань.

Як вбачається із поданих по зивачем письмових пояснень в ід 21.12.11р., які стосуються уточне ння видів штрафних санкцій, о станнім фактично заявлено пр о стягнення пені та проценті в річних.

В судовому засіданні позив ачем подана заява про уточне ння позовних вимог, в якій поз ивач просить стягнути з відп овідача 33375грн. боргу, 8343грн.75коп . штрафу в розмірі 25% від суми за боргованості, 3236грн.47коп. пені, нарахованої за період з 07.04.11р. п о 19.11.11р. та 672грн.95коп. процентів р ічних, обчислених за період з 07.04.11р. по 19.11.11р. Аналіз змісту вка заної заяви свідчить, що факт ично позивач просить збільши ти розмір позовних вимог в ча стині стягнення пені на 132грн. 88коп. та процентів річних на 86г рн.02коп., а надана заява про уто чнення позовних вимог є факт ично заявою про збільшення р озміру позовним вимог в част ині стягнення пені та процен тів річних відносно заяви пр о уточнення позовних вимог в ід 07.12.2011р., яка прийнята судом до розгляду, про що відображено в ухвалі суду від 14.12.11р.

Враховуючи, що відповідно д о ст.22 Господарського процесу ального кодексу України пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі збільшити розм ір позовних вимог, суд прийма є заяву позивача до розгляду і спір вирішується з її урах уванням.

Таким чином, з урахуванням в ищезазначеної заяви, позивач просить стягнути з відповід ача 33375грн. боргу, 3236грн.47коп. пені , 672грн.95коп. процентів річних т а 8343грн.75коп. штрафу в розмірі 25% від суми заборгованості.

Відповідач письмового від зиву на позов та витребувани х судом документів не надав. В силу ст.75 Господарського проц есуального кодексу України с права розглядається за наявн ими у ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся. Про причини неявки суду н е повідомлено. Оскільки явка представника відповідача не визнавалась господарським с удом обов' язковою, а тому ві дповідно до ст.22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни участь в господарських засіданнях є правом сторони , яким відповідач не скориста вся. До того ж, присутній в суд овому засіданні представник позивача проти розгляду спр ави у відсутності представни ка відповідача не заперечува в. Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд приходить до висн овку про можливість розгляду справи у відсутності предст авника відповідача за наявни ми у справі матеріалами.

Письмове клопотання позив ача про відмову від здійснен ня фіксації судового засідан ня технічними засобами судом задоволено.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши в ході розгляд у справи по суті пояснення та доводи представника позивач а, з' ясувавши обставини, що м ають значення для вирішення спору, перевіривши їх надани ми позивачем доказами, суд ВСТАНОВИВ:

30 березня 2011 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Строй Центр" (позивач у справі, постачальник за умов ами договору) та Фермерським господарством "Земля і Воля І К" (відповідач у справі, покуп ець за умовами договору) укла дено договір №30 постачання на фтопродуктів, за умовами яко го постачальник зобов' язув ався у відповідності із замо вленням передавати партіями у власність покупцю нафтопр одукти (даті по тексту - това р), а покупець зобов' язувавс я приймати нафтопродукти та своєчасно здійснювати їх опл ату на умовах даного договор у та додаткових угод до нього .

Відповідно до п.2.2 договору о диниця виміру кількості това ру, асортимент товару та кіль кість поставки товару, що пос тавляється за договором, виз начається в заявках та додат кових угодах до даного догов ору.

В розділі 3 договору сторони узгодили ціну та порядок роз рахунків. Покупець зобов' яз ується оплатити товар згідно умов визначених в Додаткови х угодах до даного договору. В разі проведення поставки то вару, не підписавши Додатков ої угоди у встановлений стро к на дану партію товару, покуп ець зобов' язаний провести р озрахунок протягом 2 (двох) бан ківських днів з дати отриман ня товару. Оплата здійснюєть ся на підставі виставленого постачальником рахунку, якщо інше не передбачено в Додатк ових угодах до цього Договор у.

Згідно із п.10.2. договору стор они визначили, що даний догов ір вважається укладений з мо менту його підписання уповно важеними представниками сто рін і діє до 31.12.2011р., а в частині в иконання зобов' язань до пов ного виконання сторонами сво їх зобов' язань. Закінчення строку дії договору не звіль няє винну сторону від відпов ідальності за його невиконан ня.

Аналіз змісту договору №30 п остачання нафтопродуктів ві д 30.03.2011р., свідчить, що у зв' язку з його укладенням між сторон ами виникли правовідносини п оставки, які регулюються нор мами §1 глави 30 Господарського кодексу України та §3 глави 54 Ц ивільного кодексу України.

За змістом ст.265 Господарськ ого кодексу України за догов ором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовл ені строки (строк) другій стор оні - покупцеві товар (товар и), а покупець зобов'язується п рийняти вказаний товар (това ри) і сплатити за нього певну г рошову суму. Договір поставк и укладається на розсуд стор ін або відповідно до державн ого замовлення.

Відповідно до ч.6 ст.265 Господ арського кодексу України до відносин поставки, не врегул ьованих цим кодексом, застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и про договір купівлі-продаж у.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України до дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Аналіз договору №30 від 30.03.2011р. свідчить, що в ньому відсутні будь-які застереження щодо з астосування до правовідноси н між сторонами положень про купівлю-продаж, а тому судом п ри вирішенні даного спору за стосовуються норми чинного з аконодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу.

На виконання умов договору №30 постачання нафтопродукті в від 30.03.11р. позивачем поставле но відповідачу по видатковим накладним №ВР-0000149 від 01.04.11р. на су му 42978грн., №ВР-0000262 від 22.04.11р. на суму 1770грн., №ВР-0000377 від 11.05.11р. на суму 1780г рн. (копії - а.с.32,38,44) товар (нафт опродукти). Загальна сума пос тавленого товару складає 46528г рн.

Факт отримання відповідач ем товару підтверджується пі дписами на вищевказаних вида ткових накладних особи, повн оваження якої підтверджуєть ся виданими довіреностями №1 від 01 квітня 2011р., №2 від 22.04.11р, №3 ві д 11.05.11р. на ім' я Зимоздри В.Г.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позиваче м зобов' язання по передачі відповідачу товару виконані в повному обсязі.

Як встановлено судом вище, договором передбачено, що за умови не підписання додатко вої угоди до договору, в якій м ає визначатися асортимент то вару, його кількість, строк о плати товару встановлюєтьс я протягом двох банківських днів з дати отримання товару .

Із матеріалів справи вбача ється, що додаткова угода №1 в ід 01.04.11р. до договору № 30 та додат кова угода №2 від 22.04.11р. до догов ору №30 не підписана відповіда чем, а отже вказані додаткові угоди не укладені.

За таких обставин, відповід ач зобов' язаний здійснити о плату товару, отриманого по в идатковій накладній №ВР-0000149 ві д 01.04.11р. в строк до 06.04.2011р., по видат ковій накладній №ВР-0000262 від 22.04.11 р. в строк до 27.04.2011р.

Разом з тим, 11 травня 2011 року м іж сторонами укладена додатк ова угода №3 до договору №30 від 30 березня 2011 року, відповідно д о якої позивач зобов' язував ся передати у власність, а пок упець оплатити та прийняти н афтопродукти: Автобензин А-80 в кількості 200л. на суму 1780грн. з П ДВ. Пункт відгрузки: Склад наф тобаза м. Бахмач. Умови оплати : відстрочка до 7 банківських д нів. Додаткова угода підписа на представниками сторін та посвідчена відбитками печат ок. Отже, товар отриманий по ви датковій накладній №ВР-0000377 від 11.05.11р. підлягав оплаті в строк д о 20.05.2011р.

Як свідчать наявні у справі копії банківських виписок з рахунку позивача (а.с.47-56) відпо відачем в період з 06.04.11р. по 30.09.11р. в рахунок оплати товару спла чено позивачу 13153грн. Вказані п латежі зараховані позивачем в оплату товару, поставленог о по видатковим накладним, як і покладені в основу позову. З а таких обставин, матеріалам и справи підтверджується фак т часткового виконання відпо відачем зобов' язань по опл аті вартості поставленого то вару в сумі 13153грн. При цьому ос танній платіж був здійснений відповідачем 01.11.11р.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду з даним позовом залишок варто сті неоплаченого відповідач ем товару становить 33375грн.

Отже, суд приходить до висно вку, що відповідач у вказані с троки, зобов' язання по опла ті поставленого позивачем то вару повністю не виконав, у зв ' язку з чим заборгованість становить 33375грн.

При цьому відповідачем не н адано суду доказів, які спрос товують факт отримання ним т овару від позивача, а також до казів, які свідчать про прове дення оплати в повному обсяз і.

В силу ст.193 Господарського к одексу України суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Не д опускається одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зо бов' язань по оплаті вартост і поставленого товару у вста новлений строк, на момент вир ішення спору доказів погашен ня заборгованості за отриман ий товар відповідач суду не п редставив, а тому з нього підл ягає стягненню 33375грн. боргу.

Згідно із п.6.4. договору у вип адку порушення покупцем терм інів здійснення взаєморозра хунків, передбачених договор ом, покупець сплачує постача льнику пеню в розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за коже н день прострочення платежу. Пеня нараховується на весь п еріод прострочення по день п роведення розрахунків у відп овідності з умовами договору .

З посиланням на вказану умо ву договору та з урахуванням заяви про збільшення розмір у позовних вимог від 21.12.11р. пози вач просить стягнути з відпо відача 3236грн.47коп. пені, нарахо ваної за період з 07.04.2011р. по 19.11.2011р.

Відповідно до положень ст.с т.610,611 Цивільного кодексу Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання . Порушення боржником взятих на себе зобов' язань призво дить до настання певних прав ових наслідків, які полягают ь у застосуванні встановлени х законом та договором мір ві дповідальності, зокрема і у с платі неустойки.

За змістом ч.3 ст.549 Цивільног о кодексу України пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожний день простр очення виконання.

Згідно з ч.6 ст.231 Господарськ ого кодексу України штрафні санкції (неустойка, штраф, пен я) за порушення грошових зобо в' язань встановлюються у ві дсотках, розмір яких визнача ється обліковою ставкою Наці онального банку України, за у весь час користування чужими грошовими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

В силу ст.251 Цивільного кодек су України строком є певний п еріод у часі, зі спливом якого пов' язана дія чи подія, яка м ає юридичне значення.

При перевірці правильност і нарахування позивачем пені за вказаний період судом вст ановлено, що позивачем безпі дставно обчислюється строк п рострочення платежу по видат ковій накладній №ВР-0000377 від 11.05.11 р. з останнього дня строку опл ати товару, тобто з 19.05.11р., а не з н аступного дня, як це передбач ено нормами цивільного закон одавства, а тому з урахування м вимог ст.253 Цивільного кодек су України та приймаючи до ув аги, що відповідач не виконав зобов' язання по оплаті тов ару в 7-денний строк, період на рахування пені має бути обчи слений саме з 20.05.2011р.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відпо відачем зобов' язань по своє часній оплаті товару, відпов ідач дійсно допустив простро чення оплати, пеня обчислена з урахуванням строків нарах ування штрафних санкцій, а то му вимоги позивача щодо стяг нення пені є правомірними, ал е задовольняються судом част ково в розмірі 3235грн.83коп. за пе ріод з 07.04.2011р. по 19.11.2011р.

Згідно із п.6.5. договору встан овлено, що у випадку, якщо терм ін прострочення покупцем про ведення взаєморозрахунків п еревищує 15 календарних днів, покупець зобов' язаний спла тити постачальнику штраф у р озмірі 25% від суми заборговано сті, протягом 5 робочих днів із дня одержання відповідної п исьмової вимоги постачальни ка.

З урахуванням вказаної умо ви договору позивач просить стягнути з відповідача 8343грн. 75коп. штрафу.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господ арського кодексу України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов' язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом договором.

В силу ст.343 Господарського к одексу України платник грошо вих коштів сплачує на корист ь одержувача цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін, але не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня. Аналогі чні приписи щодо граничного розміру пені, який сплачуєть ся боржником, встановлені в З аконі Україні «Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань» . Отже, чинним законодавством передбачено, що за порушення грошових зобов' язань штраф ні санкції мають визначатися у розмірі із застосуванням о блікової ставки НБУ, але не бі льше її подвійного розміру.

З урахуванням зазначених с удом вище приписів ч.6 ст.231 та ч .2 ст.343 Господарського кодексу України та враховуючи встан овлення Законом України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань»граничного розміру в ідповідальності за простроч ення платежу у вигляді пені (р озмір якої не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня), суд приходи ть до висновку, що яким би спос обом не визначався в договор і розмір неустойки (штраф, пен я), він не може перевищувати то й розмір, який встановлений з аконом як граничний.

Отже, за прострочку платежу за договором може бути стягн ута лише сума неустойки, яка н е перевищує ту, що обчислена н а підставі подвійної обліков ої ставки Національного банк у України. Відповідна правов а позиція викладена у постан ові Вищого господарського су ду України від 06.10.11р. по справі № 5023/2454/11.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку , що вимоги позивача про стягн ення з відповідача 8343грн.75коп. штрафу 25% від суми заборговано сті є безпідставними та задо воленню не підлягають.

Відповідно до ст.625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, має на вимогу кредитора сплатити т ри проценти річних від прост роченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір проц ентів річних за прострочення виконання грошового зобов' язання сторони не передбачи ли в договорі, три проценти рі чних обчислені позивачем за весь період прострочення вик онання зобов' язання з ураху ванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 21.1 2.11р., починаючи з 07.04.11р. по 19.11.11р. в ро змірі 672грн.95коп.

Проте, при обчисленні періо дів нарахування процентів рі чних позивачем не вірно зазн ачено закінчення строку, до я кого відповідач повинен був оплатити поставлений йому то вар по видатковій накладній №ВР-0000377 від 11.05.11р.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочення відповідачем в иконання грошового зобов' я зання по оплаті отриманого н им товару, вимоги позивача пр о стягнення процентів річних є правомірними, проте задово льняються судом частково в р озмірі 672грн.75коп. за період з 07.0 4.11р. по 19.11.11р.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача має бути стягнуто 33375грн.94коп. б оргу, 3235грн.83коп. пені та 672грн.75ко п. процентів річних.

В силу ст.44 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що судові вит рати складаються з судового збору, сум, що підлягають спла ті за проведення судової екс пертизи, призначеної господа рським судом, витрат, пов'язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, оплати послуг пер екладача, адвоката та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки позивачем оплаче ні послуги адвоката в розмір і 1182грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №2856 від 06.12.11 р. (копія - а.с.78), яке знаходить ся в матеріалах справи, а тому в силу ч.5 ст.49 згаданого кодекс у при частковому задоволенні позову такі витрати поклада ються на обидві сторони проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.193,231,232,265,343 Госпо дарського кодексу України, с т.ст.253,530,549,610,611,625 Цивільного кодекс у України, ст.ст.22,33,44,49,75,82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Фермерського го сподарства «Земля і Воля І К» , вул.Пролетарська, 6, с.Іванівк а, Борзнянський район, Черніг івська область (ідентифікаці йний код 36375495, р/р №26008182229 в ВАТ «Рай ффайзен Банк Аваль», м. Київ, М ФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Центр», просп.Возз'єдн ання, 7-А, м.Київ (ідентифікацій ний код 35823120, р/р №26000301004357 в ЗАТ «Терр а Банк», м.Київ, МФО 380601) 33375грн. бор гу, 3235грн.83коп. пені, 672грн.75коп. пр оцентів річних, 938грн.05коп. витр ат, понесених по оплаті послу г адвоката та 1477грн.50коп. судов ого збору.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмов ити.

Суддя Т.Г. Оленич

Повний текст рішення с кладений та підписаний 26 гр удня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич