Постанова

від 06.12.2011 по справі 11/105

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 № 11/105

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів: Остапенка О.М .

Іваненко Я.Л.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - дов. № 11/598 від 06.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 47 ві д 20.10.2011р.

розглянувши апеляційну ск аргу

Приватного підприємства « Рутіл»

на рішення

Господарського суду Чернігівської області

від 12.10.2011 року

у справі № 11/105 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Провідна» ( позивач)

до Приватного підприє мства «Рутіл» (відповідач)

про стягнення страхов ого відшкодування 25 500,00 грн.

В судовому засіданні 06.12.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Чернігівської області ві д 12.10.2011 року позов Приватного ак ціонерного товариства «Стра хова компанія «Провідна» зад оволено повністю.

Стягнуто з Приватного підп риємства «Рутіл» на користь Приватного акціонерного тов ариства «Страхова компанія « Провідна» 25 500,00 грн. страхового відшкодування, 255,00 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись із даним рі шенням місцевого господарсь кого суду, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення Господ арського суду Чернігівської області від 12.10.2011 року у справі № 11/105 та прийняти нове, яким зад овольнити позов частково, ст ягнувши лише 20 121,10 грн.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржуване ріш ення прийнято з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи та висно вки, викладені у рішенні, не ві дповідають обставинам справ и, оскільки, на думку відповід ача, фактичний пробіг автомо біля «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску складає 53 410 к м, тоді як середньостатистич ний пробіг автомобіля, згідн о «Бюлетня автотоварознавця », складає 19 500 км, тобто пош коджений автомобіль викорис товувався в інтенсивному реж имі (як таксі), а тому при обрах уванні вартості матеріально го збитку, завданого внаслід ок ДТП, обов' язково повинен враховуватись коефіцієнт фі зичного зносу складових, що б уло визначено у висновку № 340 е кспертного дослідження доро жнього транспортного засобу , і матеріальний збиток склад ає 20 121,10 грн.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.11.2011р. у справі № 11/105 апе ляційну скаргу Приватного пі дприємства «Рутіл» прийнято до провадження та призначен о до розгляду на 06.12.2011р.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к позивача подав відзив на ап еляційну скаргу, в якому зазн ачив, що позивачем було випла чено вартість відновлювальн ого ремонту, визначеного в до датку № 2 до висновку № 340, і який складає 25 902,52 грн.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 06.12.2011р. предст авник відповідача вимоги апе ляційної скарги підтримав, п росив її задовольнити, оскар жуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволенн я позовних вимог в розмірі 20 121 ,10 грн.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 06.12.2011р. предст авник позивача заперечував п роти доводів відповідача, ви кладених в апеляційній скарз і, просив залишити її без задо волення, а оскаржуване рішен ня без змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, а рішен ня місцевого господарського суду підлягає частковому ск асуванню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціоне рним товариством «Страхова к омпанія «Провідна» та ПП «Ру тіл» було укладено договір о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів № ВВ/3780021 ві д 05.01.2008 року (а.с. 8), предметом яког о є майнові інтереси страхув альника, що не суперечать чин ному законодавству і пов' яз ані з володінням, користуван ням та/або розпорядженням ав томобілем ВАЗ 21099, д.н. СВ 0208 АІ.

15.07.2008 р. в м. Чернігові на перех ресті пр-т Миру - вул. Войкова с талася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіл я ВАЗ 21099, д.н. СВ 0208 АІ, що належить ПП „Рутіл”, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Деу Л анос», д.н. НОМЕР_1, що належ ить ОСОБА_4, під керування м ОСОБА_5.

Постановою Деснянського р айонного суду м. Чернігова ві д 18.07.2008 р. у справі № 3-34420/08 (а.с. 29) в становлено, що ОСОБА_3 кер ував автомобілем ВАЗ 21099, д.н. СВ 0208 АІ в стані алкогольного сп' яніння, проїхав перехрестя в улиць на заборонений сигнал світлофора-червоний, здійсни вши зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, чи м порушив п.п. 2.9, 8.7.3 Правил дорож нього руху України, тобто вчи нив правопорушення, передбач ене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та був пр итягнутий до адміністративн ої відповідальності у вигляд і штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно довідки Відділу ДАІ з обслуговування адміністра тивної території м. Чернігов а від 31.07.2008р. № 8/7-9336 (а.с. 27-28) про дорож ньо-транспортну пригоду, авт омобіль «Деу Ланос», д.н. НОМ ЕР_1 отримав механічні пошк одження.

Згідно Висновку спеціаліс та № 340 експертного дослідженн я дорожнього транспортного з асобу від 01.08.2008р. (а.с. 9-25), вартість відновлювального ремонту, а втомобіля «Деу Ланос», д.н. Н ОМЕР_1, необхідного для усун ення пошкоджень, отриманих у ДТП, з урахуванням значення к оефіцієнту фізичного зносу й ого складових складає 20 121,10 грн .

Згідно калькуляції № 2 до ви сновку № 340 від 01.08.2008р., вартість в ідновлювального ремонту авт омобіля «Деу Ланос», д.н. НОМ ЕР_1, необхідного для усунен ня пошкоджень, отриманих у ДТ П 15.07.2008р., складає 25 902,52 грн. (а.с. 14-17).

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" п ри настанні страхового випад ку страховик відповідно до л імітів відповідальності від шкодовує оцінену шкоду, яка б ула заподіяна у результаті Д ТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни "Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транс портного засобу відшкодовую ться витрати, пов'язані з відн овлювальним ремонтом трансп ортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у поряд ку, встановленому законодавс твом.

Згідно з ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує ш коду, завдану їхнім працівни ком під час виконання ним сво їх трудових (службових) обов' язків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК Украї ни шкода, завдана джерелом не безпеки, відшкодовується осо бою, яка на відповідній право вій підставі (право власност і, інше речове право) володіє т ранспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК У країни шкода, завдана внаслі док взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відш кодовується винною особою.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1191 ЦК Україн и особа, яка відшкодувала шко ду, завдану іншою особою, має п раво зворотної вимоги (регре су) до винної особи у розмірі в иплаченого відшкодування, як що інший розмір не встановле ний законом.

Цивільно-правова відповід альність власника транспорт ного засобу «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, на момент ДТП застра хована ЗАТ «Cтрахова компані я «Провідна» відповідно до п олісу обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів № ВВ/3780021 (а.с. 8), термін дії з 05.01.2008 року по 04.01.2009 року. Тип полісу 1-й.

З матеріалів справи вбачає ться, що водій ОСОБА_3 керу вав зазначеним автомобілем н а законних підставах, перебу вав у трудових відносинах з в ідповідачем, який відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України повинен відшкодуват и нанесену його працівником шкоду.

Договором (полісом) обов' я зкового страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів № ВВ/3780021 встановл ено ліміт відповідальності з а шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою (П П «Рутіл») у сумі 25 500,00 грн., франш иза - 0,00 грн.

Абзацом другим пункту 12.1 ста тті 12 Закону України “Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів” передбачено, що страхове відшкодування за вжди зменшується на суму фра ншизи, розрахованої за прави лами цього пункту.

Позивач на підставі заяви б /н від 21.07.2008р. (а.с. 32-33), страхового а кту № 2501/39/0161/4929 від 13.08.2008 р оку (а.с. 25-26) здійснив виплату с трахового відшкодування О СОБА_4 у розмірі 25 500,00 грн., що пі дтверджується відомістю для виплати коштів страхових ві дшкодувань отримувачам № 68-3 з а 15.08.2008р. (а.с. 30) та платіжним доруч енням № 019375 від 18.08.2008 року (а.с. 31).

Відповідно до підп. 38.1.1 «а» пу нкту 38.1 статті 38 Закону України „Про обов' язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” стра ховик після виплати страхо вого відшкодування має право подати регресний позов до ст рахувальника або водія забез печеного транспортного засо бу, який спричинив дорожньо-т ранспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобо м у стані сп'яніння під впливо м алкоголю, наркотичних, псих отоксичних чи інших одурманю ючих речовин.

Постановою Деснянського р айонного суду м. Чернігова ві д 18.07.2008р. у справі № 3-34420\08 встан овлено факт алкогольного сп' яніння ОСОБА_3 на момент Д ТП та факт того, що останній пе ребував у трудових відносина х з ПП „Рутіл” - працював на п осаді охоронця.

Задовольняючи позов в повн ому обсязі, місцевий господа рський суд виходив з того, що п озивачем було виплачено влас нику пошкодженого транспорт ного засобу «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 вартість відновлюв ального ремонту без врахуван ня коефіцієнту фізичного зно су 25 500,00 грн. згідно калькуляції (додатку № 2) до висновку спеці аліста № 340 експертного дослід ження дорожнього транспортн ого засобу від 01.08.2008р. (а.с. 9-25), в меж ах ліміту відповідальності с траховика згідно Полісу № ВВ /3780021.

Однак, місцевий господарсь кий суд не звернув увагу на те , що пунктом 7.25 «Методики автот оварознавчої експертизи та о цінки дорожніх транспортних засобів», згідно якої провод илось дослідження, встановле но, що значення коефіцієнту д ля складових дорожніх трансп ортних засобів, строк експлу атації яких не перевищує 2-х ро ків, приймається таким, що дор івнює нулю, за винятком - якщ о транспортний засіб експлуа тується в інтенсивному режим і (фактичний пробіг щонаймен ше вдвічі більший за нормати вний).

Автомобіль «Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, фак тичний пробіг якого (на дату Д ТП) склав 53 410 км, тоді як середнь остатистичний пробіг («Бюлет ень автотоварознавця») автом обіля складає 19 500 км., тобто дан ий автомобіль використовува вся в інтенсивному режимі (як таксі), а тому обов' язково по винен враховуватись коефіці єнт фізичного зносу складови х, що було визначено у висновк у № 340 експертного дослідження дорожнього транспортного за собу.

Відповідно до Висновку спе ціаліста № 340 експертного досл ідження дорожнього транспор тного засобу від 01.08.2008 р. (а.с. 9-25), ва ртість відновлювального рем онту з урахуванням коефіцієн ту фізичного зносу, необхідн ого для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП, автомобіля « Деу Ланос», д.н. НОМЕР_1 скла дає 20 121,10 грн.

Відповідно до ч. 3 статті 22 ЦК України збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі.

Частиною 3 ст. 988 ЦК України вс тановлено, що страхова випла та за договором майнового ст рахування і страхування відп овідальності (страхове відшк одування) не може перевищува ти розміру реальних збитків.

Натомість, позивачем всупе реч встановленим обставинам було заявлено вимоги про стя гнення виплаченого страхово го відшкодування у розмірі, щ о перевищує розмір реальних збитків, а місцевим господар ським судом не звернуто уваг у на дані обставини справи, що призвело до помилкового стя гнення з відповідача 25 500,00 грн. замість 20 121,10 грн., що підлягают ь стягненню.

Крім цього, колегія суддів з азначає, що місцевим господа рським судом помилково засто совано до правовідносин, що с клались між сторонами, ст. 27 За кону України «Про страхуванн я», відповідно до якої до стра ховика, який виплатив страхо ве відшкодування за договоро м майнового страхування, в ме жах фактичних затрат переход ить право вимоги, яке страхув альник або інша особа, що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскіль ки позивач здійснював виплат у не за договором майнового с трахування, а на підставі пол ісу обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власника транспо ртного засобу.

Позивач дійсно звернувся д о відповідача з регрес ним по зовом, але на підставі підп. 38.1. 1 «а» пункту 38.1 статті 38 Закону У країни „Про обов' язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в”, оскільки здійснив заміст ь страхувальника страхову ви плату потерпілому у ДТП.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

неповне з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і місцевий господарський суд визнав встановленими;

невідповідність висновків , викладених у рішенні місцев ого господарського суду, обс тавинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємс тва «Рутіл», з викладених у ні й підстав, підлягає задоволе нню, а рішення Господарськог о суду Чернігівської області від 12.10.2011 року у справі № 11/105 підл ягає частковому скасуванню з викладенням резолютивної ча стини рішення в редакції пос танови Київського апеляційн ого господарського суду у ві дповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 Госп одарського процесуального к одексу України.

Оскільки судові витрати у с праві були сплачені позиваче м, а державне мито за подання а пеляційної скарги відповіда чем - до набрання чинності Зак оном України «Про судовий зб ір» № 3674-VI від 08.07.2011р., відповідно д о ст. 49 ГПК України, чинної на де нь сплати зазначених витрат, у зв' язку із частковим задо воленням позову господарськ і витрати покладаються на ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог, а у зв' язку із задоволенням ап еляційної скарги, витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства «Руті л» задовольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 12.10.2011 року у справі № 11/105 ск асувати частково, виклавши р езолютивну частині в наступн ій редакції:

«1. Позов Приватного акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «Провідна» задоволь нити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Рутіл» (14032, м. Черні гів, вул. Бєлова, 14, кв. 57, код ЄДРП ОУ 32399910) на користь Приватного а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Провідна» (0103 2, м. Київ, б-р. Шевченка, 37/122, код ЄД РПОУ 23510137) 20 121,10 грн. страхового ві дшкодування, 201,21 грн. державног о мита та 186,22 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. В іншій частині позову відмовити.»

3. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства «Страх ова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, б-р. Шевченка, 37/122, код ЄДРП ОУ 23510137) на користь Приватного п ідприємства «Рутіл» (14032, м. Чер нігів, вул. Бєлова, 14, кв. 57, код ЄД РПОУ 32399910) 127,50 грн. державного мит а за подачу апеляційної скар ги.

3. Доручити Господарсь кому суду Чернігівської обла сті видати накази.

4. Матеріали справи № 11/10 5 повернути до Господарськог о суду Чернігівської області .

5. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 12.12.2011р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Остапенко О.М.

Іван енко Я.Л.