Постанова

від 20.12.2011 по справі 5024/1594/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5024/1594/2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Ален іна О.Ю.

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

при секретарі судового за сідання Белянкіній Г.Є.

за участю представникі в сторін:

від позивача ОСОБА_1, д овіреність №07/1950-11 від 04.04.2011 р.

від відповідача ОСОБА_2 , довіреність №06-юк від 10.02.2011 р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акц іонерного товариства „Херсо нобленерго”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 01 листопада 2011 року

у справі №5024/1594/2011

за позовом Публічного а кціонерного товариства „Хер сонобленерго”

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Добробут”

про стягнення 171277,41 грн.

встановив:

Публічне акціонерне т овариство „Херсонобленерго ” (далі - ПАТ „Херсонобленер го”) звернулось до господарс ького суду Херсонської облас ті з позовом про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Добробут” (ТОВ „ Добробут”) 171277,41 грн. суми боргу по актам порушення Правил ко ристування електричною енер гією (далі - ПКЕЕ).

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 01 листопада 2011 року у справі №5024 /1594/2011 (суддя Людоговська В.В.) поз ов ПАТ „Херсонобленерго” бул о задоволено частково, стягн уто з ТОВ „Добробут” на корис ть ПАТ „Херсонобленерго” 39117,78 грн. боргу за актами порушенн я ПКЕЕ, 391,17 грн. витрат по сплаті державного мита та 54,28 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. В задоволені решти позовн их вимог було відмовлено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції дійшов висновку , що позовні вимоги ПАТ „Херсо нобленерго” підлягають част ковому задоволенню з огляду на те, що відповідно до надани х на запит суду Херсонським т ериторіальним представницт вом НКРЕ України письмових п ояснень, при розгляді 27 актів порушення ПКЕЕ встановлено, що із 27 актів всі дійсні - час тина підписана споживачем, і нші підписані трьома предста вниками ПАТ „Херсонобленерг о” та споживачем. Таким чином , було розглянуто та перерахо вано 27 актів, які складені від повідно до вимог ПКЕЕ. Додерж уючись вимог Методики, затве рдженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 із змінами від 18.12.2008 р оку №1384 (акти порушення складе ні в березні 2010 року) Херсонськ е ТП НКРЕ провело перерахуно к завданих енергопостачальн ій компанії збитків ТОВ „Доб робут” по кожному акту поруш ення ПКЕЕ. Сумарна величина р озрахунку недорахованої еле ктричної енергії в наслідок порушення ТОВ „Добробут” ПКЕ Е склала 39117,78 грн. з ПДВ. За вказа них обставин, суд першої інст анції дійшов висновку про за доволення позовних вимог в ч астині стягнення 39117,78 грн. а поз овні вимоги в іншій частині з адоволенню не підлягають.

Не погоджуючись з рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 01 листопада 2011 року ПАТ „Херсонобленерго” з вернулось з апеляційною скар гою до Одеського апеляційног о господарського суду, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прий няти постанову якою стягнути з ТОВ „Добробут” на корись ПА Т „Херсонобленерго” суму бо ргу у розмірі 171277,44 грн. та покла сти на відповідача витрати з і сплати судового збору з пос иланням при цьому на те, що оск аржуване рішення суду прийня те без повного, всебічного та об' єктивного з' ясування в сіх дійсних обставин справи, які мають суттєве значення д ля окреслення кола питань, що підлягають з' ясуванню, нал ежної оцінки доказів, в зв' я зку з неправильним застосува нням норм матеріального та п роцесуального права, що приз вело до неправильного виріше ння спору. За доводами скаржн ика місцевим господарським с удом повністю проігноровано вимоги ст. 43 ГПК України щодо о цінки доказів, яка має ґрунту ватися на всебічному, повном у та об' єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сук упності. Так у мотивувальній частині оскаржуваного рішен ня не міститься жодної згадк и ані про доводи та докази поз ивача, ані про їх спростуванн я чи відхилення.

20.12.2011р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ТОВ „Добробут” надійшов від зив на апеляційну скаргу ПАТ „Херсонобленерго”, в якому в ідповідач зазначив, що на йог о думку апеляційна скарга пі длягає частковому задоволен ню, а рішення господарського суду Херсонської області по цій справі підлягає скасува нню, оскільки ухвалене без по вного дослідження всіх обста вин справи та з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права.

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні надав по яснення, згідно з якими, відпо відач частково не погоджуєть ся з апеляційною скаргою ПАТ „Херсонобленерго”, просить оскаржуване судове рішення - скасувати, з підстав, викладе них у відзиві на апеляційну с каргу.

В судовому засіданні від 20.12. 2011 року представником відпові дача заявлено клопотання про витребування у НКРЕ України інформації, яке судом відхил ено, як необгрунтоване.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни, у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про наявність підстав для часткового задо волення апеляційної скарги в ідповідача, з огляду на насту пне.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції 29 грудн я 1998 року між Публічним акціон ерним товариством "Енергопос тачальною компанією" Херсоно бленерго" в особі Херсонськи х міських електричних мереж та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Добробут" у кладено договір про постачан ня електричної енергії № 1910 ві дповідно до якого сторони зо бов'язувалися по всім питанн ям, які не обговорені ним, кори стуватися діючими Правилами користування електричною ен ергією, затвердженими постан овою НКЕРЕ України N 28 від 31.07.96, за реєстрованою в Міністерстві юстиції України 2 серпня 1996 р. з а N 417/1442 (надалі за текстом - ПКЕЕ) та чинним законодавством.

Частиною 1 п. 1.2, 1.3 договору №1910 встановлено, що енергопостач альна організація зобов'язує ться періодично здійснювати контроль приборів обліку ви трат електроенергії, раціона льного її використання. Здій снювати розрахунки і звірки використаної електроенергі ї за розрахунковий період.

Згідно з ч.2 договору №1910 вста новлено обов' язки абонента згідно з якими абонент зобов ' язується щомісячно сплачу вати спожиту електроенергію за розрахунковий період у ві дповідності до прейскуранту №09-01, доповнень та змін до ньог о, які діють на момент розраху нку. Представляти до енергоп остачальної організації пок азники розрахункових прибор ів обліку, згідно з додатком № 2. При непредставлені показни ків електролічильників, розр ахунок здійснюється згідно з Правилами.

Матеріалами справи встано влено, що відповідно до Прави л користування електричною е нергією (далі - ПКЕЕ) представн иками ПАТ "ЕК "Херсонобленерг о" було здійснено перевірку о б' єктів споживача та виявле но порушення правил користув ання електричною енергією.

За даними фактами порушенн я Правил користування електр ичною енергією було складено акт № 128151 від 11.03.2010р. за адресою м Х ерсон, вул. 28-й Армії,13, нарахова на сума (з ПДВ) становить 4289,30грн .; 128152 від 11.03.2010р., за адресою: м. Херс он, вул. 28-й Армії,11, нарахована с ума (з ПДВ) становить 5428,63грн.; 128153 від 11.03.2010р. за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,161, нарахова на сума (з ПДВ) становить 3837,67.; 128155 від 11.03.2010р., за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,161-А нарахов ана сума (з ПДВ) становить 5428,63г рн.; 128156 від 11.03.2010р., за адресою: м. Хе рсон, вул. 40 років Жовтня,161 б, нар ахована сума (з ПДВ) становить 5428,63грн.128157 від 11.03.2010р., за адресою: м . Херсон, вул. Миру,12, нарахована сума (з ПДВ) становить 7476,58грн.; 128 158 від 16.03.2010р. за адресою: м. Херсон , вул. Миру,4-а, нарахована сума ( з ПДВ) становить 8424,91грн.; 128159 від 16 .03.2010р., за адресою: м. Херсон, вул. Миру,4, нарахована сума (з ПДВ) становить 2016,04грн.; 128160 від 16.03.2010р., з а адресою: м. Херсон, вул. 40 рокі в Жовтня,114, нарахована сума (з П ДВ) становить 6136,78грн.; 128161 від 16.03.2010р ., за адресою: м. Херсон, вул. Кри мська,138, нарахована сума (з ПДВ ) становить 6136,78грн.; 128162 від 16.03.2010р., з а адресою: м. Херсон, вул. 40 рокі в Жовтня,112, нарахована сума (з П ДВ) становить 4366,28грн.; 128163 від 16.03.2010р ., за адресою: м. Херсон, вул. 40 рок ів Жовтня,126, нарахована сума (з ПДВ) становить 8455,60 грн.; 128164 від 16.03 .2010р., за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,122, нарахована су ма (з ПДВ) становить 4366,28грн.; 128165 в ід 16.03.2010р., за адресою: м. Херсон, в ул. 40 років Жовтня, 188 а, нарахова на сума (з ПДВ) становить 8440,25грн .; 128166 від 16.03.2010р. за адресою: м. Херс он, вул. 40 років Жовтня,118, нарахо вана сума (з ПДВ) становить 8440,25г рн.; 128167 від 16.03.2010р., за адресою: м. Хе рсон, вул. 40 років Жовтня,116, нара хована сума (з ПДВ) становить 7 550,36грн.; 128168 від 16.03.2010р., за адресою: м . Херсон, вул. 40 років Жовтня,114 д, нарахована сума (з ПДВ) стано вить 7537,48грн.; 128169 від 16.03.2010р., за адре сою: м. Херсон, вул. 114 а,, нарахова на сума (з ПДВ) становить 7537,48грн .; 128170 від 15.03.2010р., за адресою: м. Херс он, вул. Перекопська,171, нарахов ана сума (з ПДВ) становить 7523,59гр н.; 128171 від 15.03.2010р., за адресою: м. Хер сон, вул. 28-й Армії,4 а, нарахован а сума (з ПДВ) - становить 7551,11грн .; 128172 від 15.03.2010р., за адресою: м. Херс он, вул. Перекопська,173, нарахов ана сума (з ПДВ) становить 5483,93гр н.; 128173 від 15.03.2010р., за адресою: м. Хер сон, вул. 28-й Армії,4, нарахована сума (з ПДВ) становить 2193,86грн.; 128 175 від 15.03.2010р., за адресою: м. Херсон , вул. Перекопська,163, нарахован а сума (з ПДВ) становить 9645,10грн.; 128175 від 15.03.2010р., за адресою: м. Херсо н, вул. Перекопська,167, нарахов ана сума (з ПДВ) становить 2447,94 гр н.; 128176 від 15.03.2010р., за адресою: м. Хер сон, вул. Перекопська,169, нарахо вана сума (з ПДВ) становить 2193,86г рн.; 128177 від 11.03.2010р., за адресою: м. Хе рсон, вул. Миру,14 нарахована су ма (з ПДВ) становить 17510,46грн. Заг альна сума заборгованості, з врахуванням ПДВ, склала - 171277 г рн. 41 коп.

Матеріали справи свідчать про те, що 08 квітня 2010 року на ад ресу відповідача поштовими в ідправленнями з описом та по відомленням було направлено витяги з протоколів засідан ня комісії та додаткових рах унках по актах ПКЕЕ.

Оскільки рахунки за недовр аховану електроенергію по ви щезазначеним актам, виставле ні позивачем, відповідачем с плачені не були, ПАТ "Херсоноб ленерго" звернулось з вищезг аданим позовом, який судом пе ршої інстанції був задоволе ний частково.

Місцевий господарський су д обґрунтовуючи своє рішення про часткове задоволення ви мог посилався на перерахунок завданих енергопостачальні й компанії збитків ТОВ "Добро бут" по кожному Акту порушенн я ПКЕЕ, який був здійснений Хе рсонським територіальним пр едставництвом НКРЕ України з а запитом суду. В іншій частин і позову відмовлено з огляду на недоведеність позивачем своїх вимог.

З обґрунтованістю зазначе ного рішення колегія суддів апеляційної інстанції погод итись не може, оскільки госпо дарським судом не перевірено відповідність розрахунків п озивача вимогам Методики виз начення обсягу та вартості е лектричної енергії, не облік ованої внаслідок порушення с поживачами правил користува ння електричною енергією, за твердженої Постановою Націо нальної комісії регулювання електроенергетики України в ід 04.05.2006 N 562 та зареєстрованої в М іністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 /в редакції, щ о діяла на час здійснення пор ушення Правил та прийняття р ішення про нарахування (далі -Методика).

Так, за приписами п. 2.1. (5) Метод ика застосовується на підста ві акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення, зокрема, сам овільного підключення елект роустановок, струмоприймачі в або електропроводки до еле ктричної мережі, яка не є влас ністю споживача.

Відповідно до п.2.7. Методики у разі виявлення у споживача п орушень, зазначених у підпун кті 5 пункту 2.1 цієї Метод ики, та за наявності Договору величина розрахункового доб ового обсягу споживання елек тричної енергії (Wдоб.с.п.н., кВт ·год) визначається за формул ою

Wдоб.с.п.н. = Pс.п. · tвик.с.п. · Kв,

де Pс.п. (кВт) визначаєтьс я за формулою (2.8) або (2.9) Методик и, але виходячи з найменшої з в еличин:

номінального струму спра цювання ввідного комутаційн ого апарата (у разі наявності такого та за умови збереженн я пломб, якими він опломбован ий), А; номінального первинног о струму трансформатора (тра нсформаторів) струму (якщо ві н (вони) задіяний (задіяні) у сх емі обліку), А; максимального с труму лічильника, при якому н ормується його похибка (якщо трансформатор (трансформато ри) струму в схемі обліку не за діяний (не задіяні)), А;

tвик.с.п. (день) та Kв визначаю ться відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 Методики.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Дпер. береться сумарна кількість днів у періоді від дня припин ення електропостачання (але не більше трьох років) до дня у сунення самовільного підклю чення.

Таким чином, з урахуванням в икладеного та у відповідност і до приписів Закону України „Про електроенергетику”, Пр авил користування електричн ою енергією та умов Договору , судова колегія приходить до висновку, що розрахунок забо ргованості по актам порушенн я ПКЕЕ який було здійснено НК РЕ та який прийнятий судом пе ршої інстанції не відповідає вимогам п.2.7 ПКЕЕ.

Під час апеляційного про вадження позивачем здійснен о обґрунтований перерахунок , який апеляційним господарс ьким судом перевірений і від повідає вимогам наведених з аконодавчих приписів вищеза значеного п.2.7 ПКЕЕ і в якому ві дповідно до п 2.6 Методики було взято за основу час використ ання самовільного підключен ня протягом 12 годин на добу. Ві дповідно до цього перерахунк у загальна вартість електрое нергії, не облікованої внасл ідок порушення ПКЕЕ та яка пі длягає сплаті відповідачем с кладає 86423,53 грн.

У відповідності до пп 6.42. та 6.4 3 ПКЕЕ на підставі акта поруш ень уповноваженими представ никами постачальника електр ичної енергії (електропереда вальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визнача ються обсяг недоврахованої е лектричної енергії та сума з авданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів пор ушень створюється постачаль ником електричної енергії (е лектропередавальною органі зацією) і має складатися не ме нше ніж з трьох уповноважени х представників постачальни ка електричної енергії. Спож ивач має бути повідомлений п ро час і дату засідання коміс ії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня зас ідання і має право бути прису тнім на засіданні комісії. Рі шення комісії оформляється п ротоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу спо живачу. Разом з протоколом сп оживачу надаються розрахуно к величини вартості та розра хункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Кошти за недовраховану еле ктричну енергію перераховую ться споживачем на поточний рахунок із спеціальним режим ом використання постачальни ка електричної енергії за ре гульованим тарифом або поточ ний рахунок постачальника ел ектричної енергії за нерегул ьованим тарифом. Споживач ма є оплатити розрахункові доку менти за недовраховану елект ричну енергію протягом 30 кале ндарних днів від дня отриман ня рахунка.

Згідно ст.ст.. 525, 526 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Враховуючи вищезазначене Одеський апеляційний господ арський суд доходить до висн овку про необхідність задово лення позовних вимог ПАТ "Хер сонобленерго" частково в сум і 86423,53 грн. В решті позовних вимо г слід відмовити, з огляду на ї х необґрунтованість та недо веденість.

Судовою колегією не прийма ється до уваги розрахунок за боргованості який було здійс нено Херсонським територіал ьним представництвом НКРЕ та надано до суду апеляційної і нстанції представником відп овідача, оскільки він здійсн ений відповідно до п. 2.9 Методи ки у редакції, яка набрала чин ності 14.01.2011 року, тобто після ск ладення актів про порушення ПКЕЕ і прийняття рішень про н арахування вартості електро енергії.

Не заслуговує на увагу і зап еречення відповідача, які об ґрунтовуються завчасним пов ідомленням останнім про факт и самовільного приєднання до мереж, оскільки виявлені пор ушення Правил не відносятьс я до порушень у разі своєчасн ого повідомлення про які пол оження Методики не застосову ються.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин Одеський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га ПАТ "Херсонобленерго" підл ягає частковому задоволенню , а рішення місцевого господа рського суду слід скасувати частково як таке, що прийнято з порушенням норм матеріаль ного права, з відповілним роз поділом судових витрат.

В силу вимог ст.ст. 44, 49 ГПК Укр аїни витрати по сплаті держа вного мита та на ІТЗ судового процесу покладаються на від повідача пропорційно задово лених вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва „Херсонобленерго” задово льнити частково.

2. Рішення господарського су ду Херсонської області від 01 л истопада 2011 року у справі №5024 /1594/2011 скасувати частково, вик лавши резолютивну частину ць ого рішення в наступній реда кції:

„Позов Публічного акціоне рного товариства „Херсонобл енерго” задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До бробут”(м. Херсон, вул. Кримськ а,136, р/рахунок №26004281 в „Інкомбанк -Україна”, МФО 352651, ЗКПО 24955643) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства „Херсоноблене рго” (м. Херсон, вул. Пестеля,5, Є ДРПОУ 05396638)

- на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного упра вління ВАТ „Ощадбанк” №10021, МФО 352457 код ЗКПО 05396638 р/р 26033600020852 суму 86423 гр н. (вісімдесят шість тисяч чот ириста двадцять три) 53 коп. бор гу за актами порушення ПКЕЕ, 86 4 (вісімсот шістдесят чотири) г рн. 26 коп. державного мита та 119 (с то дев' ятнадцять) грн. 09 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

В решті позовних вимог відм овити.

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю До бробут” на користь Публічног о акціонерного товариства „Х ерсонобленерго” 864 (вісімсот ш істдесят чотири) гривні 38 коп. судового збору, сплаченого з а подачу апеляційної скарги.

Видачу наказів за постанов ою з зазначенням повних рекв ізитів сторін доручити госпо дарському суду Херсонської о бласті.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційном у порядку.

Повний текст постанови п ідписаний 23.12.2011 року.

Головуючий су ддя О.Ю. Аленін

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов