Постанова

від 19.12.2011 по справі 5002-21/3581-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2011 року Справа № 5002-21/3581-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Гонта ря В.І.,

Плу та В.М.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, дов іреність №4127 від 28.09.11, публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філ ії "Кримське регіональне упр авління" АТ "Банк "Фінанси та к редит";

відповідача: не з'явився , товариство з обмеженою відп овідальністю "Ялтабакалія";

третьої особи: ОСОБА_2 , довіреність №69 від 15.01.09, Микит енко Юрій Олексійович;

розглянувши апеляційну с каргу публічного акціоне рного товариства "Банк "Фінан си та кредит" в особі філії "Кр имське регіональне управлін ня" АТ "Банк "Фінанси та кредит " на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Чонгова С.І.) від 02 лис топада 2011 року у справі №5002-21/3581-2011

за позовом публічного а кціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" (вул. Артем а, 60, місто Київ 50, 04050)

в особі філії "Кримське регі ональне управління" АТ "Банк "Ф інанси та кредит" (пров. Піонер ський, 3, місто Сімферополь, 95011)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Ялтабак алія" (Южнобережне шосе, 42, міст о Ялта, 98600)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Микитенко Юрій Оле ксійович (ділянка 112, Біле-3, міс то Сімферополь)

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 52923819,65 гр н.,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2011 року публі чне акціонерне товариство "Б анк "Фінанси та кредит" в особі філії "Кримське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулося до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим із позовною з аявою до товариства з обмеже ною відповідальністю "Ялтаба калія", за участю третьої особ и ОСОБА_3, у якій просило зв ернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: нежи тлові будівлі літ. А склад - ма газин, загальною площею 1947, 9 кв . м,; літ. Б склад - магазин, загал ьною площею 90,1 кв. м,; літ В склад - магазин, загальною площею 1999, 9 кв. м,; літ. Г склад - магазин, заг альною площею 354,3 кв. м,; літ. Д ск лад - магазин, загальною площе ю 673,7 кв. м,; літ. О склад - магазин, загальною площею 25,4 кв. м,; літ. Ж сміттєзбірник, загальною пл ощею 10,8 кв. м,; літ. И прохідна заг альною площею 8,7 кв. м,; літ. Н скл ад - магазин, загальною площею 307,4 кв. м, на ділянці літ. М гараж ,; літ. П гараж, літ К навіс, літ . З градирня, літ. Л навіс, літ. Н ' склад - магазин, що розташова ні за адресою: АР Крим, м. Ялта. П івденно бережне шосе (Сімфер опольське шосе), буд. 42, та належ ать товариству з обмеженою в ідповідальністю "Ялтабакалі я" на праві власності, шляхом п роведення прилюдних торгів з початковою ціною предмету і потеки для його подальшої ре алізації у розмірі 35580400,00 гривен ь, з метою погашення заборгов аності перед АТ „Банк”Фінанс и та Кредит” за кредитним дог овором №2203/06/КИ-370 від 14 листопада 2007 року у розмірі 52923819,65 грн., з яки х за відсотками за користува ння кредитом - 7495312,25 грн., за кред итом - 20000000,00 грн., за пенею - 25428507,40 г рн.

Також, позивач просив перед ати зазначене вище нерухоме майно в управління АТ „Банк „ Фінанси та Кредит” на строк д о реалізації предмета іпотек и шляхом проведення прилюдни х торгів для задоволення вим ог АТ „Банк „Фінанси та Креди т” на умовах безоплатності п ослуг управителя.

Судові витрати позивач про сить покласти на відповідача по справі.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей 509, 512, 525, 526, 1029-104 5, 1050 Цивільного кодексу Україн и, статей 7, 12, 33-35, 39 Закону України „Про іпотеку” та мотивовані тим, що всупереч умовам уклад еного між Банком і ОСОБА_3 (позичальником) кредитного д оговору №2203/07/КИ-370 від 14 листопад а 2007 року (з урахуванням догово ру про внесення змін №1) останн ій свої зобов' язання викону є не належним чином, допускає прострочення по внесенню пл атежів та сплаті відсотків, щ о призвело до виникнення в нь ого заборгованості. Разом з т им, з огляду на іпотечний дого вір за №3905, який був укладений м іж сторонами у справі для заб езпечення виконання зобов' язань позичальника за кредит ним договором, позивач скори стався своїм правом на задов олення своїх вимог через пре дмет іпотечного договору, як им є перелічене вище майно. Та кож, позивачу стало відомо, що відповідачем вчиняються дії , спрямовані на витрату предм ета іпотеки, а саме розділ пре дмета іпотеки на низку об'єкт ів з присвоєнням окремих адр есів, що, на думку позивача, мо же значно ускладнити задовол ення вимог Банку за рахунок п редмета іпотеки. Викладені о бставини послугували підста вою для звернення позивача з відповідними позовними вимо гами до суду.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Чонгова С.І.) від 02 лис топада 2011 року у справі №5002-21/3581-2011 ( з урахуванням ухвали господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 10 листопада 2011 року) позов задоволено частк ово.

Звернуто стягнення на пред мет іпотеки - нерухоме майно: - нежитлова будівля складу-ма газину літер Б площею 90,1 кв. м., с міттєзбиральник літер Ж площ ею 10,8 кв. м., прохідна літер И пло щею 8,7 кв. м., склад магазин літе р О площею 25,4 кв. м., на ділянці гр адирня літер 3, що розташовані за адресою: м. Ялта, Південноб е режне шосе, будинок 42, та нале жать на праві власності това риству з обмеженою від повід альністю „Ялтабакалія” на ко ристь публічного акці онерно го товариства „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Кри мське регіо нальне управлінн я” АТ „Банк „Фінанси та Креди т”, шляхом проведення прилюд них торгів.

Це майно передано в управлі ння Акціонерному товариству „Банк „Фінанси та Кре дит” в о собі філії „Кримське регіона льне управління” АТ „Банк „Ф інанси та Кредит” на строк до реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимо г АТ „Банк „Фінанси та Кре дит ” на умовах безоплатності по слуг управителя.

Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю „Ял табакалія” на користь акціон ерного товариства „Банк „Фі нанси та Кредит” в особі філі ї „Кримське регіональне упра вління” АТ „Банк „Фінанси та Кредит” 12750 грн. державного мит а та 118,00 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забе зпеченням судово го процесу.

У частині вимог щодо зверне ння стягнення на предмет іпо теки - нежитлові будівлі літе р А склад - магазин, загальною площею 1947,9 кв. м.; літер В склад - м агазин, загальною площею 1999,9 кв . м.; літер Г склад - магазин, заг альною площею 354,3 кв. м.; літер Д с клад - магазин, загальною площ ею 673,7 кв. м.; лі тер Н склад - магаз ин, загальною площею 307,4 кв. м. на ділянці літер М гараж; літер П гараж, літер К навіс, літер А н авіс, літер Н' склад - магазин, з а адресою: АР Крим, м. Ялта, Півд еннобережне шосе (Сімферопол ьське шосе), будинок 42, що належ ать ТОВ „Ялтабакалія” на пра ві власності; встановлення п очаткової ці ни на прилюдних торгах з початковою ціною пр едмету іпотеки для його пода льшої реалізації у розмірі 355 80400,00 грн., з метою погашення забо ргова ності перед АТ „Банк „Ф інанси та Кредит” за кредитн им договором №2203/06/КИ-370 від 14.11.2007 р. у розмірі 52923819,65 грн. з яких за ві д сотками за користування кр едитом - 7495312,25 грн., за кредитом -2000 0000,00 грн., за пенею - 25428507,40 грн.; перед ання в управління АТ „Банк „Ф інанси та Кредит” на строк до реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимо г АТ „Банк „Фінанси та Кре дит ” на умовах безоплатності по слуг управителя зазначеного нерухомого майна - відмовлен о.

Приймаючи вказане рішення , місцевий господарський суд виходив з того, що заборгован ість відповідача перед Банко м є підтвердженою, доказів сп лати якої надано не було, отже у позивача виникло законне п раво на звернення стягнення на предмет іпотеки. Втім, суд першої інстанції, відмовляюч и у частині задоволення позо вної заяви Банку, вказав, що пі дстави для звернення стягнен ня на предмет іпотеки, який ро зташовано за іншою адресою, н іж зазначено у договорі іпот еки відсутні. Позивач на день подачі позовної заяви був об ізнаний про наявність інших адрес, оскільки до позовної з аяви ним додано рішення вико навчого комітету, яким зазна чено за якою адресою знаходи ться спірне майно.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, 12 листоп ада 2011 року публічне акціонер не товариство „Банк „Фінанси та кредит” в особі філії „Кри мське регіональне управлінн я” АТ „Банк „Фінанси та креди т” звернулось до Севастополь ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій просить рішенн я місцевого господарського с уду від 02 листопада 2011 року ска сувати та прийняти нове, яким позовні вимоги з врахування м заяви про вихід за межі позо вних вимог від 02 листопада 2011 р оку задовольнити в повному о бсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції прийнято з поруш енням матеріального та проце суального права.

Так, заявник апеляційної ск арги стверджує, що судом при п рийнятті оскаржуваного ріше ння не враховані доводи пози вача, викладені у заяві про ви хід за межі позовних вимог.

Банк у апеляційній скарзі з азначав, що в процесі судовог о розгляду йому стало відомо , що нежитловим будівлям, які н а час укладення іпотечного д оговору знаходились за адрес ою: місто Ялта, Південнобереж не шосе, буд. 42 та були передані в іпотеку Банку згідно з умов ами іпотечного договору №3905, р ішенням виконавчого комітет у Ялтинської міської ради ві д 11 вересня 2008 року за №1951 присво єні окремі поштові адреси.

На підставі вказаного ріше ння та висновку Ялтинського бюро технічної інвентаризац ії, Ялтинська міська рада при йняла рішення №2103 „Про видачу свідоцтв про право власност і на нежитлові приміщення по Південнобережному шосе №42, №4 26, №42н, №42г, №42д, №42е, №42ж у м. Ялті”.

Всі вищезазначені дії були здійснені Ялтинським бюро т ехнічної інвентаризації та Я лтинською міською радою на п ідставі відповідних звернен ь товариства з обмеженою від повідальністю "Ялтабакалія".

Заявник апеляційної скарг и звертає увагу судової коле гії на те, що вказані дії іпоте кодавця здійснені ним без по передньої узгодженості з Бан ком, в порушення умов іпотечн ого договору №3905 та чинного за конодавства про іпотеку.

Про те, що нежитловим будівл ям, які були передані в іпотек у Банку згідно з умовами іпот ечного договору №3905 присвоєні окремі поштові адреси, іпоте кодавець в порушення умов іп отечного договору, не повідо мив Банк, документів на підтв ердження зазначених подій до Банку не надав. Таким чином, в наслідок вищевказаних дій ві дповідача, Банк був позбавле ний відомостей про те, які нов і адреси привласнені нежитло вим будівлям, переданим в іпо теку Банку.

З огляду на викладене, позив ач стверджує, що він не мав мож ливості належним чином сформ улювати свої позовні вимоги з урахуванням змін, що відбул ися. Відомості про поштові ад реси іпотечного майна зазнач ені лише у рішенні виконавчо го комітету Ялтинської міськ ої ради від 11.09.2008 №1951, про існуван ня якого Банк дізнався тільк и під час розгляду вказаної с удової справи. З вказаного рі шення чітко вбачається, що по штові адреси привласнені сам е нерухомому майну, яке було п ередане в іпотеку Банку в яко сті забезпечення своєчасног о та належного виконання кре дитних зобов'язань позичальн иком.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 30 листопада 2011 року а пеляційну скаргу прийнято до провадження судовою колегіє ю у складі: головуючий суддя Б орисова Ю.В. судді: Гонтарь В.І ., Плут В.М.

У судове засідання суду апе ляційної інстанції, що відбу лось 19 грудня 2011 року, з' явили сь представник позивача, яки й наполягав на вимогах заявл еного позову та доводах апел яційної скарги, та представн ик третьої особи, який підтри мував позицію відповідача по справі, стверджуючи, що вимог и Банку є безпідставними з ог ляду на відсутність іпотечно ї угоди на майно, розташоване за іншими ніж в договорі іпот еки адресами.

Представник товариства з о бмеженою відповідальністю "Я лтабакалія" у судове засідан ня не з' явився, своїм процес уальним правом на участь у су довому засіданні не скориста вся. Відповідно до статті 98 Го сподарського процесуальног о кодексу України був належн им чином повідомлений про ча с і місце розгляду справи, зая в про відкладення розгляду с прави не надав.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України , зобов' язує сторони доброс овісно користуватись належн ими їм процесуальними правам и. Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення ци х представників не перешкодж ає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія визнала можл ивим розглянути справу за ві дсутності відповідача за ная вними у справі документами.

При цьому слід зазначити, що наявність певних обставин, я кі перешкоджають розгляду сп рави, вирішується судом зале жно від конкретних обставин справи. Так, якщо представник и сторін чи інших учасників с удового процесу не з' явилис я в судове засідання, а суд вва жає, що наявних у справі матер іалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законно го і обґрунтованого рішення , він може, не відкладаючи розг ляду справи, вирішити спір по суті. Зазначена правова пози ція викладена у постанові Ви щого господарського суду Укр аїни від 24 березня 2009 у справі № 2-5/8274-2008 (2-24/8274-2008).

При повторному розгляді сп рави в порядку статей 99, 101 Госп одарського процесуального к одексу України судова колегі я Севастопольського апеляці йного господарського суду вс тановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2007 відкрит е акціонерне товариство „Бан к „Фінанси та кредит” (за дого вором Банк) в особі начальник а відділення №1 філіалу „Крим ське РУ” відкритого акціонер ного товариства „Банк „Фінан си та Кредит” та громадянин У країни Микитенко Юрій Олексі йович (за договором позичаль ник) уклали кредитний догові р №2203/07/КИ-370 та 08 вересня 2008 року ук лали договір про внесення зм ін №1 до кредитного договору № 2203/07/КИ-370 від 14 листопада 2007 року, в ідповідно до яких позичальни ку було надано кредитні ресу рси у розмірі 20000000,00 грн. на умова х забезпеченості, повернення , строковості та платності.

Відповідно до пункту 3.2 дого вору, позичальник зобов'язує ться повністю повернути кред итні ресурси, отримані за дан им договором, до 11 листопада 2022 року. Погашення здійснюєтьс я шляхом зарахування відпові дної суми на позичковий раху нок.

Позичальник зобов'язуєтьс я щомісячно, у термін з 26 по ост аннє число (включно) кожного м ісяця, починаючи з травня 2009 ро ку здійснювати погашення поз ичкової заборгованості за ви даними кредитним ресурсом у розмірі 122699,39 грн., згідно Графік а зниження розміру заборгова ності (Додаток №2 до даного дог овору).

Також, сторонами узгоджено , що позичальник сплачує Банк у відсотки за користування к редитними ресурсами у валюті кредиту, за процентною ставк ою 18,50%.

Позичальник сплачує відсо тки за користування Кредитни ми ресурсами щомісячно, у тер мін з 26 по останнє число (включ но) кожного місяця, згідно Гра фіка зниження розміру заборг ованості (Додаток №2 до цього д оговору). У зазначений строк о плачуються й відсотки, нарах овані за період користування Кредитними ресурсами з 26 числ а попереднього місяця до 25 чис ла (включно) поточного місяця .

Кредитний договір №2203/07/КИ-370 т а договір про внесення змін № 1 до нього були підписані стор онами без зауважень та запер ечень.

Позивачем умови кредитног о договору були виконані нал ежним чином, що не заперечуєт ься сторонами.

Також судовою колегією вс тановлено, що Розділом 5 догов ору кредиту №2203/07/КИ-370 від 14 листо пада 2007 сторони передбачили у мови його забезпечення.

Так, згідно з пунктом 5.1 дого вору забезпеченням виконанн я зобов'язань за ним є застава (іпотека) нежитлових будівел ь, розташованих за адресою: мі сто Ялта, вул. Південнобережн е шосе (Сімферопольське шосе ), буд. 42.

В договорі зазначено, що дан ні нежитлові будівлі належат ь майновому поручителю товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Ялтабакалія" на підст аві рішення виконавчого комі тету Ялтинської міської ради №2089 від 15 жовтня 2007 року, Свідоцт ва про право власності від 25 ж овтня 2007 року, що підтверджуєт ься витягом з реєстру про реє страцію права власності на н ерухоме майно (№16407874) від 25 жовтн я 2007 року та витягом з реєстру п рава власності на нерухоме м айно (№16469952) від 30 жовтня 2007 року.

Майновий поручитель в день видачі кредиту зобов'язуєть ся укласти з Банком договір з астави (іпотеки).

На виконання вказаних умов договору кредиту вищезазнач ені особи, а саме: відкрите акц іонерне товариства "Банк "Фін анси та кредит" (за договором і потекодержатель) та товарист во з обмеженою відповідальні стю "Ялтабакалія" (за договоро м іпотекодавець) 14 листопада 2 007 року уклали іпотечний догов ір за №3905), у відповідності до п ункту 1 якого іпотекодавець п ередає в іпотеку іпотекодерж ателю наступне нерухоме майн о: нежитлові будівлі літ. А скл ад - магазин загальною площею 1947,9 (одна тисяча дев'ятсот соро к сім цілих дев'ять десятих) кв .м., літ. Б склад - магазин, загал ьною площею 90,1 (дев'яносто ціли х одна десята) кв.м., літ В склад - магазин, загальною площею 1999, 9 (одна тисяча дев'ятсот дев'ян осто дев'ять цілих дев'ять дес ятих) кв.м., літ. Г склад - магази н, загальною площею 354,3 (триста п'ятдесят чотири цілих три ' де сятих) кв.м., літ. Д склад - мага зин, загальною площею 673,7 (шістс от сімдесят три цілих сім дес ятих) кв.м., літ. О склад - магази н, загальною площею 25,4 (двадцят ь п'ять цілих чотири десятих) к в.м., літ. Ж сміттєзбірник, зага льною площею 10,8 (десять цілих в ісім десятих) кв.м., літ. И прохі дна, загальною площею 8,7 (вісім цілих сім десятих) кв.м., літ. Н склад - магазин, загальною пло щею 307,4 (триста сім цілих чотири десятих) кв.м., на ділянці літ. М гараж, літ. П гараж літ. К навіс , літ. З градирня, літ. Л навіс, л іт. Н' склад - магазин, розташов ані за адресою: Автономна Рес публіка Крим, м: Ялта, Південно бережне шосе (Сімферопольськ е шосе), буд. 42, надалі - „Предм ет іпотеки”.

Зазначений предмет іпотек и передається в іпотеку як забезпечення повернення кр едитних ресурсів, виданих за кредитним договором №2203/07/КИ-370 від 14 листопада 2007 року (надалі - Основне зобов'язання) на сум у 20000000,00 грн., виданих банком Микі тенку Юрію Олексійовичу стро ком до 11 листопада 2022 року вклю чно, а також процентів за кори стування кредитними ресурса ми, виходячи з процентної ста вки 17 % річних, а також комісійн ої винагороди за Основним зо бов'язанням, неустойки за цим договором або за Основним зо бов'язанням, враховуючи відш кодування збитків, завданих простроченням платежів за Ос новним зобов'язанням, відшко дування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим напис ом), визначеному на момент фак тичного задоволення вимог.

Балансову вартість предме ту іпотеки у розмірі 811100,00 грн. с торони передбачили у пункті 5 іпотечного договору.

Також, сторонами було визна чено свої права та обов' язк и, відповідно до яких, іпотеко давець, зокрема, зобов' язав ся без письмової згоди іпоте кодержателя не здійснювати д ій, пов' язаних зі зміною пра в власності на предмет іпоте ки, обтяження його будь-якими зобов' язаннями.

Не пізніше наступного дня п ісля настання змін іпотекода вець відповідно до пункту 8.1.5 д оговору іпотеки зобов' язав ся надавати іпотекодержател ю відомості про будь-які змін и, що відбулися чи відбувають ся з предметом іпотеки, в тому числі про посягання на нього з боку третіх осіб, а також пр о будь-які обставини, що можут ь негативно вплинути на прав а іпотекодержателя за цим до говором.

Передбачено право іпотек одержателя на звернення стяг нення на предмет іпотеки від повідно до чинного законодав ства України у разі, коли в мом ент настання терміну виконан ня іпотекодавцем зобов'язань , забезпечених іпотекою за ци м договором, вони не будуть ви конані чи будуть виконані не належним чином (пункт 8.4.3 іпот ечного договору).

Пунктом 8.4.8 передбачено, що і потекодержатель має право до строково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі нен алежного виконання іпотекод авцем будь-яких умов основно го зобов'язання, у тому числі, але не обмежуючись перелічен ими нижче, у разі несвоєчасно ї чи неповної сплати платежі в, несвоєчасного повернення суми основного зобов'язання, у т.ч кредиту, процентів, комі сійної винагороди, неустойки .

Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекод ержатель набуває також, якщо іпотекодержатель відповідн о до основного зобов'язання (к редитного договору), заявить іпотекодавцю вимогу пове рнути кредит та сплатити п роценти, комісійну винагород у до настання строку, зазначе ного в основному зобов'язанн і (кредитному договорі), а іпот екодавець не виконає зазначе не зобов'язання.

З огляду на те, що позичальн иком Микитенком Ю.О. порушені зобов'язання за кредитним до говором №2203/07/КИ-370 від 14 листопа да 2007 року, а саме, кредит і відс отки, нараховані за користув ання кредитом не погашені на лежним чином, через що перед Б анком виникла заборгованіст ь, останній скористався пере дбаченим законодавством пра вом на звернення з позовом до суду про задоволення своїх в имог як кредитора шляхом зве рнення стягнення на предмет іпотеки.

Визнавши відсутність під став для звернення стягнення на предмет іпотеки, який розт ашовано за іншою адресою, ніж зазначено у договорі, а також те, що позивач на день подачі позову був обізнаний про ная вність майна за іншими адрес ами, місцевий господарський суд задовольнив вимоги Банку лише частково.

Втім, розглянувши матеріал и справи та обговоривши дово ди апеляційної скарги, судов а колегія погоджується із за явником апеляційної скарги с тосовно того, що висновки суд у першої інстанції про відмо ву у задоволенні частини поз овних вимог зроблені всупере ч положенням статті 43 Господа рського процесуального коде ксу України, без ґрунтовного дослідження характеру спірн их правовідносин, а також без всебічного дослідження обст авин, що призвело до порушенн я судом першої інстанції нор м матеріального права, отже, с удова колегія вважає, що оска ржене судове рішення підляга є частковому скасуванню.

Правовідносини сторін, як в становлено, виникли у зв' яз ку з укладенням договору бан ківського кредиту та договор у іпотеки у забезпечення вик онання умов кредитування. То бто, правовідносини сторін у справі регулюються загальни ми положеннями про зобов' яз ання і його виконання, наведе ними у Цивільному кодексі Ук раїни, нормами цього кодексу про відповідальність за пор ушення зобов' язання, про до говір банківського кредиту, Господарським кодексом Укра їни, оскільки сторони у справ і є господарюючими суб' єкта ми, а також положеннями Закон у України „Про іпотеку” від 05. 06.2003 №898-IV, що є спеціальним для ви никлих правовідносин.

Так, частиною першою статт і 509 Цивільного кодексу Україн и визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Відповідно до статей 526, 599 Цив ільного кодексу України, ста тей 202, 203 Господарського кодекс у України зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цив ільного законодавства, та пр ипиняється, згідно із статте ю 599 Цивільного кодексу Україн и, виконанням, проведеним нал ежним чином.

Статтею 1054 Цивільного кодек су України за кредитним дого вором банк або інша фінансов а установа (кредитодавець) зо бов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно з частиною першою ст атті 216 Господарського кодекс у України учасники господарс ьких відносин несуть господа рсько-правову відповідальні сть за правопорушення у сфер і господарювання шляхом заст осування до правопорушників господарських санкцій на пі дставах і в порядку, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами та договором.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України к ожна сторона повинна вжити в сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

Так, матеріали справи містя ть копію заяви ОСОБА_3 від 14 листопада 2007 року про видачу грошових коштів у сумі 20000000,00 гр н. відповідно до кредитного д оговору №2203/07/КИ-370 від 14 листопа да 2007 року готівкою через касу банку. Вказана заява підписа на Микитенком Ю.О.

Також, наявна копія квитанц ії Банку від 14 листопада 2007 рок у, зі змісту якої вбачається, щ о на підставі заяви про видач у готівки, відповідно до кред итного договору №2203/07/КИ-370 від 14 листопада 2007 ОСОБА_3, пред' явивши паспорт, отримав грош ові кошти у розмірі 20000000,00 грн.

З огляду на те, що у матеріал ах справи відсутні докази на лежного виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитн им договором №2203/07/КИ-370 від 14 лис топада 2007 року, й натомість, пре дставлені письмові докази ст осовно того, що кредит і відсо тки, нараховані за користува ння кредитом, позичальником належним чином не погашаютьс я, через що у позичальника пер ед Банком виникла заборгован ість, судова колегія, оцінивш и всі докази наявні в матеріа лах справи, визнає, що сума заб оргованості ОСОБА_3 перед Банком у розмірі 52923819,65 грн., з як их: за відсотками за користув ання кредитом - 7495312,25 грн., за кред итом - 20000000,00 грн., за пенею - 25428507,40 грн . станом на 05 листопада 2010 року є підтвердженою.

Втім, звертаючи увагу на поя снення в суді апеляційної ін станції представника третьо ї особи, що наголосив про наяв ність іншого судового спору між Банком і Микитенком Ю.О. ст осовно суми заборгованості з а кредитом, слід зазначити, що при розгляді даної справи, п ро звернення стягнення на пр едмет іпотеки, відповідачем розмір боргу позичальника за кредитним договором не оспо рювався, належні й допустимі докази відсутності такої за боргованості або іншого її р озміру ані відповідач, ані ОСОБА_3 суду апеляційної ін станції не представили.

Втім, з пояснень сторін та в исновків суду вбачається, що спірним є питання переліку о б' єктів, на які позивач прос ить звернути стягнення, та ад реси їх місць знаходження.

Як стверджує у апеляційній скарзі Банк, лише в процесі су дового розгляду йому стало в ідомо, що нежитловим будівля м, які на час укладення іпотеч ного договору знаходились за адресою: АРК. м. Ялта, Південно бережне шосе, буд. 42 та були пер едані в іпотеку Банку згідно з умовами іпотечного догово ру №3905, рішенням виконавчого к омітету Ялтинської міської р ади від 11 вересня 2008 року за №1951 п рисвоєні окремі поштові адре си, а саме: нежитловій будівлі складу-магазину літ. А, гаражу літ. П привласнено поштову ад ресу: м. Ялта, Південнобережне шосе, 42б. При цьому у новій інве нтарній справі нежитловій бу дівлі літ. А залишено поперед ню літ. А, літ. П привласнено лі т. Б.; нежитловій будівлі склад у-магазину літ. В привласнено поштову адресу: м. Ялта, Півд еннобережне шосе, 42в. При цьом у у новій інвентарній справі нежитловій будівлі літ. В при власнено літ. А; нежитловій б удівлі складу-магазину літ . Г привласнено поштову адрес у: м. Ялта, Південнобережне шос е, 42г. При цьому у новій інвент арній справі нежитловій буді влі літ. Г привласнено літ. А; н ежитловій будівлі складу-м агазину літ. Д привласнено по штову адресу: м. Ялта, Південно бережне шосе, 42д. При цьому у но вій інвентарній справі нежит ловій будівлі літ. Д привласн ено літ. А; нежитловій будівлі гаражу літ. М, на ділянці наві с літ. К привласнено поштову а дресу: м. Ялта, Південнобережн е шосе, 42е. При цьому у новій інв ентарній справі нежитловій б удівлі літ. М привласнено літ . А, літ. К привласнено літ. Б.; не житловій будівлі складу-мага зину літ. Н, на ділянці навіс л іт. Л привласнено поштову адр есу: м. Ялта, Південнобережне ш осе, 42ж. При цьому у новій інвен тарній справі нежитловій буд івлі літ. Н привласнено літ. А, літ. Л привласнено літ. Б; нежи тлова будівля складу-магазин у літ. Б, літ. Ж сміттєзбірник, л іт. И прохідна, склад-магазин л іт. О, на ділянці градирня літ. З, залишені за минулою адресо ю по Південнобережному шосе, 42 у м. Ялта.

З вказаного рішення чітко в бачається, що поштові адреси привласнені саме нерухомому майну, яке було передане в іпо теку Банку в якості забезпеч ення своєчасного та належног о виконання кредитних зобов' язань позичальником.

Так, з урахуванням цього ріш ення, висновку Ялтинського б юро технічної інвентаризаці ї, 25 вересня 2008 року Ялтинською міською радою прийняте ріше ння №2103 „Про видачу свідоцтв п ро право власності на нежитл ові приміщення по Південнобе режному шосе № 42, № 426, № 42н, № 42г, № 42д , № 42е, № 42ж у м. Ялті”.

Отже, встановити лише з ріше ння про видачу свідоцтв чи пр ивласнені нові поштові адрес и нежитловим будівлям, які бу ли передані Банку в іпотеку п ри укладенні іпотечного дого вору №3905, не уявляється можлив им, оскільки у даному рішенні йдеться мова виключно про ви дачу свідоцтв про право влас ності на нерухоме майно. Втім , даним обставинам господарс ький суд першої інстанції не надав належної судової оцін ки, безпідставно не відніс ма йно до предмету іпотеки і не в рахував при прийнятті рішенн я про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що всі вищезаз начені дії прийняті Ялтинськ им бюро технічної інвентариз ації та Ялтинською міською р адою на підставі відповідних звернень відповідача, зокре ма, від 28 серпня 2008 року за №14/69 та від червня 2008 року.

Доказів того, що відповідач повідомив Банк про те, що нежи тловим будівлям, які були пер едані в іпотеку Банку згідно з умовами іпотечного догово ру №3905 присвоєні окремі пошто ві адреси, матеріали справи н е містять, отже останній був п озбавлений відомостей про но ві адреси, привласнені нежит ловим будівлям, що були перед ані в іпотеку Банку, через що з вини відповідача додаткові угоди та внесення змін до дог овору іпотеки сторонами не з дійснювались.

Разом з тим, статтею 9 Зако ну України „Про іпотеку” (в ре дакції чинній на момент вини кнення правовідносин), якою в регульовані питання володін ня, користування і розпорядж ення предметом іпотеки, пере дбачено, що іпотекодавець має право виключно на підста ві згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або пр оводити капітальний ремонт б удівлі (споруди), розташовано ї на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійсн ювати істотні поліпшення ціє ї земельної ділянки; передав ати предмет іпотеки у наступ ну іпотеку; відчужувати пред мет іпотеки; передавати пред мет іпотеки в спільну діял ьність, лізинг, оренду, корис тування.

Частиною 2 статті 10 цього закону унормовано, що іпотек одавець повинен своєчасно по відомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищенн я, пошкодження, псування чи по гіршення стану предмета іпот еки, а також про будь-які обста вини, що можуть негативно впл инути на права іпотекодержат еля за іпотечним договором.

Враховуючи викладені обст авини та дослідивши умови до говору іпотеки №3905, укладеног о між сторонами, судова колег ія погоджується з твердження м позивача про те, що вказані д ії іпотекодавця є протиправн ими, оскільки зроблені без по передньої згоди Банку, в пору шення його інтересів, в поруш ення Закону України „Про іпо теку”, умов пунктів 8.1.3, 8.1.4, 8.1.5 іпо течного договору та чинного законодавства.

Дізнавшись про рішення вик онавчого комітету Ялтинсько ї міської ради від 11 вересня 2008 року за №1951, позивач надав до с уду заяву про вихід за межі по зовних вимог, оскільки до поч атку розгляду справи він не б ув обізнаний про такі обстав ини і не мав можливості зверн утися в порядку статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України з заявою про зм іну предмету позову.

Під зміною предмету позову розуміють певну матеріально -правову вимогу позивача до в ідповідача. Предмет позову к ореспондує зі способами захи сту права, які визначені, напр иклад, у статті 16 Цивільного к одексу України, втім цей пере лік не є вичерпним.

Під зміною підстави позову розуміють зміну обставин, як ими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

У відповідності до положен ь пункту 2 статті 83 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд, п риймаючи рішення, має право, з окрема, виходити за межі позо вних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних і нтересів позивачів або треті х осіб з самостійними вимога ми на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Відповідно до статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України сторони зобов 'язані добросовісно користув ати ся належними їм процесуа льними правами, виявляти вза ємну повагу до прав і охороню ваних законом інтересів друг ої сторони, вживати заходів д о все бічного, повного та об'єк тивного дослідження всіх обс тавин справи. Сторони зобов'я зані виконувати вказівки суд у щодо вчинення процесуальни х дій, необхідних для вирішен ня спору. Так, стаття 65 Господа рського процесуального коде ксу України передбачає, що з м етою забезпечення правильно го і своєчасного вирішення г осподарського спору суддя в необхідних випадках під час підготовки справи до розгляд у зобов'язує сто рони, інші під приємства, установи, організ ації, державні та інші органи , їх по садових осіб виконати п евні дії (звірити розрахунки , провести огляд доказів у міс ці їх знаходження тощо); витре бує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору. В процесі роз гляду справи суд також може в и магати від сторін подання д одаткових доказів, пояснень, обґрунтувань, тощо.

Підсумовуючи викладене, ко легія суддів вважає, що місце вий господарський суд неправ омірно відмовив у задоволенн і заяви Банку про вихід за меж і позовних вимог, оскільки су дом встановлено що предмет п озову, а саме: звернення стягн ення на нерухоме майно за дог овором іпотеки зазнав змін ч ерез зміну характеризуючих о знак іпотечного майна (нова а дреса, зміна Літер), але, за пер еконанням судової колегії, с ам предмет іпотеки - нерухо ме майно - фактично залишився незмінним (площа, призначенн я) та у межах тієї ж земельної ділянки.

Отже, вимоги Банку щодо звер нення стягнення на предмет і потеки - нежитлові будівлі лі тер А склад - магазин, загально ю площею 1947,9 кв. м.; літер В склад - магазин, загальною площею 1999, 9 кв. м.; літер Г склад - магазин, з агальною площею 354,3 кв. м.; літер Д склад - магазин, загальною п лощею 673,7 кв. м.; лі тер Н склад - ма газин, загальною площею 307,4 кв. м. на ділянці літер М гараж; лі тер П гараж, літер К навіс, літ ер Л навіс, літер Н' склад - мага зин, за адресою: АР Крим, м. Ялта , Південнобережне шосе (Сімфе ропольське шосе), будинок 42, що належать відповідачу на пра ві власності; встановлення п очаткової ці ни на прилюдних торгах з початковою ціною пр едмету іпотеки для його пода льшої реалізації у розмірі 355 80400,00 гривень, з метою погашення заборгова ності перед позив ачем за кредитним договором №2203/06/КИ-370 від 14.11.2007 р. у розмірі 52923819,65 гривень з яких за від сотками за користування кредитом - 749531 2,25 гривень, за кредитом -20000000,00 гри вень, за пенею - 25428507,40 гривень; пе редання в управління позивач а на строк до реалізації пред мета іпотеки шляхом проведен ня прилюдних торгів для задо волення вимог позивача на ум овах безоплатності послуг уп равителя, нерухомого майна - н ежитлові будівлі літер А скл ад - магазин, загальною площею 1947,9 кв. м.; літер В склад -магазин , загальною площею 1999,9 кв. м.; літ ер Г склад - магазин, загальною площею 354,3 кв. м.; літер Д склад - м агазин, загальною площею 673,7 кв . м.; лі тер Н склад - магазин, заг альною площею 307,4 кв. м. на ділян ці літер М гараж; літер П гараж , літер К навіс, літер Л навіс, л ітер Н' склад - магазин, за адре сою: АР Крим, м. Ялта, Південноб ережне шосе (Сімферопольське шосе), будинок 42, що належать то вариству з обмеженою відпові дальністю "Ялтабакалія" на пр аві власності, підлягають за доволенню у повному обсязі.

Юридична оцінка доказів у с праві не є виходом суду за меж і позовних вимог, відповідну правову позицію підтримує В ищій господарський суд Украї ни у своїй постанові від 22 лют ого 2011 року у справі №5002-22/2896-2010.

Втім, здійснивши таку оцінк у та перевіривши позовні вим оги Банку щодо майна, зазначе ного у письмовій іпотечній у годі, судова колегія визнає о бґрунтованим вихід за межі п озову, оскільки це потребує з ахисту законних прав та інте ресів позивача.

У відповідності до частини першої статті 572 Цивільного к одексу України в силу застав и кредитор (заставодержатель ) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зо бов'язання, забезпеченого за ставою, одержати задоволення за рахунок заставленого май на переважно перед іншими кр едиторами цього боржника, як що інше не встановлено закон ом (право застави).

Згідно зі статтею 575 Цивільн ого кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, щ о залишається у володінні за ставодавця або третьої особи .

Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" (в редакції чинній на момент виникнення правовідн осин), передбачає, що іпотека - це вид забезпечення виконан ня зобов'язання нерухомим ма йном, що залишається у володі нні і користуванні іпотекода вця, згідно з яким іпотекодер жатель має право в разі невик онання боржником забезпечен ого іпотекою зобов'язання од ержати задоволення своїх вим ог за рахунок предмета іпоте ки переважно перед іншими кр едиторами цього боржника у п орядку, встановленому цим За коном.

Відповідно до статті 2 Закон у України "Про іпотеку" законо давство України про іпотеку базується на Конституції Укр аїни і складається з Цивільн ого кодексу України, Господа рського кодексу України, Зем ельного кодексу України, цьо го Закону та інших нормативн о-правових актів, а також міжн ародних договорів України.

Посилання третьої особи на те, що в провадженні Централь ного районного суду міста Сі мферополя знаходиться цивіл ьна справа №2-73/11 (2-4161/09) за позовом публічного акціонерного тов ариства "Банк "Фінанси та кред ит" до Микитенка Юрія Олексій овича про стягнення заборгов аності за кредитним договоро м №2203/07/КИ-370 від 14 листопада 2007 рок у відхиляються судовою колег ією, оскільки відповідно до п оложень статті 554 Цивільного к одексу України боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя. Положеннями статті 543 цього кодексу встановлено, що у разі солідарного обов' язку боржників, кредитор має право вимагати виконання об ов' язку частково або в повн ому обсязі як від усіх боржни ків разом, так і від будь-якого з них окремо.

Частиною другою статті 590 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що заставодержател ь набуває право звернення ст ягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буд е виконано у встановлений ст рок (термін), якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Стаття 7 Закону України „пр о іпотеку” передбачає, що за р ахунок предмета іпотеки і потекодержатель має право з адовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у п овному обсязі або в частин і, встановленій іпотечним д оговором, що визначена на ча с виконання цієї вимоги, в ключаючи сплату процентів, неустойки, основної суми бор гу та будь-якого збільшення ц ієї суми, яке було прямо пе редбачене умовами договору , що обумовлює основне зобов' язання. Якщо вимога за основ ним зобов'язанням підлягає в иконанню у грошовій формі, р озмір цієї вимоги визначає ться на підставі іпотечного договору або договору, щ о обумовлює основне зобов' язання, у чітко встановлені й сумі чи шляхом надання к ритеріїв, які дозволяють в становити розмір цієї вимо ги на конкретний час протяг ом строку дії основного зобо в'язання.

Дослідженими судом кредит ним і іпотечним договорами п ередбачено, що у разі невикон ання позичальником відповід них положень вказаних догово рів, іпотекодержатель (Банк) м ає право отримати задоволенн я своїх вимог за рахунок закл аденого майна (предмета іпот еки), переважно перед іншими к редиторами, в повному об'ємі, в ключаючи основну суму боргу, проценти за користування кр едитом, відшкодування збиткі в, заподіяних простроченням виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також витрати щодо звернення стяг нення на предмет застави і йо го реалізацію.

Статтею 12 Закону України "П ро іпотеку" передбачено, що у р азі порушення іпотекодавцем зобов'язань, встановлених іп отечним договором, іпотекоде ржатель має право вимагати д острокового виконання зобов 'язань боржника, а у разі невик онання вимог - звернути стягн ення на предмет іпотеки.

Вказаним законом (стаття 35 ) також унормовано, що у разі п орушення основного зобов'я зання та/або умов іпотечно го договору іпотекодержате ль надсилає іпотекодавцю т а боржнику, якщо він є відмін ним від іпотекодавця, письмо ву вимогу про усунення поруш ення. В цьому документі зазн ачається стислий зміст пору шених зобов'язань, вимога пр о виконання порушеного зобо в'язання у не менш ніж тридц ятиденний строк та попередже ння про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі нев иконання цієї вимоги. Якщо пр отягом встановленого строку вимога іпотекодержателя зал ишається без задоволення, і потекодержатель вправі роз почати звернення стягнення н а предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідні вимоги були над іслані на адресу відповідача та третьої особи (лист від 19 ли стопада 2010 року за №2129н (а.с. 48, 90).

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотек одержателя звернутись у будь -який час за захистом своїх п орушених прав до суду у вста новленому законом порядку.

Втім, наведеним приписам з аконодавства місцевим госпо дарським судом не надано нал ежної оцінки й не застосован і правила, які підлягали заст осуванню.

Також, вимоги позову про пе редання нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, в упр авління Банку, судова колегі я визнає правомірними і підл ягаючими задоволенню, оскіль ки статтею 34 Закону України „П ро іпотеку” передбачено, що п ісля прийняття рішення про звернення стягнення на пред мет іпотеки і з метою отрим ання продукції, плодів та д оходів, забезпечення належн ого господарського викорис тання переданого в іпотеку н ерухомого майна згідно з й ого цільовим призначенням п редмет іпотеки на підстав і договору між іпотекодавц ем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управлінн я на період до його реалізаці ї у порядку, встановленому ци м Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, виз начених договором чи рішення м суду.

Оскільки статтею 39 Закону У країни "Про іпотеку" передбач ений обов' язок суду встанов ити яким шляхом повинна бути здійснена реалізація предме та іпотеки, суд погоджується з позицією Банку про реаліза цію майна з публічних торгів , про що слід зазначити в резол ютивній частині рішення.

Проте, на приписи вищенавед ених норм матеріального та п роцесуального права господа рський суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до їх порушення.

Враховуючі викладене, коле гія суддів вважає, що в поруше ння приписів статей 34, 43 Господ арського процесуального код ексу України висновки місцев ого господарського суду в ча стині відмови у задоволенні позовних вимог зроблено без детального дослідження вини клих між сторонами правовідн осин, за невідповідністю обс тавинам справи, судом не вірн о застосовані норми матеріал ьного права й не застосовані ті, що підлягали застосуванн ю, що призвело до неправильно го вирішення спору, тому вимо ги апеляційної скарги підляг ають задоволенню, а судове рі шення - частковому скасуван ню.

З врахуванням положень ста тей 44, 49 Господарського процес уального кодексу України суд ові витрати у цій справі підл ягають стягненню з відповіда ча на користь позивача у повн ому обсязі, без врахування пр опорційності розміру задово лених позовних вимог.

Керуючись стат тями 101, 102, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пу нкт 1, 4), 49, 105 Господарського проц есуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу публічного акціонерного т овариства "Банк "Фінанси та кр едит" в особі філії "Кримське р егіональне управління" АТ "Ба нк "Фінанси та кредит" задовол ьнити.

2. Рішення господарськог о суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 02 л истопада 2011 року у справі №5002-21/358 1-2011 скасувати частково в части ні відмови у задоволенні поз овних вимог, виклавши резолю тивну частину рішення в наст упній редакції:

„Позов публічного акціоне рного товариства "Банк "Фінан си та кредит" в особі філії "Кр имське регіональне управлін ня" АТ "Банк "Фінанси та кредит " задовольнити.

Звернути стягнення на пред мет іпотеки - нерухоме майно: н ежитлові будівлі, розташован і за адресою: м. Ялта, Південно бережне шосе, 42-б, які складают ься з нежитлової будівлі скл аду-магазину літ. А та гаражу л іт. Б; нежитлову будівлю, розта шовану за адресою: м. Ялта, Пів деннобережне шосе, 42-в, яка скл адається з нежитлової будівл і складу-магазину літ. А; нежит лову будівлю, розташовану за адресою: м. Ялта, Південнобере жне шосе, 42-г, яка складається з нежитлової будівлі складу-м агазину літ. А; нежитлову буді влю, розташовану за адресою: м . Ялта, Південнобережне шосе, 4 2-д, яка складається з нежитлов ої будівлі складу-магазину л іт. А; нежитлові будівлі, розта шовані за адресою: м. Ялта, Пів деннобережне шосе, 42-е, які скл адаються з нежитлової будівл і складу-магазину літ. А, на ді лянці навіс літ. Б; нежитлові б удівлі, розташовані за адрес ою: м. Ялта, Південнобережне шо се, 42-ж, які складаються з нежит лової будівлі складу-магазин у літ. А, на ділянці навіс літ. Б ; нежитлові будівлі, розташов ані за адресою: м. Ялта, Півден нобережне шосе, 42, які складаю ться з нежитлової будівлі ск ладу-магазину літ. Б, літ. Ж смі ттєзбірник, літ. И прохідна, ск лад-магазин літ. О, на ділянці градирня літ. 3, що належать то ва риству з обмеженою відпов ідальністю „Ялтабакалія” (ко д ЄДРПОУ:19191646) на праві власност і, на користь публічного акці онерного товариства „Банк „ Фінанси та Кредит” в особі Фі лії „Кримське регіо нальне у правління” АТ „Банк „Фінанси та Кредит” (код ЄДРПОУ 26537861) шля хом проведення прилюдних тор гів з початковою ціною предм ету іпотеки для його подальш ої реалізації у розмірі 35580400,00 г ривень, з метою погашення заб оргованості перед АТ „Банк „ Фінанси та Кредит” за кредит ним договором №2203/06/КИ-370 від 14 лис топада 2007 року у розмірі 52923819,65 гр н., з яких заборгованість за ві дсотками за користування кре дитом - 7495312,25 грн., за кредитом - 2000000 0,00 грн., за пенею - 25428507,40 грн.

Передати в управління публ ічному акці онерному товарис тву „Банк „Фінанси та Кредит ” в особі Філії „Кримське рег іо нальне управління” АТ „Ба нк „Фінанси та Кредит” (місто Сімферополь, провулок Піоне рський, 3; код ЄДРПОУ 26537861, інші ре квізити та банківські рахунк и невідомі) на строк до реаліз ації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів для задоволення вимог публі чного акці онерного товарист ва „Банк „Фінанси та Кредит” на умовах безоплатності пос луг управителя нерухоме майн о: нежитлові будівлі, розташо вані за адресою: м. Ялта, Півде ннобережне шосе, 42-б, які склад аються з нежитлової будівлі складу-магазину літ. А та гара жу літ. Б; нежитлову будівлю, р озташовану за адресою: м. Ялта , Південнобережне шосе, 42-в, яка складається з нежитлової бу дівлі складу-магазину літ. А; н ежитлову будівлю, розташован у за адресою: м. Ялта, Південно бережне шосе, 42-г, яка складаєт ься з нежитлової будівлі скл аду-магазину літ. А; нежитлову будівлю, розташовану за адре сою: м. Ялта, Південнобережне ш осе, 42-д, яка складається з нежи тлової будівлі складу-магази ну літ. А; нежитлові будівлі, р озташовані за адресою: м. Ялта , Південнобережне шосе, 42-е, які складаються з нежитлової бу дівлі складу-магазину літ. А, н а ділянці навіс літ. Б; нежитло ві будівлі, розташовані за ад ресою: м. Ялта, Південнобережн е шосе, 42-ж, які складаються з не житлової будівлі складу-мага зину літ. А, на ділянці навіс л іт. Б; нежитлові будівлі, розта шовані за адресою: м. Ялта, Пів деннобережне шосе, 42, які скла даються з нежитлової будівлі складу-магазину літ. Б, літ. Ж с міттєзбірник, літ. И прохідна , склад-магазин літ. О, на ділян ці градирня літ. 3, що належать това риству з обмеженою відп овідальністю „Ялтабакалія” (код ЄДРПОУ:19191646) на праві власн ості.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „Я лтабакалія” (місто Ялта, Півд еннобережне шосе, 42; код ЗКПО 191 91646, інші реквізити та банківсь кі рахунки невідомі) на корис ть акціонерного товариства „ Банк „Фі нанси та Кредит” філ ії „Кримське регіональне упр авління” АТ „Банк „Фінанси т а Кредит” (місто Сімферополь , провулок Піонерський, 3; код Є ДРПОУ 26537861, інші реквізити та ба нківські рахунки невідомі) с удові витрати у розмірі 53966,00 гр н., з яких: 25500,00 грн. судового збор у при зверненні з позовною за явою, 236,00 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним за безпеченням судово го процес у та 28230,00 грн. сплачених при звер ненні з апеляційною скаргою.

4. Господарському суду Ав тономної Республіки Крим вид ати накази.

Головуючий суддя < Підпис > Ю .В. Борисова

Судді < Підпис > В.І. Гонтар

< Підпис > В.М . Плут