Постанова

від 08.12.2011 по справі 6/1555

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Сп рава № 6/1555

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. ,

суддя Демидюк О.О.

при секретарі судового за сідання Басюк Р.О.

за участю представників ст орін:

позивача (апелянта) - не з' явився представник ТОВ "РОСС ТОКК"

відповідача - ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 04.03.2011 р . ) представник ДП "Житомирськи й лікеро-горілчаний завод"

розглянувши апеляційну с каргу позивача Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "РОССТОКК", м. Київ

на рішення господарсь кого суду Житомирської облас ті від 21.09.11 р.

у справі № 6/1555 (суддя Алекс єєв М.В.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "РОССТОКК", м. Київ

до Державного підприєм ства "Житомирський лікеро-го рілчаний завод", м. Житомир

про стягнення в сумі 892 902 г рн. 94 коп.

Відповідно до розпорядже ння голови Рівненського апел яційного господарського суд у від 16.11.11р. у справі № 6/1555 визнач ено колегію суддів у складі: головуючий суддя Щепанська Г .А., суддя Мельник О.В. , суддя Де мидюк О.О..

Відповідно до розпоряджен ня голови Рівненського апеля ційного господарського суду від 07.12.11р. у справі № 6/1555 визначе но колегію суддів у складі: г оловуючий суддя Щепанська Г. А., суддя Бригінець Л.М. , суддя Демидюк О.О..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 21.09.11р. у справі №6/1555 у позові Товариства з обмеженою відп овідальністю "РОССТОКК" (далі Позивач) до Державного підпр иємства "Житомирський лікеро -горілчаний завод" (далі Відпо відач) про стягнення боргу в с умі 892902,94грн. - відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішенн я суд першої інстанції зазна чає, що подані Позивачем копі ї додаткових угод №4 від 03.12.08р., № 1 від 19.01.09р., укладені до договор у купівлі-продажу №5005 від 20.01.05р., судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки Позивачем не надано оригінали додаткових угод для огляду, які є доказом зміни ціни на товар. Також, в м атеріалах справи міститься д ва екземпляри Додаткових уго д №1 від 19.01.09р., які є різні між соб ою, а саме реквізити завірени х копій не відповідають вимо гам та стандартам документі в первинного обліку, не містя ть найменування посади, пріз вища та ініціалів особи, яка з авірила цей документ, а також дати засвідчення.

Для встановлення достовір ності документів виникла нео бхідність оглянути оригінал и документів.

Суд послався на ст. 36 Господа рського процесуального коде ксу України, що наявні у матер іалах справи копії додаткови х угод №4 від 03.12.08р., №1 від 19.01.09р. зас відченні нотаріально не є на лежними доказами. Крім, того с трок оплати товару відповідн о до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України не настав.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Позив ач звернувся з апеляційною с каргою вважаючи, що господар ський суд порушив норми проц есуального та матеріального права, просить рішення від 21.09. 11р. у справі №6/1555 скасувати та пр ийняти нове рішення, яким поз ов задовольнити в повному об сязі.

Мотивуючи апеляційну скар гу скаржник посилається на п останову Вищого господарськ ого суду України від 07.06.11р. у спр аві №6/1555 в якій вказується, що с уди не взяли до уваги надані П озивачем копії видаткових на кладних, які підписані сторо нами та скріплені печатками, а також копії довіреності на отримання товару, не досліди ли та не надали належної оцін ки.

Суд не дав оцінку нотаріаль но засвідченим копіям додатк ових угод №4 від 03.12.08р. та №1 від 19.01 .09р. відповідно до Закону Укра їни "Про нотаріат".

Суд залишив поза увагою док ази та факти, які містяться в а ктах звірки заборгованості м іж сторонами з яких видно, що з а попередній період за Відпо відачем рахується борг в сум і 91610,91грн.

Скаржник вважає, що суд пору шив норми матеріального прав а ст. ст. 626, 628, 629 Цивільного кодек су України (детально а.с. 48-53 т.3).

У письмових поясненнях на а пеляційну скаргу (вх.№ 12722/11 від 1 7.11.11р.) представник ДП "Житомирс ький лікеро-горілчаний завод " та в судовому засіданні апел яційного господарського суд у заперечив апеляційну скарг у, вважає рішення законним та обгрунтованим, просить зали шити його без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення (а. с. 62-64 т.3).

Враховуючи викладене, а так ож приписи ст.101 ГПК України пр о межі перегляду справ в апел яційній інстанції та той фак т, що неявка в засідання суду п редставника Скаржника не пер ешкоджає перегляду оскаржен ого судового акту, судова кол егія розглянула апеляційну с каргу за відсутності предста вника Скаржника, який про час та місце розгляду апеляційн ої скарги був повідомлений с воєчасно та належним чином.

Заслухавши представника В ідповідача, обговоривши дово ди апеляційної скарги, дослі дивши матеріали справи, пере віривши повноту з'ясування т а доведеність всіх обставин , що мають значення для справи , відповідність висновків, ви кладених у рішенні місцевого господарського суду, обстав инам справи, правильність за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права при прийнятті оскар женого рішення, судова колег ія вважає, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Справа №6/1555 розглядалась су дами неодноразово. Як свідча ть матеріали справи та встан овлено попередніми судовими інстанціями предметом догов ору відповідно до п. 1.1 Договор у купівлі-продажу №2005 від 20.01.05р. є обов"зок Позивача (Постачаль ника) постачання та переданн я у власність Відповідача (За мовника) товар - ковпачок алюм інієвий в асортименті, кільк ості та по ціні, вказаній у Дог оворі.

У жовтні 2009р. Товариство з об меженою відповідальністю "РО ССТОКК" звернулось до господ арського суду з позовом до Де ржавного підприємства "Житом ирський лікеро-горілчаний за вод" про стягнення 892902,94грн. забо ргованості за поставлений Ві дповідачу товар.

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що Від повідач в порушення умов укл аденого між сторонами догово ру купівлі-продажу та додатк ових угод до нього не разраху вався з ним у повному обсязі з а отриманий товар.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 20.07.10р. (суддя Терлец ька-Байдюк Н.Я.) позов задоволе но частково.

Стягнуто з ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" 91610,91г рн. боргу та судові витрати.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 14.03.11р. (судді Тимоше нко О.М., Грязнов В.В., Савченко Г .І.) рішення місцевого господа рського суду залишено без зм ін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 07.06.11р . скасовано рішення господар ського Житомирської області від 20.07.10р. та постанову Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 14.03.11р., а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першо ї інстанції (а.с. 179-183 т.2).

Вищий господарський суд Ук раїни вказує, що суди не взяли до уваги надані Позивачем ко пії видаткових накладних, як і підписані сторонами та скр іплені їх печатками, а також к опії довіреностей на отриман ня товару за вказаними накла дними, не дослідили те не нада ли вказаним доказам належної оцінки.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції та вбачаєть ся з матеріалів справи на вик онання договору купівлі-прод ажу від 20.01.05р. №2005 ТОВ "РОССТОКК" н а підставі довіреностей пере дало ДП "Житомирський лікеро -горілчаний завод" по видатко вих накладних товар (ковпачо к алюмінієвий):

- від 04.11.08р. №РН -0000109 в кількості 3 00,000 тис. шт./75,00грн. на суму 27000,00грн.;

- від 18.11.08р. №РН -0000117 в кількості 1 203,200 тис.шт./75,00грн. на суму 108288,00грн.;

- від 03.12.08р. №РН -0000123 в кількості 8 28,490 тис.шт., 145,000 тис.шт./94,77грн. на сум у 49097,38грн.;

- від 09.12.08р. №РН -0000125 в кількості 2 50,000 тис. шт., 180,000 тис. шт./285,00грн. на су му 147060,00грн.;

- від 10.12.08р. №РН -0000126 в кількості 3 49,000 тис. шт., 421,080 тис. шт./285,00грн. на су му 263606,76грн.;

- від 20.01.09р. №РН -0000005 в кількості 1 000,000 тис. шт./145,00грн., 200,000 тис. шт./308,33 на суму 248000,00грн.;

- від 29.01.09р. №РН -0000008 в кількості 4 39,150 тис. шт., 636,000 тис.шт./308,33грн. на су му 397805,50грн.;

- від 25.02.09р. №РН -0000013 в кількості 3 00,000 тис. шт./145,00грн. на суму 34800,00грн.;

- від 17.03.09р. №РН -0000017 в кількості 1 00,000 тис. шт./1500,00грн., 1000,000 тис. шт./145,00гр н. на суму 354000,00грн.;

- від 30.03.09р. №РН -0000024 в кількості 6 00,500 тис. шт./308,33грн., 414,000 тис. шт./308,33грн ., 296,500 тис. шт./145,00грн. на суму 426956,00гр н.;

- від 17.04.09р. №РН -0000029 в кількості 1 506,600 тис. шт./145,00грн. на суму 262148,40грн. .

Товар був отриманий, що під тверджується підписами на на кладних та по довіреностях н аданих Відповідачем. Товар н е був повернутий, отже отриму вач погоджувався з ціною, яка була вказана в них.

Відповідно Відповідач отр имував товар, який отримував по цінах вказаних у накладни х відповідно до змінених на п ідставі додаткових угод №4 ві д 03.12.08р. та №1 від 19.01.09р.

За період з січня 2008р. по квіт ень 2009р. Відповідачем отриман о товару з врахуванням креди тового залишку 569481,04грн. - на сум у 50353559,90грн., з яких оплачено 4711938,00г рн., що не заперечується Відпо відачем (а.с. 3 т.2). Несплачена су ма складає 892902,94грн..

Згідно ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України та положень ст. 193 Господарського кодексу України, зобов' язання має в иконуватись належним чином з гідно умов договору та вимог діючого законодавства у вст ановлений строк (термін).

Відповідно до ст. 692 ЦК Украї ни покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, якщо договором не передбачено ро зстрочення платежу.

Проте Відповідач відсторн ував суму 797587,00грн., як безпідста вну, за алюмінієві та пластик ові ковпачки, як різницю в цін і, вважаючи, що Позивач та Відп овідач не укладали додаткові угоди №4 від 03.12.08р. та №1 від 19.01.09р. п ро зміну ціни. Відповідач вва жає, що діяла тільки додатков а угода №1 від 07.02.08р..

Проте судова колегія Рівне нського апеляційного господ арського суду не погоджуєтьс я із висновком суду першої ін станції від 21.09.11р..

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 180 Гос подарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладени м, якщо між сторонами у передб ачених законом порядку та фо рмі досягнуто згоди щодо усі х його істотних умов. Істотни ми умовами договору є предме т, ціна, та строк дії договору, а також умови, щодо яких на ви могу однієї із сторін повинн а бути досягнута згода.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України визначено, що дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Господарським судом першо ї інстанції встановлено та п ідтверджується наявними в ма теріалах справи доказами, 20.01.05 р. між сторонами було укладен о договір купівлі-продажу № 200 5, за умовами якого позивач взя в на себе зобов'язання постач ати та передавати у власніст ь відповідача товар - ковпа чок алюмінієвий в асортимент і, кількості та по ціні, вказан ій в договорі, а відповідач - оплатити товар з відстрочко ю 7 днів з моменту отримання то вару, а у випадку ексклюзивно го замовлення здійснювати по вну передоплату на всю кільк ість товару.

27.02.08р. Додатковою угодою №2 зм інено порядок проведення оп лати за товар з відстрочкою п латежу на 29 календарних днів з моменту отримання товару.

Додатком №1 до Договору стор они погодили термін його дії до 31.12.09р..

Пунктом 10.1 Договору сторони дійшли згоди, що зміни та допо внення до договору здійснюют ься виключно в письмовому ви гляді та за згодою сторін. Змі ни та доповнення до договору дійсні при укладені їх факси мільним зв'язком.

07.02.08р. Додатковою угодою №1 ст орони погодили нову ціну на т овар, укладення якої Відпові дачем не заперечується.

03.12.08р. сторони відповідно до п ункту 10.1 Договору за допомого ю факсимільного зв' язку укл али між собою додаткову угод у за №4 та додаткову угоду від 19.01.09р. за №1 до договору, якими та кож внесли зміни в пункт 2.1 дог овору в частині ціни на товар . Відповідач заперечує уклад ення вказаних додаткових уго д та відповідно узгодженою ц іною на ковпачки алюмінієві 28х18мм та 28х38мм вважає ціну, вста новлену додатковою угодою ві д 07.02.08р. за №1.

Після укладення додаткови х угод щодо змін пункту 2.1 Дого вору Позивачем в період з 04.11.08р . по 17.04.09р. поставлено Відповіда чу товару на загальну суму 2318762 ,04грн., Відповідачем товар опл ачено частково на суму 1720000,00грн . Станом на 01.10.09р. заборгованіст ь становить 892902,94грн., яку Позива ч просить стягнути з Відпові дача на його користь.

З огляду на вище викладене, відповідно для правильного вирішення спору потрібно вст ановити факти укладення стор онами додаткових угод від 03.12.08 р. за №4 та від 19.01.09р. за №1 до Догов ору.

Частиною 1 ст. 207 Цивільного к одексу України встановлено, що правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, у листах, телеграмах, як ими обмінялися сторони. Прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допо могою телетайпного, електрон ного або іншого технічного з асобу зв'язку.

Згідно ч. 3 ст. 207 Цивільного ко дексу України передбачено м ожливість вчинення правочин ів із застосуванням факсиміл ьного відтворення підпису за допомогою засобів механічно го або іншого копіювання, еле ктронно-числового підпису аб о іншого аналога власноручно го підпису. При цьому, таке вчи нення правочинів можливе лиш е у випадках, встановлених ци вільним законодавством, або за наявності письмової згоди сторін із зафіксованими в ні й зразками відповідного анал ога їхніх власноручних підпи сів.

Отже, аналогами власноручн ого підпису сторін та аналог ами їх печаток є підписи та пе чатки на Договорі купівлі-пр одажу № 2005 від 20.01.05р., а також на до даткових угодах до нього від 27.02.08р. за № 2, від 14.05.07р. за №1, від 07.02.08р . за № 1, оригінали яких було над ано позивачем для огляду в су довому засіданні 19.11.09р. Аналог ічні підписи та печатки є і на спірних додаткових угодах.

Відповідно до п. 10.1 Договору купівлі-продажу від 20.01.05р. за № 2005 сторони погодили умову про можливість внесення змін та доповнень до даного Договор у за допомогою засобів факси мільного зв'язку, а чинним зак онодавством передбачено укл адання господарських догово рів шляхом обміну факсограма ми, з огляду на це висновок гос подарського суду в тому, що на дані Позивачем факсові копії додаткових угод від 03.12.08р. за №4 та від 19.01.09р. за №1 не підтверджу ють факт їх укладення, є перед часним.

Копії угод №4 від 03.12.08р. та №1 ві д 19.01.09р. засвідчені нотаріальн о відповідно до Закону Украї ни "Про нотаріат".

Пунктом 2 Інструкції про пор ядок вчинення нотаріальних д ій нотаріусами України, затв ердженої Наказом Міністерст ва юстиції України 03.03.04р. за №20/5, зареєстрованої в Міністерст ві юстиції України 03.03.04р. за №283/88 82, нотаріуси засвідчують вірн ість копії (фотокопії) докуме нтів і виписок з них.

Частиною 1 п. 255 Інструкції, но таріуси засвідчують вірніст ь копій (фотокопій) документі в, виданих юридичними особам и за умови, що ці документи не суперечать законові, мають ю ридичне значення і засвідчен ня вірності їх копій (фотокоп ій) не заборонено законом.

Пунктом 259 Інструкції, нотар іус зобов'язаний звірити з ор игіналом копію (фотокопію) чи витяг з документа, вірність я ких він засвідчує.

Враховуючи вище зазначене , поза увагою суду першої інст анції залишилось нотаріальн о засвідчені копії додаткови х угод від 03.12.08р. за №4 та від 19.01.09р. за № 1 до Договору від 20.01.05р. за № 2 005, що свідчить про неповне з'яс ування обставин справи.

Статтею 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що кожна стор она повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

За змістом ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є докуме нти i матеріали, які містять да ні про обставини, що мають зна чення для правильного виріше ння спору; письмові докази по даються в оригіналі або в нал ежним чином засвідченій копі ї.

При цьому, згідно ст. 34 ГПК Ук раїни, господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

З урахуванням вищенаведен ого, колегія суддів вважає об ґрунтованою та такою, що підл ягає задоволенню вимогу Пози вача про стягнення 892902,94грн. бор гу у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає с касуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК Укр аїни підставами для скасуван ня або зміни рішення місцево го господарського суду є:

1) неповне з'ясування обстав ин, що мають значення для спра ви;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Беручи до уваги наведене та аналізуючи вищенаведені нор ми права, колегія суддів Рівн енського апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку про скасування ріше ння господарського суду Жито мирської області від 21.09.11р. у сп раві №6/1555 про відмову в задовол енні позову та прийняти нове рішення про задоволення поз ову.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "РОССТОКК" задовол ьнити.

2. Рішення господарського с уду Житомирської області від 21.09.11р. у справі №6/1555 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю "РОССТО КК" до Державного підприємст ва "Житомирський лікеро-горі лчаний завод" - задовольнити.

5. Стягнути з Державного під приємства "Житомирський ліке ро-горілчаний завод" (код 00375504) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "РОССТ ОКК" (код 32453951) 892902,94грн. боргу, судов ого збору - 22559,32грн. (17858,80грн. витра т з оплати державного мита, 236 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, 4464,52грн. державного м ита за подачу апеляційної ск арги).

6. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Житомирс ької області.

7. Справу №6/1555 повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

01-12/18059/11 18059/11