Ухвала

від 20.12.2011 по справі 14/1352-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/1352-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.                                                                                  Справа №   14/1352-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя                             Мельник О.В.

суддя                                                   Грязнов В.В. ,

 суддя                                                   Савченко Г.І.   

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву відповідача про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.11 у справі № 14/1352-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ"

про розірвання договору оренди нерухомого майна; зобов'язання звільнити приміщення

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011 року до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку ст. 89 ГПК України надійшла заява ТОВ "ПАБ" про роз'яснення мотивувальної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року по справі 14/1352-10 в частині включення заперечень до апеляційної скарги на рішення суду.

У той же час, супровідним листом вих. № 01-14/7430/11 від 21.06.2011 року, справу № 14/1352-10 за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії до ТОВ "ПАБ" та касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року по даній справі направлено до Вищого господарського суду.

Згідно ухвали Вищого господарського суду від 21.07.2011 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційну скаргу ТОВ "ПАБ" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року по справі № 14/1352-10 повернуто скаржнику.

08.08.2011 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла повторна апеляційна скарга ТОВ "ПАБ" на постанову від 07.06.2011 року.

Для виконання вимог ст. 109 ГПК України, листом № 01-14/10628/11 від 10.08.2011 року матеріали справи № 14/1352-10 витребувано у суду першої інстанції для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ухвали Вищого господарського суду від 27.09.2011 року, клопотання ТОВ "ПАБ" про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, відхилено, касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 у справі господарського суду Хмельницької області № 14/1352-10 повернуто скаржнику, а справу - до господарського суду Хмельницької області.

05.12.2011 року матеріали справи № 14/1352-10 на запит надійшли до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням голови суду від 12.12.2011 року відповідно до затверджених складів колегій Рівненського апеляційного господарського суду, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі №  14/1352-10 визначено  колегію суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І.

Враховуючи викладене, справа № 14/1352-10 розглянута у складі колегії суддів: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Грязнов В.В., суддя Савченко Г.І.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про поважність причин неявки апеляційний суд не повідомили.

Неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Беручи до уваги також строки  розгляду  заяви про роз'яснення постанови, передбачені ст. 89 ГПК України, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про розгляд заяви без участі представників сторін.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

04.05.2011 року ТОВ "ПАБ" звернулось до місцевого суду із заявою про роз'яснення ухвали від 20.04.2011 року в частині виклику в судове засідання представника Державної виконавчої служби, оскільки за приписами ст. 112 ГПК України в судове засідання викликаються сторони, а зазначений орган стороною по справі не був.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.05.2011 року у задоволенні заяви ТОВ "ПАБ" про роз'яснення ухвали суду від 20.04.2011 року в частині виклику в судове засідання ДВС відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року вказану ухвалу господарського суду Хмельницької області від 10.05.2011 року залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "ПАБ" без задоволення.

Однак, ТОВ "ПАБ" не зрозумілим є мотивувальна частина постанови від 07.06.2011 року в частині вказівки на те, що апелянт має право включити свої заперечення до апеляційної скарги на рішення суду, в той час як за результатами розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду виноситься ухвала.

Відповідно до норм ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять доказів виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.08.2010 року.

Разом з цим, роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту. У вирішення питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 ГПК України щодо змісту рішення (постанови).

Як вбачається із змісту абз. 1 сторінки 4 постанови від 07.06.2011 року, у разі не згоди ТОВ "ПАБ"  із діями вчиненими суддею першої інстанції по підготовці справи до розгляду, останній матиме право включити свої заперечення до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 121 ГПК України, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву задоволити.

2. Роз'яснити абз. 1 сторінки 4 постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 року по справі № 14/1352-10 наступним чином: у разі не згоди ТОВ "ПАБ" із діями вчиненими суддею першої інстанції по підготовці справи до розгляду, останній матиме право включити свої заперечення до апеляційної скарги на ухвалу суду, винесену в порядку ст. 121 ГПК України за результатами розгляду заяви ТОВ "ПАБ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 17.08.2010 року.

3. Копію ухвали напрвити сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                       Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.  

 01-10/18192/11  18192/11