Рішення

від 16.09.2008 по справі 04/5195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04/5195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "16" вересня 2008 р.                                                                      Справа №  04/5195

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Упир І.І., при секретарі – Голосінській Н.М.,  за участю представників сторін: від  заявника –Тертишник С.М. –директор, від  позивача –Іваненчук В.І.-   директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ЗАТ “Агрошляхбуд” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона №2” до Закритого акціонерного товариства “Агрошляхбуд” про стягнення 276754 грн. 68 коп.                                            

                                                           ВСТАНОВИВ:

          До суду звернувся з заявою ЗАТ “Агрошляхбуд” від 21.04.2008 року №96 в якій просить суд  переглянути рішення Господарського суду Черкаської області за ново- виявленими обставинами оскільки, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси встановлено факт службового підроблення державним виконавцем Трохименко Ю.В.  акту про відсутність присудженого майна.

          Заявою від 05.09.2008 року №265 заявник уточнив заяву про перегляд рішення за новоявленими обставинами і просить суд :

-          переглянути рішення Господарського суду Черкаської області  від 17.01.2006 року по справі №04/5195 за нововиявленими обставинами;

-          скасувати рішення Господарського суду Черкаської області  від 17.01.2006 року по справі № 04/5195 та розглянути позовну заяву ВАТ “Пересувна механізована колона №2” з урахуванням нововиявлених обставин;

-          повернути кошти в сумі 40993 грн. 16 коп., які були сплачені ЗАТ “Агрошляхбуд” згідно рішення суду від 17.01.2006 року по справі № 04/5195.

Уточнення до заяви №96 від 21.04.2008 року суд ухвалив прийняти.

Відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення Господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, поданням прокурора.

Представник заявника в засіданні суду  заяву про перегляд рішення за ново- виявленими обставинами підтримав з обставин викладених в заяві.

Позивач подав до суду заяву від 01.09.2008 року №71 в якій просить суд відкласти розгляд справи до видачі Господарським судом наказу на виконання ухвали суду від 25.06.2008 року по справі № 01-03-09-15-01/2618.

Представник відповідача в засіданні суду проти задоволення заяви заперечив з мотивів, що ця заява не впливає на розгляд заяви за нововиявленими обставинами .

Вислухавши пояснення представників сторін суд вважає заява позивача  не підлягає до задоволення оскільки, видача наказу за ухвалою від 25.06.2008 року  по справі № 01-03-09-15-01/2618 не впливає і не є перешкодою розгляду справи №04/5195 за нововиявленими обставинами.

Представник позивача заперечує проти розгляду заяви за нововиявленими обставинами з мотивів, що перелік неповернутого майна заявнику був відомий при розгляді позовної заяви 17.01.2006 року про стягнення збитків у сумі 276754 грн. а не з матеріалів кримінальної справи, як то вважає відповідач , тому дана обставина не може бути нововиявленою для відповідача –заявника.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року по справі № 04/5195 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона №2” до Закритого акціонерного товариства “Агрошляхбуд” про стягнення 276754 грн. 68 коп. збитків , позов було задоволено повністю і з  Закритого акціонерного товариства “Агрошляхбуд” на користь Відкритого акціонерного товариства “Пересувна механізована колона №2” було стягнуто 276754 грн. 68 коп.  збитків, 2767 грн. 54 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.01.2006 року  за №20 відповідач –ЗАТ “Агрошляхбуд” подав до Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення суду  від 17.01.2006 року.

01.03.2006 року постановою Київського міжобласного  апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року було скасовано повністю.

ВАТ “ПМК-2” 17.02.200-6 року за №32 подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2006 року.

Постановою Вищого Господарського суду України від 30.05.2006 року постанову від 01.03.2006 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі №04/5195 було  скасовано, а рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року залишено без змін.

Приймаючи рішення від 17.01.2006 року суд виходив з того, що майно яке було, рішенням Господарського суду Черкаської області по справі №01/2618 від 28.05.2002 року  та додатковим рішення  від 05.01.2005 року у справі № 03-09-15-01/2618 стягнуто на користь позивача в натурі на суму 30148 грн. 80 коп. у відповідача відсутнє, що підтверджується актом судового виконавця від 29.08.2005 року  та ухвалою господарського суду від 18.10.2005 року по справі № 03-09-15-01/2618.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименко Ю.В. який виконував наказ Господарського суду по справі № 03-09-15-01/2618 від 08.04.2005 року  було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських обов'язків на підприємствах в установах чи організаціях незалежно від форм власності строком на два роки.

Вина державного виконавця Трохименко Ю.В. заключалася в тому  , що під час

виконання виконавчого провадження від 19 квітня 2005 року, яке було відкрито на примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області № 03-09-15-01 /2618 від 08 квітня 2005 року, щодо зобов'язання ЗАТ „Агрошляхбуд" повернути ВАТ „ПМК-2" отримане по накладним майно на суму 30 148,80 грн., достовірно знаючи про те, що частина майна, зазначеного в наказі суду мається в наявності на території ЗАТ „Агрошляхбуд", зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в інтересах ВАТ „ПМК-2" вніс до офіційних документів неправдиві відомості, а саме: 29 серпня 2005 року, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, розташованої по вул. Вернигори, 4 в м. Черкаси вказав в акті про відсутність майна, що підлягає передачі згідно наказу суду наступні товарно-матеріальних цінності: фарбу масляну, в кількості 12,7 кг; лампи 200 ВТ, в кількості 10 шт.; лампи 500 ВТ, в кількості 18 шт.; сапи, в кількості 1 шт.; терпуги, в кількості 1 шт.; зубила, в кількості 2 шт.; цвяхи будівельні, в кількості 260 кг; станки деревообробні, в кількості 1 шт.; зварювальні апарати, в кількості 1 шт.; причепи УПР 12-12, в кількості 1 шт.; причепи ГКБ-8551, в кількості 1 шт.; цеглу огнетривку, в кількості 310 шт.; електрокабель, в кількості 50 п. м.; лопати, в кількості 2 шт.; піддони дерев'яні, в кількості 12 шт.; балони кисневі, в кількості 6 шт.; дизпаливо, в кількості 750 л.; нівеліри, в кількості 3 шт.; столи, в кількості 2 шт.; шафи, в кількості 1 шт., які на момент складання акту перебували на території ЗАТ „Агрошляхбуд", в той же день підписав його на території його підприємства, розташованого по вул. Першотравневій, 2, с. Червона Слобода Черкаського району, та в подальшому, використовуючи зазначений акт, 30 серпня 2005 року, знаходячись на своєму робочому місці, в порушення ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" виніс завідомо неправдиву постанову про повернення стягувачу - ВАТ „ПМК-2" виконавчого документу на підставі п. 6 вказаної статті. Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з викладеними в ній неправдивими відомостями він видав представнику ВАТ „ПМК-2", яким цей документ було надано до господарського суду Черкаської області разом із заявою про зміну способу виконання наказу суду № 03-09-15-01/2618, в наслідок чого рішенням господарського суду Черкаської області № 04/5195 від 17 січня 2006 року було збільшено оцінку  вартості неповернутого майна з 21 911,73 грн. до 276 754,68 грн. та звернено стягнення вказаної  суми грошових коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ “Агрошляхбуд”.

Вирок суду набрав законної сили.

Таким чином, спірне майно в наявності у відповідача було. Нововиявлені обставини  є фактичними даними , що в установленому порядку  спростовують факти , які були покладені в основу судового рішення. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України є вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили і є обов'язковим для Господарського суду при вирішенні спору з питань чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Ухвала суду від 18.10.2005 року по справі №01-03-09-15-01/2618 яка була покладена в основу судового рішення  про зміну способу виконання додаткового рішення від 05.01.2005 року, шляхом звернення стягнення на майно на суму 21911 грн. 73 коп., що належить ЗАТ “Агрошляхбуд” на користь  ВАТ  “Пересувна механізована колона №2”  скасована ухвалою Господарського суду Черкаської області  від 25.06.2008 року.

Факти встановлені рішенням Господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські справи) , згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів у яких беруть участь ті самі сторони.

Заперечення позивача проти заяви є помилковими.

Таким чином, відповідно до ст. 114 ГПК України  рішення Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В засіданні суду представник позивача не надав суду жодного доказу по нанесенні йому збитків в сумі 276754 грн. 68 коп.

За таких обставин суд вважає в позові відмовити повністю

На виконання рішення Господарського суду від 17.01.2006 року ВАТ “Пересувна механізована колона №2” 26.06.2006 року було видано наказ на стягнення з ЗАТ “Агрошляхбуд” 276754 грн. 68 коп. збитків, 2767 грн. 54 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання цього рішення відповідачем було перераховано позивачу 40993 грн. 16 коп. , що підтверджується довідкою позивача від 03.12.2007 року №105 , довідкою відповідача від 09.09.2008 року , платіжними  дорученнями та меморіальними ордерами від 31.07.2006 року №342, від 30.08.2006 року №350, від 11.08.2006 року № 358, від 11.07.2006 року №1, від 03.08.2006 року №1, від 10.10.2006 року №1.

Відповідно до ст.. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанови змінені або скасовані, боржнику повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим рішенням –поворот виконання рішення.

Таким чином, в поворот виконання рішення Господарського суд у від 17.01.206 року суд вважає стягнути з позивача на користь відповідача 40993 грн. 16 коп. перерахованих коштів.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України сплачене мито за розгляд заяви за ново виявленими обставинами в сумі 1383 грн. 77 коп. підлягає стягненню з позивача ВАТ “Пересувна механізована колона №2”на користь відповідача ЗАТ “Агрошляхбуд”.

   Керуючись  ст.ст. 49, 112, 114  ГПК України, суд, -

                                                                    В И Р І Ш И В :

1. Заяву заявника від 21.04.2008 року №96 з уточненням вимог від 05.09.2008 року №265 задовольнити повністю.

2. Скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року по справі № 04/5195.

3. В позові відмовити повністю.

4. В поворот виконання рішення суду від 17.01.2006 року стягнути з ВАТ “Пересувна механізована колона №2”, м. Черкаси, вул.. Сурікова, 12, код 01352741 на користь ЗАТ “Агрошляхбуд”, с. Червона Слобода, Черкаського району, вул.. Першотравнева, 2, код 03582310 –40993 грн. 16 коп. перерахованих коштів, 1383 грн. 77 коп. державного мита за розгляд заяви за нововиявленими обставинами.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

              Суддя                                                                                І.І.Упир                              

Рішення підписано  16.09.2008р.