Постанова

від 09.09.2008 по справі 7/21а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/21а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

09.09.08 р.                                                                             Справа № 7/21а

Нарадча кімната                                               місто Донецьк, вулиця Артема 157

        Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича компанія Меркурій” м.Дебальцеве

до  відповідача Єнакіївської об'єднаної Державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень – рішень  від 18.01.2007р №0000022342/0 та №0000012342/0

За участю

Представників сторін:

від позивача: Боденко Н.А., Мельников В.Г.  – довіреність

від відповідача: Плітан А.О. – довіреність

                                                          ВСТАНОВИВ:

           Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича компанія „Меркурій” м.Дебальцеве звернулось із позовом до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень – рішень від  18.01.2007р №0000022342/0 та №0000012342/0.

Відповідно до п.6,7 „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України було порушене адміністративне провадження у справі.

Провадження у справі було зупинено відповідно до п.3 частини 2 ст.156 КАС України,  в зв'язку із призначенням по справі судово – економічної експертизи ( ухвала від 10.04.2007р).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 19.05.2008р справа 7/21а була передана на розгляд судді Ушенко Л.В.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2008р суддя Ушенко Л.В. прийняла справу 7/21а до свого провадження і поновила провадження по справі, в зв'язку із надходженням висновку судово – бухгалтерської експертизи, призначеної по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що податковий орган при проведенні перевірки безпідставно встановив порушення товариством п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств та п.7.4.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, оскільки продаж вугілля здійснювався за готівкові кошти з оформленням прибуткових касових ордерів і відображався підприємством в книзі обліку продажу товарів, однак зазначені документи бухгалтерського та податкового обліку не були враховані при здійснені перевірки. З урахуванням зазначеного, позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення – рішення як незаконні та необґрунтовані.

Відповідач надав заперечення на позов (вх.№02-41/146 від 28.03.06р.), у якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що при проведенні перевірки була встановлена відсутність первинних документів на використання вугілля в господарській діяльності підприємства, що призвело до завищення валових витрат та неправомірного включення до складу  податкового кредиту сум податку на додану вартість. Вважає свої рішення законними, прийнятими в межах повноважень.

           Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами документи, господарським судом встановлено наступне.

В грудні 2006р Єнакіївською ОДПІ у позивача здійснювалась виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р по 30.09.2006р, про що складений акт перевірки №2760/23/31338087 від 29.12.2006р.

За результатами перевірки позивачу були направлені податкове повідомлення – рішення від 18.01.2007р  № 0000012342/0 про донарахування позивачу податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 7595грн за порушення п.7.4.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та застосування штрафної санкції у розмірі 3797,50грн та податкове повідомлення – рішення №0000022342/0 від 18.01.2007р  про донарахування податку на прибуток у сумі 9493 за порушення вимог п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та застосування штрафної санкції у сумі 4746,50грн. Донарахування податків здійснено на підставі п. „б” п.4.2.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а штрафні санкції застосовані відповідно до п.17.1.3 та п.17.1.6 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Як зазначено в акті перевірки, при здійсненні перевірки правильності визначення валових витрат було встановлено завищення загальної суми валових витрат за 4 квартал 2005р  у сумі 37973грн, в результаті порушення підприємством п.5.1 ст.5 Закону України „Про по оподаткування прибутку підприємства”, оскільки до валових витрат включені витрати не підтверджені первинними документами і ці порушення призвели до заниження податку на прибуток у сумі 9493грн.

При перевірці правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість було встановлено порушення підприємством вимог п.7.4.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, в зв'язку з тим, що позивач включив  до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по придбаному вугіллю, використання якого здійснено не в межах господарської діяльності і витрати на придбання якого не відносяться до складу валових витрат, що призвело до завищення податкового кредиту у грудні 2005р на суму 7595грн.

Із матеріалів справи убачається наступне.

Між ВАТ „Шахта Комсомолець Донбасу”  (продавець) та позивачем (покупець) був укладений договір купівлі – продажу вугільної продукції №325 від 12.05.2004р, за яким позивач придбав 3000 тони вугілля марки Т 0-100 на суму 434700грн, поставка вугілля здійснювалась протягом 2004р, а саме в травні 2004р -138тон на суму 22957,49грн (в тому числі ПДВ – 3826,25грн), в червні 2004р – 163тони на суму 28029,54грн (ПДВ- 4671,59грн) та 62тони на суму 9012,96грн (ПДВ- 1502,16грн), у серпні 2004р – 5тон на суму 743,30грн (ПДВ-123,88грн).

08.12.2003р був укладений договір купівлі – продажу №08/12 між позивачем та ПМП „ТЕТРІС”, згідно якого позивач придбав вугілля марки „К” в квітні 2004р в  кількості 480тон на суму 56448грн (в тому числі ПДВ у сумі 9408грн), в травні 2004р – 315 тон на суму 38302,74грн (ПДВ-6383,79грн), в червні 2004р вугілля марки „Т” у кількості 1083,33тони на суму 114009,65 (ПДВ – 19001,61грн),  у вересні 2004р вугілля марки „АО” – 255тон на суму 57375грн (ПДВ – 9562,50грн), в червні 2005р  вугілля марки „ТР 0-200” – 821 тону на суму 121800,28грн (ПДВ-20300,05грн), в липні 2005р – 824 тони на суму 119941,44грн (ПДВ-19990,24грн), у вересні 2005р – 350тон на суму 62160грн (ПДВ-10360грн), в грудні 2005р – 21113тон на суму 267739,92грн (ПДВ-44623,32).

Позивач також в квітні 2005р придбавав вугілля у ТОВ „Вента” марки „КР” у кількості 225тон на суму 45000грн, в тому числі ПДВ – 7500грн.

Єнакіївською ОДПІ при проведенні перевірки було встановлено, що залишок вугілля станом на 01.01.2006р на підприємстві був відсутній , однак згідно наданих для перевірки документів був здійснений  розрахунок залишку вугілля і він становив за даними перевірки 271,44тони  на суму 45567,77грн (ПДВ-7594,63тони), а саме вугілля марки ТО-100 у кількості 158,27тон по ціні 120,75грн та вугілля марки Кр у кількості 113,17тон по ціні 166,67грн.

                    При розгляді справи позивач надав документи бухгалтерського та податкового обліку в підтвердження реалізації вугілля у кількості 271,44тони  за період з 01.04.2004р по 31.12.2005р і зазначив що таке вугілля було реалізоване за готівкою кошти, однак при здійсненні перевірки податковим органом не були враховані дані факти та документи. Позивач також зазначив, що готівкові кошти від продажу 271,44 тонни вугілля були оприбутковані в касі товариства за прибутковими касовими ордерами: №307 від 07.11.2005р, №286 від 14.10.2005р, №226 від 23.08.2005р, №217 від 15.08.2005р, №211 від 09.08.2005р, №210 від 08.08.2005р, №202 від 11.2005р, №137 від 28.04.2005р, №131 від 22.04.2005р, №127 від 19.04.2005р, №123 від 14.04.2005р, №116 від 07.04.2005р і операції з продажу вугілля відображені в книзі продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідач в обґрунтування правомірності прийняття спірних податкових повідомлень – рішень посилається на те, що зазначені прибуткові касові ордери не містять  даних стосовно  змісту господарської операції і тому унеможливлюють встановлення продажу саме вугілля певної марки.

          З урахуванням зазначеного, податковий орган дійшов висновку, що підприємство порушило п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки не надало первинних документів в підтвердження  використання вугілля у кількості 271,44тон на суму 45567,77грн у господарській діяльності і тому зменшив валові витрати на суму 37973,14грн, як витрати, що не пов'язані із господарською діяльністю.

Доводи відповідача суд не приймає до уваги, оскільки вони є необґрунтованими та недоведеними належними доказами виходячи з наступного.

    Пунктом 5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачено, що валові  витрати  виробництва  та  обігу  (далі  - валові витрати) - сума будь-яких  витрат  платника  податку  у  грошовій, матеріальній    або   нематеріальній   формах,   здійснюваних   як компенсація вартості товарів (робіт,  послуг),  які  придбаваються (виготовляються)   таким   платником  податку  для  їх  подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підставою для  бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а уразі якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та приведення в порядок обробки даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

Позивачем були відображені в податковому  та бухгалтерському обліку первинні документи в підтвердження факту придбання вугілля для використання в господарській діяльності, а саме придбання вугілля для його подальшого продажу та отримання прибутку.

В даній справі ухвалою господарського суду від 10.04.2007р була призначена судово – економічна експертиза. Згідно висновку судово – економічної експертизи висновок податкового органу щодо завищення валових витрат у сумі 37973грн, заниження податку на прибуток у сумі 9493грн та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 7595грн не підтверджений документально, а навпаки згідно наданих товариством первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивач правомірно сформував свої податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Більш того, фактично позивач сформував свої валові витрати з продажу вугілля в 2004р. Податковий орган згідно акту перевірки, здійснив зменшення валових витрат за 4 квартал 2005р. Податковий орган не обґрунтував правомірність зменшення валових витрат саме в 4 кварталі 2005р з посиланням на п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки дана норма відображає загальні поняття валових витрат.

Неправомірність висновку податкового органу про завищення позивачем валових витрат , що призвело до донарахування податку на прибуток у сумі 9493грн, спричинило безпідставність висновку ОДПІ про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість з огляду на положення п.7.4.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідно до п.7.4.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” ( в редакції Закону, що діяла в момент виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді в зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Оскільки вартість придбаного вугілля позивачем  правомірно віднесена до складу валових витрат, то і сума податку на додану вартість, сплачена позивачем у складі вартості придбаного вугілля підлягає включенню до складу податкового періоду .

З урахуванням зазначеного ДПІ неправомірно зменшила податковий кредит на суму 7595грн та донарахувала податкові зобов'язання з податку на додану вартість в цій сумі.

З огляду на те, що донарахування  податку на прибуток та податку на додану вартість  здійснені неправомірно, то відсутні підстави і для застосування штрафних санкцій, нарахованих на ці податки у спірних податкових повідомленнях – рішеннях.

Враховуючи вище викладені обставини, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі – сплачений позивачем судовий збір  у сумі 3,40 грн. та витрати пов'язані з проведенням експертизи у сумі 3760грн підлягають стягненню на користь позивача з коштів Державного бюджету відповідно до ст..94 КАС України.

          Керуючись п.5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ст..7 Закону України Про податок на додану вартість”, ст..2,17,72,86,94,158-163, 185, 186, 254 КАС України, господарський суд, -

   Постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича компанія „Меркурій” м.Дебальцеве до Єнакіївської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень – рішень від  18.01.2007р №0000022342/0 та №0000012342/0 – задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення – рішення №0000012342/0 від 18.01.2007р, яким . визначені податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 7595грн грн. та застосована штрафна санкція у сумі  3797,50грн.

Скасувати податкове повідомлення – рішення №0000022342/0 від 18.01.2007р про визначення податку на прибуток у сумі 9493грн та застосування штрафної санкції у розмірі 4746,50грн.

Присудити з коштів Державного бюджету України на користь ТОВ „Науково – виробнича компанія Меркурій”  (84700 м.Дебальцеве, вул.Радянська,49) судовий збір у сумі 3,40грн та витрати пов'язані із проведенням судово – економічної експертизи у справі у сумі 3760грн.

          Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через господарський суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня підписання повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступну та резолютивну частину постанови, оголошену в судовому засіданні долучити до матеріалів справи.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.           

Повний текст постанови виготовлений 15.09.2008р.