Ухвала

від 21.10.2011 по справі 2а-3950/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року справа №2а-3 950/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді

суддів , Губської Л.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у місті Луганську н а постанову Луганського окру жного адміністративного суд у від 29 липня 2011 р. у справі № 2а-3950/1 1/1270 за позовом Товариства з обм ежено відповідальністю "Інте лбудтехнолоджи" до Ленінсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції у місті Луг анську про визнання дій прот иправними та зобов'язання вч инити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежен о відповідальністю "Інтелбуд технолоджи" звернулось до су ду з позовом до Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у місті Луганс ьку про визнання дій протипр авними та зобов'язання вчини ти певні дії.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 29 липня 2011 р. у справі № 2а -3950/11/1270 позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» до Ленінської міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську про визнання ді й протиправними та зобов' яз ання вчинити певні дії задов олені частково, внаслідок чо го визнані дії Ленінської мі жрайонної державної податко вої інспекції у м. Луганську щ одо не направлення наказу ві д 25.03.2011 № 541 «Про призначення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки ТОВ «Інтелб удтехнолоджи» код за ЄДРПОУ 37384144 з питань правомірності на рахування податкових зобов' язань та податкового кредиту декларацій з податку на дода ну вартість за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» протиправними; визнані д ії Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську щодо складанн я акту № 146/23/37384144 від 28.03.2011 «Про пров едення документальної позап ланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відп овідальністю «Інтелбудтехн олоджи» (код за ЄДРПОУ 37384144) з пи тань дотримання вимог податк ового законодавства з податк у на додану вартість з 01.12.2010 по 31. 12.2010 по взаємовідносинам з ТОВ «Карат-Три-Плюс» (код 37108934), ТОВ « Фобос-Транс-Плюс» (код 36706649) прот иправними. В іншій частині по зовних вимог відмовлено за н еобґрунтованістю.

Не погодившись з судовим рі шенням Ленінської міжрайонн ої державної податкової інсп екції у місті Луганську пода ла апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову Л уганського окружного адміні стративного суду від 29.07.2011 р. № 2а -3950/11/1270 та прийняти нову постано ву, якою в задоволенні позовн их вимог ТОВ «Інтебудтехноло джи» відмовити повністю.

Представники сторін у судове засідання не з' яви лися, про дату, час та місце ро згляду справи повідомлялись належним чином, про що свідча ть поштові повідомлення, пис ьмово просили розглянути спр аву за їх відсутністю. Колегі я суддів розглядає дану спра ву відповідно до вимог ст. 197 КА С України у порядку письмово го провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, перевіривши матеріали с прави і обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, вв ажає за необхідне вимоги, вик ладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а п останову суду першої інстанц ії залишити без змін, з насту пних підстав.

В суді першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що Т овариство з обмеженою відпов ідальністю ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХ НОЛОДЖИ» є юридичною особою та перебуває на обліку як пла тника податку на додану варт ість в Ленінській МДПІ у м. Луг анську з 08.11.2010 (а.с. 10-12, 14).

25.03.2011р. начальником Ленінсько ї МДПІ у м. Луганську видано на каз № 541 «Про призначення доку ментальної позапланової нев иїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальніст ю ТОВ «ІНТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» з питань правомірності нараху вання податкових зобов' яза нь та податкового кредиту де кларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. (а.с. 67).

На підставі вказаного нака зу, відповідачем проведено д окументальну позапланову не виїзну перевірку ТОВ «ІНТЕЛБ УДТЕХНОЛОДЖИ»» з питань дот римання вимог податкового за конодавства з податку на дод ану вартість з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Кар ат-Три-Плюс», ТОВ «Фобос-Транс -Плюс» (а.с. 23-35).

Висновками перевірки вста новлено порушення позивачем п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарськог о кодексу України, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», в результаті чого за пе ріод з 01.12.2010 по 31.12.2010 завищено пода тковий кредит у сумі 248 127 грн. та завищено податкове зобов' я зання у сумі 252 110 грн. , та дійшов до висновку про те, що у ТОВ «І НТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ» відсутн і необхідні умови для веденн я господарської діяльності, відсутні основні фонди, техн ічний персонал, виробничі ак тиви, складські приміщення, т ранспортні засоби, не викона нні зобов' язання зі сплати податкових зобов' язань, згі дно ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК Укра їни, угоди з наведеними підпр иємствами, якими було сформо вано податкові зобов' язанн я у грудні 2010 року є нікчемними ( а.с.34).

Предметом спору в даній спр аві є дії податкового органу щодо проведення перевірок, щ о потягло за собою визнання н ікчемними угод ТОВ «ІНТЕЛБУД ТЕХНОЛОДЖИ» з суб' єктами го сподарювання, за якими виник ли податкові зобов' язання і податковий кредит у грудні 201 0 року у підприємства.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції, що в ідповідачем був порушений по рядок проведення перевірки, він діяв не відповідно вимог ам та не у спосіб, передбачени й Конституцією України та По датковим кодексом України, а тому порушив права та інтере си позивача.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, виходячи з наступн ого.

Оскільки перевірка провод илась під час коли підприємс тво позивача не ліквідовано та існує, то дотримання підст ав та порядку проведення пер евірки існуючого підприємст ва стосуються прав позивача , а тому доводи апелянта про ос карження акту перевірки не є належним способом захисту, к олегією суддів до уваги не пр иймаються, оскільки позиваче м оскаржуються дії податково го органу, наслідком якого бу в складений акт перевірки.

Стаття 79 Податкового Кодекс у України містить перелік пі дстав для здійснення податко вим органом документальної п озапланової невиїзної перев ірки, яка в тому числі відпові дно до п. 78.1.1. може здійснюватис я за наслідками перевірок ін ших платників податків або о тримання податкової інформа ції виявлено факти, що свідча ть про можливі порушення пла тником податків податкового , валютного та іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, якщо платник податків не на дасть пояснення та їх докуме нтальні підтвердження на обо в'язковий письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 Подат кового Кодексу України орган и державної податкової служб и мають право звернутися до п латників податків та інших с уб'єктів інформаційних відно син із письмовим запитом про подання інформації (вичерпн ий перелік та підстави надан ня якої встановлено законом) , необхідної для виконання по кладених на органи державної податкової служби функцій, з авдань, та її документальног о підтвердження.

Платники податків та інші с уб'єкти інформаційних віднос ин зобов'язані подавати інфо рмацію, визначену у запиті ор гану державної податкової сл ужби, та її документальне під твердження протягом одного м ісяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інш е не передбачено цим Кодексо м). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладен их в абзацах першому та друго му цього пункту, платник пода тків звільняється від обов'я зку надавати відповідь на та кий запит.

Як встановлено з матеріалі в справи, підставою для прове дення документальної невиїз ної позапланової перевірки т а прийняття наказу є ненадан ня позивачем пояснень та їх д окументального підтверджен ня на запити Ленінської МДПІ у м. Луганську від 15.02.2011 за вих. № 6016/23-618, від 04.03.2011 за вих. № 9510/23-717 (а.с. 74, 76), однак ці обставини спростов уються доказами про надіслан ня підприємством на адресу в ідповідача необхідних докум ентів зазначених в запитах Л енінської МДПІ у м. Луганську , що підтверджується відмітк ою податкового органу про от римання переданий документі в 24.02.2011 року( а.с.75)

Окрім того, під час судового розгляду справи було встано влено та не заперечувалося п редставником відповідача, що наказ та повідомлення про п роведення документальної не виїзної перевірки взагалі не були направлені на адресу по зивача, що є грубим порушення м п. 79.1, 79.2 Податкового кодексу У країни.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду першої інс танції, оскільки у судовому з асіданні знайшли своє законн е підтвердження доводи позив ача про порушення відповідач ем норм Податкового кодексу України щодо відсутності під став для проведення перевірк и, а також не направлення нака зу від 25.03.2011 № 541 «Про проведення документальної позапланово ї невиїзної перевірки ТОВ «І НТЕЛБУДТЕХНОЛОДЖИ», а тому в ідповідач діяв не в межах над аних йому законодавством пов новажень, що слугувало підст авою для часткового задоволе ння позовних вимог.

Обов' язковою ознако ю нормативно-правового акта чи правового акта індивідуал ьної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень є ст ворення ними юридичних наслі дків у формі прав, обов' язкі в, їх зміни чи припинення.

Рішення податкового о ргану про призначення докуме нтальної невиїзної перевір ки приймається ним на реалі зацію своїх повноважень, пер едбачених Податковим Кодекс ом України.

Таким чином, прийнятт я податковим органом рішення про проведення документальн ої невиїзної перевірки, безп осередньо призводить до вини кнення певних обов' язків у платника податків, щодо яког о прийнято рішення про прове дення перевірки. Тому рішенн я податкового органу та його дії щодо проведення перевір ки при відсутності права на п роведення такої перевірки з наведених обставин , висновк и акту перевірки про нікчемн ість угод з відповідними кон трагентами, які також несуть наслідки як для позивача, так само до контрагентів, мають д ля позивача правове значення , а отже, є предметом розгляду в адміністративній справі у розумінні пункту 1 частини пе ршої статті 17 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що суд першої інстанції п равильно встановив обставин и справи та ухвалив судове рі шення з додержанням норм мат еріального і процесуального права, а тому постанова суду н е підлягає скасуванню.

На підставі наведеног о, керуючись статтями 184, 195, 197, п.1 ч . 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м істі Луганську - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 29 липня 2011 р. у справі № 2а-39 50/11/12701270 за позовом Товариства з о бмежено відповідальністю "Ін телбудтехнолоджи" до Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у місті Л уганську про визнання дій пр отиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копії особам, як і беруть участь в справі, та мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції .

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

Л.В.Губс ька