Ухвала

від 20.10.2011 по справі 2а/0570/12508/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Гімон М .М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року справа №2а/0 570/12508/11

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гімона М .М.

суддів , Карпушової О.В.

при секретарі судового за сідання Барабаш Л.О., за участю представника позивача Фро лової І.А., представника від повідача Панкова К.М., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в приміщенні су ду апеляційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Донецьку на постанову Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 07 вересня 2011 ро ку у справі № 2а/0570/12508/2011 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю «Східенерго» д о Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Донецьку про скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 06.07.2011 року № 00007613112/ 27348/10/15-16-23/3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 07 вересня 2011 року позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Східенерго» до С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Донецьку про скасуван ня податкового повідомлення -рішення від 06.07.2011 року № 00007613112/27348/10/15- 16-23/3, задоволено. Скасовано под аткове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Донецьку від 06.07.2011 року №0000761312/27348/10/15-16-23/3.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідачем подана апеляційна ска рга, в якій він просить скасув ати постанову суду першої ін станції та прийняти нову, яко ю відмовити в задоволені поз овних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт зазначив, щ о судом першої інстанції бул и допущені порушення норм ма теріального та процесуально го права. Апелянт зазначає, що судом не було враховано пору шення ТОВ „Східенерго" п. 198.6 ст .198, п.201.10 ст.201 Податкового кодекс у України, яке полягало у вклю ченні до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ з а лютий 2011 року суми за податко вою накладною № 27 від 07.02.2011 р., отр иманої від постачальника ТОВ „Док-Трейд" (код ЄДРПОУ 37287887), на с уму ПДВ - 10 000 грн. При її складанн і порушено порядок заповненн я податкової накладної, а сам е постачальником визначені н едостовірні відомості щодо р озташування юридичної особи , оскільки згідно з отриманим від Ленінської МДПІ у м. Луган ську актом перевірки від 21.04.2011 № 616/16/37287887 встановлено, що ТОВ «Док -Трейд» не знаходиться за юри дичною адресою, місцезнаходж ення не відомо, підприємству присвоєно 10 стан - запит на вст ановлення місцезнаходження .

Представник позивач у судо вому засіданні просив апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення, а рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив з адовольнити апеляційну скар гу та скасувати постанову су ду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення сторін, переві ривши матеріали справи, коле гія суддів, здійснюючи апеля ційний перегляд справи в меж ах апеляційної скарги, вважа є, що останню необхідно залиш ити без задоволення, а рішенн я суду першої інстанції зали шити без змін з наступних під став.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю «Східенерго» з ареєстроване виконавчим ком ітетом Донецької міської рад и 17.12.2001р., свідоцтво про державн у реєстрацію серії А00 №307156, код Є ДРПОУ 31831942.

Відповідачем у період з 08.06.2011 року по 10.06.2011 року було проведе но документальну невиїзну пе ревірку щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків ТОВ «Д ок-Трейд» за період з 01.02.2011 р. по 2 8.02.2011р. Висновки за результатам и перевірки були викладені в акті № 427/15-16-23/3-31831942 від 20.06.2011 року.

Згідно вказаного акту пере вірки, відповідач дійшов вис новку про порушення позиваче м пунктів 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Подат кового кодексу України, а сам е до складу податкового кред иту по декларації за лютий 2011 р оку включено податкову накла дну № 27 від 09.02.2011р., видану ТОВ «До к-Тейд» на суму ПДВ 10000 грн., яка с кладена з порушенням порядку заповнення, а саме, постачаль ником зазначені недостовірн і відомості щодо розташуванн я юридичної особи. Даний висн овок був зроблений згідно з о триманим від Ленінської МДПІ у м. Луганську актом перевірк и від 21.04.2011 року № 616/16/37287887, в якому бу ло відображено, що ТОВ «Док-Тр ейд» присвоєно 10 стан - запит н а встановлення місцезнаходж ення. Крім того, в акті перевір ки зазначено, що ТОВ «Східене рго» не скористалось правом, наданим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме, не до дало до податкової деклараці ї за лютий 2011 року заяву зі скар гою на такого постачальника, яка є підставою для включенн я сум податку до складу подат кового кредиту.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомл ення-рішення від 06.07.2011 року № 00007613 12/27348/10/15-16-23/3, яким позивачу визначе но суму податкового зобов'яз ання у розмірі 10000 грн. та засто совані штрафні(фінансові) са нкції у розмірі 1,00 грн.

Відповідно до декларації п озивача з ПДВ за лютий 2011 року т а додатку 5 до неї (а.с. 53-56), Реєстр у виданих та отриманих подат кових накладних (т. 1 а.с. 149), пози вачем до складу податкового кредиту лютого 2011 року включе ний ПДВ у сумі 145858726,00 грн., який сф ормований, у тому числі, за гос подарськими операціями з ТОВ «Док-Трейд» на підставі вида ної останнім податкової накл адної №27 від 09.02.2011р.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, вих одив з того, що висновки відпо відача про порушення позивач ем ст. 198 ПКУ при формуванні под аткового кредиту є необґрунт ованими, оскільки наявними у справі доказами підтверджує ться факт того, що на час видач і спірної податкової накладн ої ТОВ «Дон-Трейд» вело госпо дарську діяльність за адресо ю реєстрації.

Перевіряючи рішення суду п ершої інстанції в межах дово дів апеляційної скарги, коле гія суддів вважає, що висновк и суду першої інстанції є обґ рунтованими і законними з на ступних підстав.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податковог о кодексу України не віднося ться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нар ахованого) у зв'язку з придбан ням товарів/послуг, не підтве рджені податковими накладни ми (або підтверджені податко вими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ц ього Кодексу).

Абзацом 8 п. 201.10 ст. 210 Податково го кодексу України встановле но, що відсутність факту реєс трації платником податку - пр одавцем товарів/послуг подат кових накладних в Єдиному ре єстрі податкових накладних т а порушення порядку заповнен ня податкової накладної не д ає права покупцю на включенн я сум податку на додану варті сть до податкового кредиту т а не звільняє продавця від об ов'язку включення суми подат ку на додану вартість, вказан ої в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний пері од.

Згідно з п.п. ґ) п. 201.1. ст. 201 Подат кового кодексу України платн ик податку зобов'язаний нада ти покупцю (отримувачу) на йог о вимогу підписану уповноваж еною платником особою та скр іплену печаткою податкову на кладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові р еквізити, зокрема місцезнахо дження юридичної особи - прод авця або податкова адреса фі зичної особи - продавця, зареє строваної як платник податку ;

Відповідно до п. 201.2. ст. 201 Подат кового кодексу України форма та порядок заповнення подат кової накладної затверджуют ься центральним органом держ авної податкової служби.

Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 21.12.2010р. № 969 «Про затвердження ф орми податкової накладної та Порядку її заповнення» затв ерджені форма і порядок запо внення податкової деклараці ї. Він не містить норм, які б пе редбачали особливості запов нення графи «місцезнаходжен ня (податкова адреса) продавц я».

Згідно з п. 45.2 ст. 45 Податковог о кодексу України податковою адресою юридичної особи (від окремленого підрозділу юрид ичної особи) є місцезнаходже ння такої юридичної особи, ві домості про що містяться у Єд иному державному реєстрі під приємств та організацій Укра їни.

У матеріалах справи наявни й витяг з Єдиного державного реєстру серії АЄ № 675045, який міс тить відомості щодо ТОВ «Док -Трейд», на підставі якого суд встановив, що на момент видач і спірної податкової накладн ої у Єдиному державному реєс трі відсутні відомості, на пі дставі яких можливо було б ст верджувати про інше місцезна ходження (податкову адресу) Т ОВ «Док-Трейд».

Колегія суддів вважає, що ві дповідачем не доведено в суд і факту неналежного оформлен ня податкової накладної №27 ві д 09.02.2011р. та внесення до неї відо мостей, що не відповідають ді йсності, а тому висновок відп овідача про необґрунтоване в ключення позивачем на її під ставі суми до податкового кр едиту є неправомірним, а прий няте ним податкове повідомле ння-рішення від 06.07.2011 року підля гає скасуванню.

З огляду на викладене, колег ія суддів прийшла до висновк у, що доводи апеляційної скар ги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по с уті вирішена правильно і під стави для скасування або змі ни постанови відсутні.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Донецьку залишити без задов олення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 07 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/12508/2011 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Східенерго» до Спеціаліз ованої державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м. До нецьку про скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 06.07.2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виг отовлена 25 жовтня 2011 року.

Колегія суддів М.М. Г імон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова