Ухвала

від 25.10.2011 по справі 2а-5620/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Гімон М .М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року справа №2а-5 620/11/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гімона М .М.

суддів , Карпушової О.В.

при секретарі судового за сідання Солодько О.І, за участ ю представника позивача Бо йко В.І., представника відпо відача Савкіної О.С., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в приміщенні суд у апеляційну скаргу Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м.Л уганську на постанову Луган ського окружного адміністра тивного суду від 15 серпня 2011 ро ку у справі № 2а-5620/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю виробничо-коме рційна фірма «ЛІА» ЛТД до Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м.Луганську про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення № 0001288023 від 24 червня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 15 серпня 2011 року позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю виробничо-комерц ійна фірма «ЛІА» ЛТД до Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м.Луганську про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення № 0001288023 від 24 червня 2011 ро ку, задоволено. Визнано проти правним та скасовано податко ве повідомлення-рішення форм и «Р» № 0001288023 від 24 червня 2011 ро ку, видане Спеціалізованою д ержавною податковою інспекц ією по роботі з великими плат никами податків у м.Луганськ у, яким ТОВ ВКФ «ЛІА» ЛТД збіл ьшено суму грошового зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 73880 грн., у тому чис лі за основним платежем 59104 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями 14776 грн.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідачем подана апеляційна ска рга, в якій він просить скасув ати постанову суду першої ін станції та прийняти нову, яко ю відмовити в задоволені поз овних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги апелянт зазначив, щ о судом першої інстанції бул и допущені порушення норм ма теріального та процесуально го права. Апелянт зазначає, що судом не було враховано, що по зивачем безпідставно до скла ду податкового кредиту за гр удень 2010 року були включені су ми за податковими накладними , виданими за нікчемним право чином з ПП «Дон-Вест» щодо пос тачання товарів за договором № 167 від 01.07.2008 року, за яким постач ання товарів фактично не зді йснювалось. Нікчемність прав очину встановлена актом від 23.03.2011 року невиїзної документа льної перевірки ПП «Дон-Вест », яким встановлено фіктивні сть його угод з ПП фірма «Алві с Центр».

Представник позивач у судо вому засіданні просив апеляц ійну скаргу залишити без зад оволення, а рішення суду перш ої інстанції залишити без зм ін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив з адовольнити апеляційну скар гу та скасувати постанову су ду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення сторін, переві ривши матеріали справи, коле гія суддів, здійснюючи апеля ційний перегляд справи в меж ах апеляційної скарги, вважа є, що останню необхідно залиш ити без задоволення, а рішенн я суду першої інстанції зали шити без змін з наступних під став.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю виробничо-коме рційна фірма «ЛІА» ЛТД зареє строване як юридична особа, с відоцтво про державну реєстр ацію серії А01 № 594111, код ЄДРПОУ 2016 3224, є платником податку на дода ну вартість.

Відповідачем 06 червня 2011 рок у було проведено позапланову невиїзну документальну пере вірку позивача з питань прав омірності нарахування подат кових зобов' язань та податк ового кредиту за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. Висновки за результ атами перевірки були викладе ні в акті № 393/08-6/20163224 від 09.06.2011 року.

Згідно вказаного акту пере вірки, відповідач дійшов вис новку про порушення позиваче м пунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», яке призвело до зан иження податку на додану вар тість за грудень 2010 року на сум у 59104 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 24 червня 2011 року від повідачем було прийняте пода ткове повідомлення-рішення № 0001288023, яким позивачу збільш ено суму податкового зобов'я зання за основним платежем н а 59104 грн. та застосовані штрафн і(фінансові) санкції у розмір і 14776,00 грн.

01 липня 2008 року між позивачем та ПП «Дон-Вест» укладена уго да поставки товарів, за якою о станнє зобов' язалось здійс нювати поставки товарів до с труктурних підрозділів пози вача - супермаркетів торгіве льної мережі «Абсолют».

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, вих одив з недоведеності висновк ів відповідача про нікчемніс ть угод позивача з ПП «Дон-Вес т», а також необґрунтованост і припущень про безтоварніст ь цих господарських операцій , оскільки позивачем надані н алежним чином оформлені перв инні бухгалтерські документ и, що підтверджують як факти з дійснення господарських опе рацій, так і факти розрахункі в за них.

Колегія суддів погоджуєть ся з вказаними висновками су ду першої інстанції, оскільк и вони ґрунтуються на дослід жених по справі доказах, яким дана належна правова оцінка .

Так, на підтвердження реаль ного виконання спірної угоди та здійснених за нею поставо к товарів у грудні 2010 року пози вачем надано суду товарні на кладні, податкові накладні, с пецифікації на товар, замовл ення та документи про якість товару. Таким чином, здійснен ня фактичної поставки продук тів харчування до магазинів позивача підтверджується на лежними первинними документ ами, складеними у відповідно сті до вимог законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК Укра їни, правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним. Недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) цієї вимоги є під ставою недійсності правочин у. Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

В акті перевірки відповіда ч зазначає, що є підстави вваж ати правочини нікчемними на підставі ст. 228 ЦК України як та кі, що порушують публічний по рядок.

Частиною 1 ст. 204 Цивільного к одексу України встановлено, що правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним.

Відповідно до пункту 18 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України № 9 від 06 листопада 2009 р оку «Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и», перелік правочинів, які є н ікчемними як такі, що порушую ть публічний порядок, визнач ений статтею 228 Цивільного код ексу України: 1) правочини, спр ямовані на порушення констит уційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, сп рямовані на знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є пра вочини, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (стаття 14 Конституції Ук раїни); правочини щодо відчуж ення викраденого майна; прав очини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або о бмежених в обігу об'єктів цив ільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на пор ушення інших об'єктів права, п ередбачені іншими нормами пу блічного права, не є такими, що порушують публічний порядок . При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховува тися вина, яка виражається в н амірі порушити публічний пор ядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вин и може бути вирок суду, постан овлений у кримінальній справ і, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволо діння ним тощо.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов право мірного висновку, що відпові дачем відповідно до вимог ча стини 1 статті 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни не було доведено, що сто рони, укладаючи зазначені уг оди, мали умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, такою, як неспла ту податків.

Доводи апеляційної скарги про те, що отримання позиваче м за господарськими операція ми товарно-матеріальних цінн остей не підтверджується тов арно-транспортними накладни ми та іншими документами, кол егія суддів до уваги не прийм ає, оскільки в судовому засід анні встановлено, що до магаз инів позивача доставку товар ів здійснював контрагент ПП «Дон-Вест» власним транспорт ом.

Обгрунтовуючи свої виснов ки про безтоварність та нікч емність угоди позивача та ПП «Дон-Вест», відповідач пов' язує їх з нікчемністю угоди м іж постачальником ПП «Дон-Ве ст» - ПП «Алвіс Центр», посилаю чись на те, що угоди між ними н осили нікчемний характер, то му реальних наслідків за цим и угодами і в подальшому по ла нцюгу постачання відбутися н е могло. Такі висновки ґрунту ються на акті Алчевської ОДП І в Луганській області від 23.03.2 011 року №478/231-30007450 про результати н евиїзної документальної пер евірки ПП «Дон Вест» з питань правомірності нарахування п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту з податку н а додану вартість за період 01. 12.2010 року по 31.12.2010 року по взаємові дносинам з ПП фірма «Алвіс Це нтр» (м. Чернівці ЄДРПОУ 37011730), в я кому вказується, що з урахува нням висновків акту перевірк и ПП фірма «Алвіс Центр» від 15 .03.2011 року №609/23-3/37111730, проведеної ДПІ у м. Чернівці, було доведено, щ о операції між контрагентами мають ознаки фіктивності.

Ці посилання колегія судді в до уваги не приймає, оскільк и нікчемність або недійсніст ь угоди створює юридичні нас лідки лише для сторін цієї уг оди і не може впливати на прав а та обов' язки третьої стор они, а саме Товариства з обмеж еною відповідальністю вироб ничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД, яка в жодних господарськ их стосунках з ПП фірма «Алві с Центр» не перебувала. Тверд ження відповідача про те, що н а адресу позивача ТОВ «Виват -Пром» поставляло саме ті мат еріали, які повинно було отри мати від вказаних підприємст в, є припущенням відповідача .

Крім того, колегія суддів за значає, що постановою Луганс ького окружного адміністрат ивного суду від 02.06.2011 року у спр аві №2а-3000/11/1270 за позовом ПП «Дон Вест» до Алчевської ОДПІ у Лу ганській області про визнанн я протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобо в'язання вчинити певні дії, бу в визнаний протиправним та с касований наказ Алчевської О ДПІ №187 від 21.03.2011 року на підставі якого проведена невиїзна до кументальна перевірка ПП «До н Вест» з питань правомірнос ті нарахування податкових зо бов'язань та податкового кре диту з податку на додану варт ість за період 01.12.2010 року по 31.12.2010 р оку по взаємовідносинам з ПП фірма «Алвіс Центр», та склад ений акт від 23.03.2011 року №478/231-30007450. Да не рішення Луганського окруж ного адміністративного суду набрало законної сили. За так их обставин акт Алчевської О ДПІ від 23.03.2011 року №478/231-30007450 не можн а вважати належним доказом у розумінні ст.70 КАС України, ві дповідно до частини 3 якої док ази, одержані з порушенням за кону, судом при вирішенні спр ави не беруться до уваги.

Також суд апеляційної інст анції виходить з того, що, якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по сплаті под атку до бюджету, то це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особ и. Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на віднес ення включених у ціну товару сум податку на додану вартіс ть до податкового кредиту, як що останній виконав усі пере дбачені законом умови щодо ц ього та має всі документальн і підтвердження розміру свог о податкового кредиту.

Таким чином, оскільки належ ними та допустимими доказами відповідач, як суб' єкт влад них повноважень на якого пок ладено обов' язок щодо доказ ування правомірності прийня того ним рішення, не довів обґ рунтованість висновків акту перевірки, які фактично нося ть характер припущень, і вихо дячи з того, що всі протиріччя повинні трактуватися на кор исть платника податків, то су д приходить до висновку, що пр авочин відповідає положення м норм чинного законодавства України, а фактичні обставин и об' єктивно засвідчують зд ійснення господарської діял ьності між позивачем та ПП «Д он-Вест» і правомірність вкл ючення позивачем до податков ого кредиту з податку на дода ну вартість суми понесених в итрат, відповідно до первинн их бухгалтерських документі в та по податковим накладним , які були надані при проведен ні документальної перевірки .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до ви сновку, що доводи апеляційно ї скарги апелянта не спросто вують правильність висновкі в, зазначених судом першої ін станції, а тому судом першої інстанції правильно встанов лено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотр иманням норм матеріального т а процесуального права, що в с вою чергу є підставою для зал ишення її без змін.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м .Луганську залишити без задо волення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 15 серпня 2011 року у справі № 2а-5620/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД до Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м.Лугансь ку про скасування податковог о повідомлення-рішення від 06.0 7.2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виг отовлена 28 жовтня 2011 року.

Колегія суддів М.М. Г імон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова