Рішення

від 17.09.2008 по справі 15/255/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/255/34

               Україна                                                                                                                                                                                                             

 Господарський суд    Чернігівської  області

 м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                         Тел.7-99-18   

                                                        Іменем України

                      РІШЕННЯ                      

16.09.08.                                                                              Справа  № 15/255/34.

Позивач- Закрите акціонерне товариство „Дмитрівське зернопереробне підприємство”, смт. Дмитрівка Бахмацького району, вул. Перемоги, 1, 16572.

До відповідача –Державного підприємства „Ніжинське лісове господарство”, м. Ніжин, вул. Московська, 5, 16600.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” в особі Ніжинського районного відділення, м. Ніжин, вул. Подвойського, 20, 16600.

 Про стягнення   29 247,47 грн.   

Суддя Федоренко Ю.В.  

                                               Представники  сторін:

Від позивача –не з”явився.

Від відповідача –Сміян А.Д., дов. від 21.08.08, 16.09.08 - не з”явився.

Третя особа –не з”явився.

                                                С У Т Ь   С П О Р У:     

    Заявлено позов про стягнення з відповідача 29 247,47 грн. матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок дорожньо –транспортної пригоди яка сталась 31.01.07 і в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача.

В суму позовних вимог позивачем включено 12935,03 грн. матеріальної шкоди ( різниця між вартістю відновлювальних робіт та отриманим страховим відшкодуванням ), 15459,77 грн. –втрата покупної спроможності пошкодженого автомобіля, 10450,50 грн. –вартість орендованого автомобіля на час відсутності службового автомобіля.

Відповідач відзив на позов не надав, у судовому засіданні його представник позов визнав частково.

Третя особа надала суду пояснення в яких наголошує про те, що за висновком товарознавчої експертизи сума заподіяного позивачу матеріального збитку складає 13 445,03, позивачу виплачено страхове відшкодування за договором про обов”язкове страхування транспортних засобів у сумі 13190 грн. ( а.с. 84 –88 ).

Нез”явлення представників сторін та третьої особи у судове засідання 16.09.08 не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки представники сторін та третьої особи приймали участі у судових засіданнях, ухвала про відкладення розгляду справи направлена за поштовими адресами сторін, які зазначені у позовній заяві.

Відповідно до судової практики особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про  час  і  місце  її  розгляду судом,  якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,  зазначеною  у позовній  заяві. У   випадку   нез'явлення  в  засідання  господарського  суду представників  обох  сторін  або  однієї  з  них  справа може бути розглянута   без   їх  участі,  якщо  неявка  таких  представників не  перешкоджає  вирішенню  спору. ( Абзаци третій та  четвертий підпункту 3.6 роз”яснення президії  Вищого господарського суду України від 18.09.97 № 02-5/289 з відповідними змінами ).

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно з довідкою відділу ДАІ УМВС Чернігівської області № 8/5-446 вх від 08.02.07 31.01.07 в 10  годин 15 хвилин на автодорозі Кіпті –Глухів –Бачівськ водій Сащенко В.О., керуючи автомобілем Урал 4320 н/з СВ 3114АА, виконуючи лівий поворот не надав переваги в русі автомобілю, що рухався назустріч марки Шевроле Лачетті н/з СВ 9678 АА під керуванням Шокун А.В. В довідці також вказані технічні пошкодження, які отримав автомобіль позивача в результаті дорожньо –транспортної пригоди.

Факт належності позивачу автомобіля Шевроле Лачетті н/з СВ 9678 АА          та відповідачу автомобіля Урал 4320 н/з СВ 3114 АА підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів на а.с. 117, 121, а використання автомобілів сторонами під час аварії подорожніми листами вантажного автомобіля та службового легкового автомобіля ( а.с. 115, 120 ).

Довідкою відповідача від 16.02.07 підтверджується, що Сащенко В.О. під час аварії працював у відповідача водієм автомобіля Урал 4320 н/з СВ 3114 АА.

Постановою судді Ніжинського міськрайонного суду від 23.02.07 встановлено, що 31.01.07 біля 10 год. 15 хв. Сащенко В.О., керуючи автомобілем по автодорозі Кіпті –Глухів, на нерегульованому перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, не пропустив транспортний засіб, який рухався ліворуч у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем.

В зв”язку з тим, що  відповідачем укладено договір страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс № ВА/ 6405180 ), його представник звернувся з заявою до Ніжинського районного відділу НАСК „Оранта”  про страхове відшкодування.

На підставі вказаної заяви, начальником центру врегулювання матеріальних збитків страхової компанії, в присутності страхувальника та учасників ДТП в тому числі і представника позивача, проведено огляд пошкодженого транспортного засобу -  автомобіля Шевроле Лачетті н/з СВ 9678 АА про що складено протокол від 31.01.07 в якому зафіксовані отримані пошкодження.

У відповідності з висновком № 8 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, складеного 18.04.07 Саєнко Г.М., який має вищу освіту,  кваліфікацію аварійного комісара, оцінювача і стаж експертної роботи з 1985 р., матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля  Шевроле Лачетті н/з СВ 9678 АА в результаті пошкодження при ДТП, складає 13 445,03 грн.

При складенні висновку було враховано калькуляцію відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу замінних складових у сумі 16272,23 грн., якою позивач обґрунтовую свої позовні вимоги ( наряд заказ № 8 від 22.02.07 а.с.28 ).

Сума матеріального збитку у висновку  визначена як вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу.

Ніжинським районним відділенням Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 13190,03 грн., що підтверджується платіжними  дорученнями № 141 від 16.05.07 та № 33 від 12.02.08.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов”язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

Отже, на користь позивача слід стягнути 255 грн. шкоди, тобто різницю між  фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Розрахунок позивачем матеріальної шкоди зроблено з вартості відновлювального ремонту автомобіля –16272,23 грн. відповідно до наряд –заказу № 8 від 22.02.07.

Однак вказаний наряд –заказ судом при вирішенні спору до уваги не приймається, оскільки у ньому визначена сума відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу, що підтверджується висновком № 8 експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, складеного 18.04.07.

Крім того, враховуючи різницю в сумах відновлювального ремонту та розмір матеріального збитку, визначеного висновком автотоварознавчого дослідження, ухвалою суду від 14.02.08 по справі було призначено судову експертизу проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання про вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Шевроле Лачетті н/з СВ 9678 АА в результаті дорожньо –транспортної пригоди. Витрати за проведення експертизи вказаною ухвалою покладені на позивача.

Листом від 07.03.08 № 21/5-333ц Чернігівське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз запропонувало позивачу сплатити вартість проведення експертизи у сумі 676,08 грн.

Листом від 15.07.08 за № 21/5-333ц ухвалу залишено без виконання а справу повернуто господарському суду Чернігівської області в зв”язку з ненадходженням коштів за проведення експертизи.

Такі дії експертної установи узгоджуються з абзацом 4 п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України                                     08.10.1998  N 53/5 (у редакції наказу  Міністерства юстиції України від 30.12.2004  N 144/5 ).

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки позивачем не надано доказів про нанесення йому матеріальної шкоди в більшому розмірі, ніж встановлено висновком спеціаліста, в іншій частині позову про стягнення залишку невідшкодованої матеріальної шкоди, а саме 3082,20 слід відмовити.

В обґрунтування витрат які поніс позивач в результаті пошкодження його автомобіля суду надано оригінал договору оренди № 18 від 01.02.07 за умовами якого фізична особа Шокун А.В. ( Орендодавець ) надав у оренду ЗАТ „Дмитрівське зернопереробне підприємство” ( Орендар ) автомобіль Део Ланос № 538-97 ММ строком з 01 по 28.02.07, а останній зобов”язався сплачувати орендну плату в розмірі 1,30 грн. за 1 км. проїзду і 150 грн. за добу. Також надано маршрутний лист орендованого автомобіля за лютий 2007 року, копії видаткових касових ордерів про оплату Орендодавцю  компенсації за амортизацію орендованого автомобіля у сумі 2932,50 грн. та вартості послуг по оренді у сумі 5950,42 грн.

Відповідно до ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 ст.220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається ( ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України ).

Оскільки сторони договору оренди № 18 від 01.02.07 не виконали вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору він є нікчемним і при вирішенні спору до уваги судом не приймається.

Ухвалами суду від 14.08.08 та від 26.08.08 позивача зобов”язано надати суду докази про відсутність на підприємстві інших придатних для використання транспортних засобів на час ремонту пошкодженого автомобіля та докази про необхідність залучення шляхом оренди іншого транспортного засобу на цей час.

Витребувані судом докази позивачем не надані.

Отже. позивач не довів, що понесені ним витрати по оренді автомобіля у сумі 10450,50 грн. пов”язані з пошкодженням його автомобіля, а тому у цій частині прозову слід відмовити.

Не підлягають задоволенню також і вимоги позивача про стягнення  15459,77 грн. втрати покупної спроможності автомобіля, пошкодженого в результаті аварії виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України до складу збитків віднесено втрати, яких особа зазнала у зв”язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ).

Ухвалами суду від 14.08.08 та від 26.08.08 позивача зобов”язано надати суду докази про втрату покупної спроможності пошкодженого автомобіля на заявлену суму, таких доказів суду не надано.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

    Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

                                              В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити частково і стягнути з  Державного підприємства „Ніжинське лісове господарство”, м. Ніжин, вул. Московська, 5, код 00993521, ( р/р 26002301836139 в „Промінвестбанк” м. Ніжин ), на користь Закритого акціонерного товариства „Дмитрівське зернопереробне підприємство”, смт. Дмитрівка Бахмацького району, вул. Перемоги, 1, код 32454122, ( р/р 26008302518201 в АКБ „ТАС-Комерцбанк” м. Київ ), 255 грн. шкоди, 2,55 грн. державного мита та 1,03 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.     

     Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

     В іншій частині позову –відмовити.

Суддя                                                                          Ю.В.Федоренко          

17.09.08