Постанова

від 09.11.2011 по справі 2а-6275/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Нікулі н О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року сп рава №2а-6275/11/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді

суддів Радіонової О.О. , Жа ботинської С.В.

розглянувши у порядку пис ьмового провадження апел яційну скаргу Приватного пі дприємства «ФЛОРІН» на пост анову Луганського окружног о адміністративного суду ві д 23 серпня 2011 року у справі з а позовом Приватного підпр иємства "Компанія "ФЛОРІН" до Л енінської міжрайонної держа вної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 рок у позивач звернувся з адміні стративним позовом до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луг анську про визнання дій прот иправними

Постановою Луг анського окружного адмініс тративного суду від 23 серпн я 2011 року у задоволенні позо ву відмовлено.

З постановою суду пер шої інстанції не погодився п озивач та звернувся з апеляц ійною скаргою на неї, в якій з азначено, що суд першої інста нції порушив норми матеріал ьного та процесуального пра ва внаслідок чого неправильн о вирішив справу, вважає, що п останова підлягає скасуванн ю.

Заслухавши доп овідь судді-доповідача, обго воривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшл а висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задов оленні позову, суд першої інс танції виходив з наступног о.

Приватне підпр иємство "Компанія "ФЛОРІН" (іде нтифікаційний код 37455859) зареєс троване виконавчим комітето м Луганської міської ради 13 гр удня 201С року, про що свідчить к опія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи с ерії А0~ №612724.

Як платник под атків Приватне підприємство "Компанія "ФЛОРІН" перебуває н а обліку у Ленінській міжрай онній державній податковій і нспекції у місті Луганську т а з 28.12.2010 є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100316531, індивідуал ьний податковий номер 374558512360.

Ленінською між районною державною податков ою інспекцією у місті Луганс ьку 24 червня 2011 року проведено камеральну перевірку Приват ного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" з питань підтверджен ня господарських відносин із платниками податків згідно додатку № 5 до декларації з ПДВ за квітень 2011 року, результати якої викладено в акт: № 1144/16/37455859 в ід 24.06.11р.

Зі змісту акту вбачає ться, що перевірку проведено згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Под аткового кодексу України, у з в'язку з тим, що на адресу ПП "Ко мпанія "ФЛОРІН" було надіслан о лист № 25757/7/16 від 20.06.2011 про надання копій первинних документів щодо здійснення фінансово-го сподарської діяльності за пе ріод з 01.04.2011 по 30.04.2011. ПП "Компанія "Ф ЛОРІН" має статутний капітал у розмірі 3000,00 грн., інформація с тосовна наявності приміщень , які використовуються підпр иємством на час перевірки ві дсутня. За юридичною адресою ПП "Компанія "ФЛОРІН" не знахо дитья. Під час перевірки вико ристано податкову деклараці ю з податку на додану вартіст ь за квітень 2011 року, додатки № 5 до вказаної декларації, інфо рмацію, що міститься в базі да них АС Аудит, АРМ Бест Звіт , АІС Реєстр платників податк ів, АІС Облік податків та плат ежів, Пошуково-довідкову сис тему ЦБД ДПА України, Систему автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту розрі зі контрагентів на рівні ДПА України. Її результатами про веденої камеральної перевір ки зроблено висновок про те, щ о ПП "Компанії "ФЛОРІН" з поруш енням сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях про дажу товарів, робіт та послуг за квітень 2011 року, у зв'язку з т им, що підприємством не надан о підтверджуючих документів щодо виникнення права на под атковий кредит з ПДВ ~: операці ях придбання товарів, робіт т а послуг. Також зазначено, що П П "Компанії "ФЛОРІН" не має с кладських приміщень, устатк ування, необхідного для зд ійсненні фінансово-господар ської діяльності підприємст ва, а тому здійснює діяльніст ь, спрямовану на виконання оп ерацій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім ос обам, ПП "Компанія "ФЛОРІН" не н абуло цивільної право-дієзда тності, тобто фінансово-госп одарські взаємовідносини мі ж ПП "Компанія "ФЛОРІН" та конт рагентами є фіктивними право чинами.

Відповідно до пункту 75.1 Податкового кодексу Украї ни органи державної податков ої служби мають право провод ити камеральні, документальн і (планові або позапланові; ви їзні або невиїзні) та фактичн і перевірки. Камеральною вва жається перевірка, яка прово диться у приміщенні органу д ержавної податкової служби в иключно на підставі даних, за значених у податкових деклар аціях (розрахунках) платника податків.

Тобто, під час камеральної п еревірки не можуть використо вуватись документи первинно го обліку платника податків, вивчення та оцінка укладени х таким платником податків у год, так як дані про укладання таких угод не відображаютьс я у податковій звітності, а ві дтак, під час камеральної пер евірки неможлива зробити вис новок про реальність або фік тивність укладених платнико м податків правочинів.

Підставою для проведення перевірки визнач ено ненадання відповіді на л ист № 25757/7/16 від 20.06.2011 про надання ко пій первинних документів щод о здійснення фінансово-госпо дарської діяльності за періо д з 01.04.2011 по 30.04.2011. Крім того, в акті п еревірки зазначено, що перев ірку проведено згідно із п.п. 7 8.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового код ексу України.

Стаття 78, зокрем а п.п. 78.1.1 п. 78.1 Податкового кодекс у України регламентує підста ви для проведення документал ьної позапланової виїзної пе ревірки, а саме документальн а позапланова виїзна перевір ка проводиться за наслідками перевірок інших платників п одатків або отримання податк ової інформації виявлено фак ти, що свідчать про можливі по рушення платником податків п одаткового, валютного та інш ого законодавства, контроль за дотриманням якого покладе но на органи державної подат кової служби, якщо платник по датків не надасть пояснення та їх документальні підтверд ження на обов'язковий письмо вий запит органу державної п одаткової служби протягом 10 р обочих днів з дня отримання з апиту.

Неотримання ві дповіді на запиту податковог о органу щодо надання докуме нтів первинного обліку є під ставою для проведення позапл анової документальної перев ірки, а не камеральної, як це з дійснено відповідачем.

Ленінською між районною державною податков ою інспекцією у місті Луганс ьку під час проведення камер альної перевірки ПП "Компані я "ФЛОРІН" 24.06.2011 безпідставно зд ійснено посилання на п.п. 78.1.1 п. 7 8.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодекс у України, тим більше податко вим органом за результатами камеральної перевірки безпі дставно зроблено висновки пр о здійснення ПП "Компанія "ФЛО РІН" фінансово-господарської діяльності поза межами прав ового поля, відсутність у тов ариства цивільної право-дієз датності, а як наслідок - про ф іктивність правочинів, уклад ених ПП "Компанія "ФЛОРІН" з ко нтрагентами, так як такі висн овки можливо зробити лише пі сля детального вивчення госп одарських угод, укладених за перевіряє мий період, а також первинної бухгалтерської до кументації платника податкі в.

Акт перевір ки № 1144/16/37455859 від 24.06.2011 не є рішенням у розумінні ч.1 ст.17 КАС України , а тому не може бути предметом оскарження у судовому поряд ку. Акти (довідки) та рішен ня органу державної податков ої служби є такими, що не пород жують певних правових наслід ків, тому не можуть бути предм етом судового оскарження. Ос карження самого акту або дов ідки (як і дій по його складанн ю), який не встановлює для пози вача будь-яких обов'язків, не п ередбачено діючим законодав ством як спосіб захисту прав . Зазначений акт (довідка) може бути визнаний в якості доказ у при вирішенні іншого спору , де б оскаржувались дії, рішен ня, які є обов'язковими до вико нання, зокрема, податкове пов ідомлення -рішення. Складени й відповідачем акт не порушу є конкретних прав платника п одатків, не породжує правові наслідки, не спрямований на р егулювання тих чи інших відн осин і не має обов'язкове; хара ктеру для позивача.

З облікової картки Пр иватного підприємства "Компа нія "ФЛОРІН" з податку на дода ну вартість встановлено, що к оригування показників подат кової декларації з ПДВ І квіт ень 2011 року відповідачем не здійснювалось. Крім то го, встановлено, що результ атами камеральної перевір ки Приватного підприємств а "Компанія "ФЛОРІН' оформле ної актом № 1144/16/37455859 від 24.06.2011, Ленін ською міжрайонною державною податковою інспекцією у міс ті Луганську не прийнято сто совно ПП "Компанія "ФЛОРІН жод ного рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висно вками суду першої інстанц ії.

Суд встановив, що в акті перевірки підстав ою для проведення перевірки визначено ненадання відпові ді на лист № 25757/7/16 від 20.06.2011 про над ання копій первинних докумен тів щодо здійснення фінансов о-господарської діяльності з а період з 01.04.2011 по 30.04.2011р. та зазна чено, що перевірку проведено згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Подат кового кодексу України.

Стаття 78 п.п.78.1.1 п.78 .1 Податкового кодексу Україн и регламентує підстави для п роведення документальної по запланової виїзної перевірк и, а саме документальна позап ланова виїзна перевірка здій снюється за наслідками перев ірок інших платників податкі в або отримання податкової і нформації виявлено факти, що свідчать про можливі поруше ння платником податків подат кового, валютного та іншого з аконодавства, контроль за от риманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податкі в не надасть пояснення та їх д окументальні підтвердження на обов'язковий письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Неотримання ві дповіді на запит податкового органу щодо надання докумен тів первинного обліку є підс тавою для проведення позапла нової документальної переві рки, а не камеральної, як це зд ійснено відповідачем.

Згідно з Порядк ом заповнення і подання пода ткової звітності з податку н а додану вартість, затвердже ного Наказом ДПА України від 25.01.2011р № 41, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції ,, України 16.02.2011р за № 197/18935, - У разі якщо за ре зультатами перевірки встано влено порушення, складається Акт про результати камераль ної перевірки даних, задекла рованих у податковій звітнос ті з податку на додану вартіс ть (додаток 3 до цього Порядку) .

Акт про результа ти камеральної перевірки дан их, задекларованих у податко вій звітності з податку на до дану вартість, складається у двох примірниках і підписує ться посадовими особами тако го органу, які проводили пере вірку, та після реєстрації в о ргані державної податкової с лужби вручається або надсила ється для підписання протяго м трьох робочих днів платник у податків у порядку, визначе ному статтею 42 розділу II Кодек су

Камеральну перевірк у даних, заявлених у податков ій звітності з податку на дод ану вартість, орган державно ї податкової служби проводит ь протягом ЗО днів, що настают ь за граничним терміном отри мання податкової декларації .

Акт перевір ки від 24.06.2011 не відповідає додат ку 3 до Наказу ДПА України від 25.01.2011р № 41, не вручався та не надс илався протягом трьох робочи х днів платнику податків.

Суд першої інс танції прийшов помилкового висновку про необґрунтовані сть позовних вимог. Позовні вимоги Позивача є визнання п ротиправними дій Ленінської МДПІ у м. Луганську по проведе нню камеральної перевірки, а не оскарження самого Акту, я к визнав суд першої інстанці ї.

Суд першої інс танції фактично вийшов за м ежи позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межи позовних вимог у випадк у коли це необхідно для захи сту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, захис т яких вони просять.

Вихід за межи позовн их вимог не відповідає об ставинам справи, має спрямо ваність на погіршення стану позивача, оскільки обґрун товуючи відмову у задовол енні позовної вимоги про в изнання акту недійсним, суд п ершої інстанції на тих сами х підставах дійшов висновку про не обґрунтованість всь ого позову в цілому.

Згідно з пунктом 46.2 ст .46 Податкового кодексу Україн и податкова декларація докум ент, що подається платником п одатків (у тому числі відокре мленим підрозділом у випадка х, визначених цим Кодексом) ко нтролюючому органу у строки, встановлені законом, на підс таві якого здійснюється нара хування та/або сплата податк ового зобов'язання, чи докуме нт, що свідчить про суми доход у, нарахованого (виплаченого ) на користь платників податк ів - фізичних осіб, суми утрима ного та/або сплаченого подат ку. Визнаючи договори позива ча нікчемними, а також визнаю чи недійсними дані відображе ні ним у деклараціях з податк у на додану вартість за перев іряємий період, відповідач з няв з підприємства як податк ові зобов'язання, отримані ни м у зв'язку з виконання таких д оговорів, так і податковий кр едит, нараховані по постачал ьниках товарів.

Принцип єдиного підходу, що міститься у Податковому код ексі України, який вказує на т е, що при розробці податкових законів обов'язково повинні бути визначені наступні еле менти юридичного складу пода тку: платник податку і збору (о бов'язкового платежу), об'єкт о податкування, джерела сплати податку і збору (обов'язковог о платежу), податковий період , ставки податку і збору (обов' язкового платежу), строки та п орядок сплати податку, підст ави для надання податкових п ільг. Це положення розвиває к онституційну гарантію, спрям овану на недопустимість непр авомірного обмеження чи пору шення права власності, щодо в становлення податків виключ но законами (п.1. ч.2 ст.92 Конститу ції України). Податковий кред ит з податку на додану вартіс ть є формою податкової пільг и, оскільки податковий креди т визначений ст.198 Податкового кодексу України, як сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов'яз ання звітного періоду, визна чена згідно з цим Кодексом. З ц ього випливає, що жодним підз аконним нормативно-правовим актом не може бути встановле но обмежень щодо застосуванн я податкових пільг, в т.ч. пода ткового кредиту з податку на додану вартість

Відповідач фактично визначив суми податкових зо бов'язань позивачу, чим безпо середньо порушив його права та обов'язки, а також порушив в имоги підпункту ст.54 Податков ого кодексу України, де чітко зазначено, що крім випадків, п ередбачених податковим зако нодавством, платник податків самостійно обчислює суму по даткового та/або грошового з обов'язання та/або пені, яку за значає у податковій (митній) д екларації або уточнюючому ро зрахунку, що подається контр олюючому органу у строки, вст ановлені цим Кодексом. Така с ума грошового зобов'язання т а/або пені вважається узгодж еною.

Контролюючий орган зобов'я заний самостійно визначити с уму грошових зобов'язань, зме ншення (збільшення) суми бюдж етного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'єм ного значення об'єкта оподат кування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість п латника податків, передбачен их цим Кодексом, однак вказан их випадків не існувало.

До прийняття рішення по сп раві, відповідач не надав вис новку щодо повернення сум по датку на додану вартість, спл ачені останнім в якості пода ткових зобов'язань, визначен их в податкових деклараціях які були визнані в ході прове дення перевірки недійсними.

Згідно із вимогами п.п. 17.1.6 п. 1 7.1 ст. 17 Податкового кодексу Укр аїни, платник податків має пр аво бути присутнім під час пр оведення перевірок, ознайомл юватися та отримувати акти (д овідки) перевірок, проведени х контролюючими органами, пе ред підписанням актів (довід ок) про проведення перевірки , у разі наявності зауважень щ одо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати ї х із застереженням та подава ти контролюючому органу пись мові заперечення в порядку, в становленому цим Кодексом.

Згода платника податків та його присутність під час про ведення камеральної перевір ки не обов'язкова, тобто платн ик податків може бути присут нім під час проведення камер альної перевірки, тобто його слід про це повідомляти у вст ановленому законом порядку, що прямо витікає з прав платн иків податків, визначених ст . 17 Податкового кодексу Україн и.

Позивачеві не надси лалось повідомлення про дату , час та місце проведення каме ральної перевірки, чим поруш ені його права, визначені у ст . 17 Податкового кодексу Україн и.

Податковим законода вством не передбачено витреб ування будь-яких документів від платників податків до по чатку проведення камерально ї перевірки, тобто ця перевір ка проводиться за наявними у органу податкової служби до кументами (деклараціями).

Відповідно до акту к амеральної перевірки, під ча с проведення зазначеної пере вірки посадовими особами від повідача зовсім не перевірял ась податкова звітність відп овідно до 76 ПК України, відсут ні посилання на декларації (р озрахунки), що повинні переві рятись, не зазначено порушен ня порядку їх заповнення, скл адання підсумків, неправильн ість застосування ставок под атків і податкових пільг, не з азначено виявлених порушень при правильності відображен ня показників, тощо, як це визн ачено Наказом ДПА України № 41 від 25.01.2011р.

Відповідно до положень ст. 8 3 Податкового кодексу Україн и, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевіро к підставами для висновків є : документи, визначені цим Код ексом; податкова інформація; експертні висновки; судові р ішення; інші матеріали, отрим ані в порядку та у спосіб, пере дбачені цим Кодексом або інш ими законами, контроль за дот риманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 85.1 ст. 85 Подат кового кодексу України, забо роняється витребування доку ментів від платника податків будь-якими посадовими (служб овими) особами органів держа вної податкової служби у вип адках, не передбачених закон ом.

Законодавством не передба чено витребування будь-яких документів від платників под атків перед початком камерал ьної перевірки, а тому посила ння відповідача на те, що пози вач не надав первинних докум ентів бухгалтерського та под аткового обліку до початку к амеральної перевірки, є неза конним, бо зазначена перевір ка проводиться, за наявними у органу державної податкової служби деклараціями (розрах унками).

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Подат кового кодексу України, плат ник податків зобов'язаний на дати посадовим (службовим) ос обам органів державної подат кової служби у повному обсяз і всі документи, що належать д о предмета перевірки або пов 'язані з ним.

Такий обов'язок виникає у пл атника податків після початк у перевірки.

Враховуючи, що предметом ка меральної перевірки є правил ьність складання податкових декларацій, можна дійти висн овку, що документами що мають відношення до такої перевір ки є саме податкові декларац ії (розрахунки) і ніякі інші, а у разі, якщо при проведенні ка меральної перевірки, буде ви явлено порушення податковог о законодавства, відповідач мав право призначити та пров ести документальну (виїзну, н евиїзну або планову чи позап ланову) перевірку позивача, я к це визначено гл. ХІІ Порядку заповнення і подання податк ової звітності з податку на д одану вартість, затвердженог о Наказом ДПА України № 41 від 25. 01.2011р, в порушення якого Відпов ідач Актом камеральної п еревірки визначив податкове зобов'язання платника подат ків.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни, зокрема, на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використ анням повноваження з метою, з якою це повноваження надано , обґрунтовано, тобто з урахув анням усіх обставин, що мають значення для прийняття ріше ння (вчинення дії), безсторонн ьо (неупереджено), добросовіс но, розсудливо, пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ) тощо.

Враховуючи завдання адмін істративного судочинства, як е, зокрема, полягає у поновлен ні судом порушених суб'єктив них прав юридичних осіб, адмі ністративний суд не уповнова жений вирішувати питання про скасування акту перевірки с уб'єкта владних повноважень, але при вирішення спору про о скарження дій суб'єкта владн их повноважень він має право і повинен з'ясувати усі обста вини по справі, зокрема, підст ави та порядок проведення пе ревірки, дослідити вчинені в ідповідачем дії та їх відпов ідність закону, перевірити п орядок прийняття акту переві рки і його відповідність вим огам закону з урахуванням су ті викладених висновків тощо .

Відповідач діяв поза межам и наданих йому повноважень..

З урахуванням викла деного, колегія суддів вваж ає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріа льного та процесуального пр ава під час вирішення спра ви, тобто наявні підстави д ля скасування судового ріш ення.

Керуючись ст. 198, 202, 205, 207 К АС України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства «ФЛО РІН» на постанову Луганськог о окружного адміністративн ого суду від 23 серпня 2011 рок у у справі за позовом Приват ного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" до Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську про ви знання дій протиправними - задовольнити.

Постанову Лугансько го окружного адміністратив ного суду від 23 вересня 2011 ро ку - скасувати.

Позовні вимоги Прива тного підприємства "Компанія "ФЛОРІН" до Ленінської міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Луганську про ви знання дій протиправними - за довольнити.

Визнати незаконними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську про проведе нню камеральної перевірки П риватного підприємства «Ко мпанія «ФЛОРІН».

Визнати незаконними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську по складан ню акту №1144/16/37455859 від 24 червня 2011 року та внесенню змін по осо бовому рахунку ПП Компанія «ФЛОРІН» з податку на додан у вартість за квітень 22011 рок у.

Постанова набирає за конної сили через 5 днів післ я направлення копій особам, щ о беруть участь у справі, та мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції .

Головуючий О.А.Нікулін

Судді О.О.Радіонова

С.В.Жаботинська