Постанова

від 11.09.2008 по справі 17938-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

17938-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2008Справа №2-29/17938-2007А

За позовом – Контрольно-ревізійного управління АР Крим, м. Сімферополь.

До відповідача – Відділу культури Роздольненської районної державної адміністрації, смт. Роздольне.

Про стягнення 4 750 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання В.В. Романів

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Тагільцева А. В., довіреність № 13-14/5516 від 14.08.08р.

Від відповідача: Шило Р.П. – представник, довіреність №47 від 15.02.08р.; Нагач Н.М. – ю/к, довіреність №19 від 28.01.08р.

                    Суть спору: Контрольно-ревізійне управління АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Відділу культури Роздольненської районної державної адміністрації про стягнення, відповідно до п. 4 вимог обов'язкових вказівок КРУ в АРК від 07.12.2005р. № 03-14/6924, до місцевого бюджету суму 4 750 грн., за кодом функціональної класифікації 110200.

                    Заявою від 18.02.2008р. позивач змінив предмет позову та просить суд: зобов'язати відповідача на виконання обов'язкових вказівок від 07.12.05р. за № 03-14/6924, у встановленому законом порядку, забезпечити відшкодування та відновлення незаконно витрачених коштів у сумі 4 750,00 грн.

                    Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення позивачем ревізії, з боку відповідача виявлені порушення фінансово-господарської дисципліни, порядку ведення бухгалтерського обліку та незаконних витрат державних коштів, у зв'язку з чим, на адресу відповідача були направлені обов'язкові вказівки (вимоги) КРУ в АРК, щодо усунення фінансових порушень і недопущенню їх в подальшому, які відповідач досі не виконав.

          Відповідач проти позову заперечує посилається на те, що їм виконані у повному обсязі вказівки КРУ, зокрема п.4 вказівок КРУ в АРК від 07.12.2005р. №03-14/6924.

                    Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем пропущений строк позовної давності та наполягає на його застосуванні.

                    Провадження у справі зупинялось, у зв'язку з призначенням у справі судово – бухгалтерської експертизи, проведення якої було доручено експертам Кримського науково – дослідницького інституту судових експертиз.

                    Після надходження до суду матеріалів справи разом з висновком експерта, провадження у справі було поновлено.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що з його боку відсутні порушення закону, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в АРК на четвертий квартал 2005 року Контрольно-ревізійним управлінням в АРК була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності та цільового і законного використання бюджетних коштів Відділу культури Роздольненської районної державної адміністрації за період з 01.07.2002р. по 01.10.2005р.

Під час ревізії Відділу культури Роздольненської РДА встановлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності, які зафіксовані в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу культури Роздольненської районної державної адміністрації від 02.12.2005р. № 03-22/46. Ревізією встановлено факти порушення фінансової дисципліни, порядку ведення бухгалтерського обліку та незаконних витрат державних коштів.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» за наслідками проведеної ревізії до Відділу культурі-Раздольненської районної державної адміністрації, були направлені обов'язкові вказівки (вимоги) Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 07.12.2005р. № 03-14/6924 щодо усунення фінансових порушень та недопущенню їх в подальшому.

У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язкових вказівок, позивач звернувся до суду із цім позовом.

Однак суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмолено, у зв'язку з наступним.

Відповідно ст. 99 КАС України, адміністративний  позов  може  бути  подано в межах строку звернення до адміністративного суду,  встановленого  цим  Кодексом або іншими законами.

Для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,  обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів.

Стаття 100 КАС України встановлює, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

          З матеріалів справи, а саме: з обов'язкових вказівок від 07.12.2005р. № 03-14/6924, вбачається, що позивач встановив строк для їх виконання обов'язкових вказівок до 02.01.2006р.

Позивач посилається на те, що відповідач не виконав у встановлений строк обов'язкові вимоги КРУ, таким чином річний строк позовної давності, встановлений ст. 99 КСА України, необхідно відраховувати саме з 02.01.2006р.

Так річний строк позовної давності сплив 02.01.2007р.

Зі штемпелю на позовній заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із цім позовом 19.12.2007р., тобто після спливу строку позовної давності, при цьому не подав до суду ні клопотань ні заяв про поновлення строку позовної давності, а також не представив суду доказів того, що йому стало відомо про невиконання відповідач обов'язкових вказівок значно пізніше.

При цьому, суд враховує, що відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності.

Таким чином, позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, враховуючи що по справі, за ініціативою відповідача, призначалася судово – економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Кримського науково – дослідного інституту судових експертиз (АР Крим, вул.. Чехова 55а, м. Сімферополь ), яка досі не оплачена, суд з урахуванням п. 1 ст. 92 КАС України, покладає витрати пов'язані з проведенням експертизи на відповідача - Відділ культури Роздольненської районної державної адміністрації.

Вступна та резолютивна частини постанови оголошенні 11.09.2008р.

Повний текст постанови складений та підписаний 16.09.2008р.

          На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 92, ст.. ст.. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позову - відмовити.

2.          Стягнути з Відділу культури Роздольненської районної державної адміністрації (АР Крим, вул.. Леніна 5а, смт. Роздольне, ЄДРПОУ 02229072) на користь Кримського науково – дослідного інституту судових експертиз (АР Крим, вул.. Чехова 55а, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 26225794, р/р 35224001000218, ОКПО 26225794, Банк УДК в АРК, МФО 824026, одержувач - КримНДІСЄ ) судові витрати пов'язані з проведенням експертизи в сумі 2 533, 68 грн.

3.          Видати виконавчий лист після набрання постанови суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного  суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.