Постанова

від 19.12.2011 по справі 4-793/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-793/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року

м. Київ

Суддя Святошинського райо нного суду міста Києва Дячук С.І., за участю прокурора - Шв еця Т.О., представника ДП «САВС ЕРВИС СТОЛИЦЯ» - Куделі Д. Ю., розглянувши у приміщенн і суду скаргу директора ДП «С АВСЕРВИС СТОЛИЦЯ» (далі - ДП ), який діє в інтересах ДП, на по станову старшого оперуповно важеного ВДСБЕЗ Святошинськ ого РУ ГУ МВС України в м. Києв і від 04 листопада 2011 року про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи щодо громадянина ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2011 року директор ДП звернувся із заявою про злоч ин у порядку ст. 97 КПК України, в якій просив порушити кримін альну справу щодо працівника ДП гр-на ОСОБА_2 за фактом н естачі ввірених йому матеріа льних цінностей на загальну суму 57 387 грн.

04 листопада 2008 року старший о /у ВДСБЕЗ Святошинського РУ Г У МВС України в м. Києві за рез ультатами перевірки вказано ї заяви про злочин виніс пост анову про відмову в порушенн і кримінальної справи щодо г р-на ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

До суду надійшла скарга дир ектора ДП на вищевказану пос танову, в якій він просить її с касувати з мотивів неповноти перевірки всіх обставин спр ави. Як вважає заявник, факт не стачі матеріальних цінносте й ДП, які були ввірені ОСОБА _2, був задокументований, а то му підстави для порушення кр имінальної справи були очеви дні.

У судовому засіданні предс тавник ДП наполягав на задов оленні скарги у повному обся зі, пояснивши, що в основу оска ржуваної постанови покладен і неперевірені пояснення О СОБА_2 про нібито його непри четність до утворення нестач і.

Прокурор в судовому засіда нні пояснив, що оскаржувана п останова про відмову в поруш енні кримінальної справи вин есена на підставі чинного за конодавства і з дотриманням вимог ст. 99 КПК України, а тому н е може бути скасованою.

Дослідивши скаргу та всі ма теріали, на підставі яких бул о відмовлено в порушенні спр ави, оскаржувану постанову в ід 04 листопада 2011 року про відм ову в порушенні кримінальної справи, заслухавши думку про курора та пояснення представ ника ДП, суд визнає скаргу так ою, що підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 236-2 КПК У країни суд, розглядаючи скар гу на постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви, перевіряє, чи були при відм ові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 К ПК України.

У той же час, органом дізнан ня в порушення вимог ст. 22 КПК У країни не вжиті всі заходи дл я повного, всебічного та об' єктивного дослідження обста вин, про які повідомило керів ництво ДП у заяві про злочин. О скаржувана постанова містит ь невідповідність висновків встановленим обставинам спр ави внаслідок однобічної оці нки останніх і неповної їх пе ревірки.

Як вбачається з матеріалів перевірки, і про це обґрунтов ано зазначено у скарзі, орган дізнання не перевірив факт н естачі на ДП шляхом фахової п еревірки об'єктивних даних бухгалтерського обліку, тим самим була б усунута розбіжн ість між поясненнями сторони звинувачення та захисту з пр иводу найбільш значимої з пр авової точки зору фактичної обставини у цій справі. Наявн а ж в матеріалах справи докум ентація підтверджує факт сам е нестачі. Орган дізнання опи тав з цього приводу осіб, які б езпосередньо виявляли і доку ментували вказану нестачу ма теріальних цінностей, однак не досліджувався обхідний ар куш при звільненні ОСОБА_2 , на який той посилався як на д оказ своєї непричетності до нестачі, не виявлена особа, як а могла надати йому цей обхід ний аркуш, якщо такий факт мав місце, правової оцінки орган дізнання цим обставинам не д авав, хоча вони мають істотне значення для правильного ви рішення заяви про злочин та у сунення розбіжностей.

Що ж стосується показів О СОБА_2, то орган дізнання пов инен був дати їм оцінку виклю чно у сукупності з іншими дан ими у справі, а не надавати їм очевидну перевагу.

Крім того, згідно з вимогами ст. ст. 6 та 99 КПК України орган д ізнання своєю постановою від мовляє в порушенні криміналь ної справи тільки у разі відс утності підстав для її поруш ення.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови, орган дізнання фактично визнав встановлени м: а) факт утворення нестачі ма теріальних цінностей на ДП н а загальну суму 57 387, що за розмі ром перевищує сто (!) податкови х соціальних пільг; б) причетн ість матеріально-відповідал ьної особи ОСОБА_2 до реал ізації від імені ДП таких мат еріальних цінностей; в) факт в иявлення нестачі шляхом інве нтаризації матеріальних цін ностей, які під звіт отримува в саме ОСОБА_2 як працівни к ДП і зберігав в спеціально з акріпленому за ним автомобіл і. Саме на ці факти й вказував скаржник.

З урахуванням викладеного , не вирішуючи питання про ная вність чи відсутність ознак суспільно-небезпечного діян ня, не можна визнати законним рішення органу дізнання про відмову в порушенні криміна льної справи за відсутністю правових підстав, принаймні, переконливі мотиви такого р ішення в постанові органу ді знання не наведені. Сам по соб і факт нестачі матеріальних цінностей на вказану суму, а й ого не спростовано під час пе ревірки, містить достатні да ні, які вказують на ознаки або незаконного заволодіння май ном, що могло завдати значної шкоди, шляхом вчинення навми сних дій (розкрадання, привла снення, заволодіння тощо), або ненавмисної втрати цього ма йна (службова недбалість, яко ю спричинено істотну шкоду) і ці обставини можливо підтве рдити або спростувати виключ но шляхом проведення слідчих дій. При цьому, якщо орган діз нання, на момент вирішення пи тання про порушення кримінал ьної справи не знайде підста в для підозри у вчиненні діян ня, що містить ознаки злочину , конкретної особи, він, виходя чи з правил ч. 3 ст. 98 КПК України , вправі порушити справу лише за самим фактом.

З огляду на все викладене, в исновки органу дізнання в ос каржуваній постанові про від сутність підстав для порушен ня кримінальної справи не ті льки є передчасними, а й супер ечать обставинам справи, які сам орган дізнання визнав вс тановленими, а показам ОСОБ А_2 надано лише однобічну оц інку, у зв'язку з чим вказани й недолік підлягає усуненню шляхом проведення додатково ї перевірки обставин, які вик ладені в заяві про злочин дир ектора ДП.

З урахуванням викладеного , суд вважає доводи скарги про однобічність оцінки встанов лених під час перевірки обст авин та неповноту їх дослідж ення обґрунтованими, а поста нову старшого оперуповноваж еного ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ві д 04 листопада 2011 року про відмо ву в порушенні кримінальної справи щодо громадянина ОС ОБА_2 - такою, що підлягає ск асуванню, оскільки вимоги ст . ст. 22, 99 та 130 КПК України органом дізнання дотримані не були.

Під час додаткової перевір ки необхідно відібрати поясн ення від заявника про злочин про всі відомі йому у зв'язк у з поданою заявою конкретні обставини, і ті обставини, що мають значення для правильно го вирішення заяви про злочи н - повно і всебічно перевір ити, у тому числі, у разі необх ідності, і шляхом витребуван ня необхідних документів, ві дібрання пояснень від інших осіб, давши отриманим даним о статочну об'єктивну правов у оцінку.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст. 99-1, 236-1, ст. 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу директора ДП «САВСЕ РВИС СТОЛИЦЯ» на постанову с таршого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04 лис топада 2011 року про відмову в по рушенні кримінальної справи щодо громадянина ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого оперуп овноваженого ВДСБЕЗ Святоши нського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 04 листопада 2011 року п ро відмову в порушенні кримі нальної справи щодо громадян ина ОСОБА_2 - скасувати і повернути матеріали для про ведення додаткової перевірк и до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На постанову може бути пода на апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи ді б з дня її винесення.

СУДДЯ: ДЯЧУК С.І.