Рішення

від 11.01.2012 по справі 2-2533/11

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-2533/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

головуюча суддя Гладка І.А.

при секретарі Фадєєвій Г.О.

за участю

позивачки: ОСОБА_1,

представника відповідача Любого А.В.,

розглянувши у судовому за сіданні справу за позовом О СОБА_1 до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Земе льне управління та кадастр м .Донецька»про стягнення забо ргованості з заробітної плат и, розрахунку при звільненні , стягнення середнього зароб ітку за час вимушеного прогу лу у зв' язку з затриманням т рудової книжки,

В С Т А Н О В И В

В жовтні 2011 року позивачк а звернулася до суду з позово м, яким просила зобов' язати відповідача стягнути з відп овідача на її користь заробі тну плату за червень - верес ень 2011 року, грошову компенсац ію за всі невикористані дні щ орічної відпустки за період з 01.12.09 по день звільнення, серед ній заробіток за весь час зат римки розрахунку при звільне ні по день фактичного розрах унку, вихідну допомогу в розм ірі тримісячного середнього заробітку, середній заробіт ок за весь час вимушеного про гулу у зв' язку із затриманн ям трудової книжки, а також на дати суду довідку про заробі тну плату у 2011 році, наказ про п рийом на роботу та про звільн ення з роботи.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовувала тим, що з 01 гр удня 2009 року вона працювала на посаді інженера-землевпоряд ника у Товаристві з обмежено ю відповідальністю «Земельн е управління та кадастр м.Дон ецька», 01 серпня 2011 року вона по дала заяву про звільнення на підставі ч.3 ст.38 Кодексу зак онів про працю України, оск ільки на підприємстві зупини ли виплату заробітної плати. При звільненні з нею не був пр оведений розрахунок: не випл ачена заборгованість з зароб ітної плати, компенсація за н евикористані дні щорічної ві дпустки, не видано трудову кн ижку. Позивач вважає, що на під ставі ст.ст.44, 47, 116, 117 Кодексу за конів про працю України ма є право на отримання від коли шнього працедавця - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Земельне управління та кадастр м.Донецька»заборгов аність з заробітної плати за період з 01 серпня 2011 року по 22 се рпня 2011 року у сумі 2700 грн., грошо ву компенсацію за всі невико ристані дні щорічної відпуст ки у сумі 1316,51 грн., середній заро біток за весь час затримки ро зрахунку при звільнені по де нь фактичного розрахунку у с умі 2849,11, вихідну допомогу у сум і 2970 грн. та середній заробіток за весь час вимушеного прогу лу у зв' язку із затриманням трудової книжки у сумі 2849,11 грн ., а всього просила стягнути з відповідача 12684,73 грн.

Позивач у судовому засідан ні позовні вимоги підтримала , суду надала пояснення, анало гічні викладеним у позовній заяві, також додала, що їй випл ачувалася зарплата за червен ь 2011 року, трудову книжку вона о тримала у слідчого, який вилу чив її у підприємства, та вже в лаштувалася на нову роботу.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та су ду пояснив, що дійсно у підпри ємства перед позивачем існує заборгованість ыз заробітно ї плати за липень-серпень 2011 р оку у сумі 1980 грн., заробітну пл ату за червень позивачка отр имала своєчасно у сумі 990 грн., щ о підтверджується відомістю та фінансово-господарськими документами, які були вилуче ні. Вимоги щодо виплати вихід ної допомоги вважав такими, щ о не ґрунтуються на нормах тр удового законодавства. Разом з тим, вважає, що в діях підпри ємства відсутній склад право порушення, оскільки всі доку менти, печатки, трудові книжк и були вилучені робітниками міліції, на усі рахунки підпр иємства накладені арешти, то му вини підприємства у затри мці виплати розрахунку, вида чі трудової книжки, тощо, нема є.

Суд, розглянувши цю цивільн у справу в межах заявлених ви мог, дослідивши матеріали сп рави і докази в їх сукупності , заслухавши пояснення позив ача та представника відповід ача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню з наст упних підстав.

Згідно статті 1 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и завданням цивільного судоч инства є справедливий, неупе реджений та своєчасний розгл яд і вирішення цивільних спр ав з метою захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів де ржави.

Стаття 8 Цивільного кодексу України визначає законодавс тво, відповідно до якого суд в ирішує справи. Суд вирішує справи відповідно до Конст итуції України законів Укра їни та міжнародних договорів , згода на обов'язковість яки х надана Верховною Радою Укр аїни. Суд застосовує інші но рмативно-правові акти, прийн яті відповідним органом на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Ко нституцією та законами Украї ни.

Частина 1 статті 11 Цивільно-п роцесуального кодексу Украї ни передбачає, що суд розгляд ає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відп овідно до цього кодексу, в меж ах заявлених ними вимог і на п ідставі доказів сторін та ін ших осіб, які беруть участь у с праві.

Відповідно до ст. 60 Цивільно -процесуального кодексу Укра їни кожна сторона зобов' яза на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь проти них. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у розгляді справи. Доказуванню підляга ють обставини, які мають знач ення для ухвалення рішення у справі щодо яких виникає у ст орін спір, доказування не мож е ґрунтуватися на припущення х.

Відповідно до ч.4 ст. 174 Цивіль но-процесуального кодексу Ук раїни у разі визнання відпов ідачем позову суд за наявнос ті для того законних підстав ухвалює рішення про задовол ення позову.

Згідно з вимогами ст. 47 Код ексу законів про працю Украї ни - власник або уповноваже ний ним орган зобов' язаний в день звільнення видати пра цівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строк, зазна чений у ст. 116 цього Кодексу. В і нших випадках звільнення коп ія наказу видається на вимог у працівника. Відповідно до в имог ч.1 ст. 116 КЗпП України при з вільненні працівника виплат а всіх сум, що належать йому ві д підприємства, установи, орг анізації проводиться в день звільнення.

Відповідно до ст.44 Кодекс у законів про працю України при припиненні трудового д оговору з підстав, зазначени х у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, пр ацівникові виплачується вих ідна допомога у розмірі не ме нше середнього місячного зар обітку; у разі призову або вст упу на військову службу, напр авлення на альтернативну (не військову) службу (пункт 3 стат ті 36) - у розмірі двох мінімальн их заробітних плат; внаслідо к порушення власником або уп овноваженим ним органом зако нодавства про працю, колекти вного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передба ченому колективним договоро м, але не менше тримісячного с ереднього заробітку.

Відповідно до ст.117 Кодекс у законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженог о ним органу належних звільн еному працівникові сум у стр оки, зазначені в статті 116 цьог о Кодексу, при відсутності сп ору про їх розмір підприємст во, установа, організація пов инні виплатити працівникові його середній заробіток за в есь час затримки по день факт ичного розрахунку.

Судом встановлено, що наказ ом директора Товариства з об меженою відповідальністю «З емельне управління та кадаст р м.Донецька» від 01 грудня 2009 ро ку позивач була прийнята на р оботу на посаду інженера-зем левпорядника у Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне управління та кад астр м.Донецька»; відповідни м наказом від 22 серпня 2011 року п озивач була звільнена з цієї посади за власним бажанням н а підставі ст. 38 Кодексу зак онів про працю України.

Згідно з наданою представн иком відповідача довідкою за робітна плата позивачки у че рвні, липні, серпні 2011 року скла дала 990 грн. щомісяця. Оскільки представник відповідача виз нав позов в частині заборгов аності із заробітної плати з а липень-серпень у сумі 1980 грн., а позивач у судовому засідан ні не заперечувала проти зме ншення позовних вимог в част ині стягнення з відповідача на її користь заробітної пла ти за липень, серпень 2011 року, т ому позовні вимоги в цій част ині суд вважає за необхідне з адовольнити.

Оскільки позивач не предст авила суду доказів порушення працедавцем вимог закону України про працю, крім то го, діючим законодавством Ук раїни не передбачена виплата вихідної допомоги працівник у при припиненні трудового д оговору за власним бажанням, у задоволені даних позовних вимог необхідно відмовити.

Судом також встановлено, що постановою Київського район ного суду м.Донецька від 09 лип ня 2011 року накладено арешт на в идаткову частину рахунків, щ о належать Товариству з обме женою відповідальністю «Зем ельне управління та кадастр м.Донецька», а згідно з проток олами від 19 липня 2011 року слідч ими СВ НМ ДПА у Донецькій обла сті під час обшуків були вилу чені печатки, фінансово-госп одарські та кадрові документ и Товариства з обмеженою від повідальністю «Земельне упр авління та кадастр м.Донецьк а», про що в матеріалах справи містяться копії відповідних письмових доказів.

Отже, представником відпов ідача представлено суду відп овідні письмові докази, що пі дприємство позбавлено можли вості здійснювати господарс ьку діяльність, виконувати с вої договірні зобов'язання, о тримувати доход та здійснюва ти будь-які виплати з рахункі в, а відсутність печатки та ст атутних документів позбавля є Товариство з обмеженою від повідальністю «Земельне упр авління та кадастр м.Донецьк а», можливості відкрити інші рахунки.

На підставі зазначеного, вб ачається, що на момент розгля ду даної цивільної справи, у в ідповідача відсутня вина у з атримці виплати розрахунку п ри звільнені перед позивачем , а підстави для стягнення з нь ого компенсації у розмірі се реднього заробітку за час за тримки виплати - відсутні.

Позовні вимоги про виплату компенсації за невикористан і дні щорічної відпустки у су мі 1 316,51 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки позив ач всупереч вимог ст.60 Цивільн о-процесуального кодексу Укр аїни не переконала суд в тому , що їй відпустка не надавалас я, а відповідач позбавлений м ожливості спростувати таку і нформацію через зазначені ви ще обставини, які ніким у судо вому засіданні не оспорені.

Обговорюючи позовні вимог и про стягнення з відповідач а середнього заробітку за ча с вимушеного прогулу в зв' я зку з затримкою видачі трудо вої книжки в сумі 2849,11 грн., суд в иходив із наступного.

Згідно з п.32 роз' яснень Пос танови Пленуму Верховного су ду України №9 від 06 листопада 199 2 «Про практику розгляду суда ми трудових спорів»та згідно зі ст.235 Кодексу законів про працю України, оскільки оп латі підлягає вимушений прог ул, вимоги працівника про стя гнення середнього заробітку за час затримки розрахунку п ідлягають задоволенню в тому разі і за той період, коли з ви ни власника або уповноважено го ним органу була затримана видача трудової книжки або н еправильне формулювання при чин звільнення в трудовій кн ижці перешкоджало працевлаш туванню працівника. Оскільки трудова книжка не видавалас я позивачу не через вину прац едавця, а позовні вимоги не ст осуються поновлення на робот і, факту вимушеного прогулу н емає, то у задоволені позовни х вимог про стягнення з відпо відача середнього заробітку в сумі 2849,11 грн. слід відмовити.

Крім того, позивачем не пре дставлено суду доказів того, коли саме нею було отримано т рудову книжку, у зв' язку з чи м, неможливо розрахувати сум и грошових коштів до виплати та об' єктивно розглянути ц ю позовну вимогу.

Отже, з огляду на фактично в становлені під час розгляду обставини даної цивільної сп рави, заслухав пояснення уча сників процесу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Земельне упра вління та кадастр м.Донецька » про стягнення заборгованос ті із заробітної плати, розра хунку при звільненні, стягне ння середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв' язку із затриманням трудової книжки, частково обґрунтова ні, тому підлягають частково му задоволенню.

На підставі ст. 88 Цивільно-пр оцесуального кодексу Україн и та Закону України «Про судо вий збір»судовий збір у сумі 214,60 грн. підлягає стягненню з в ідповідача на користь держав и.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 47, 116, 117, 233, 235, 2371 Код ексу законів про працю Украї ни, ст. ст. 61, 213-215, 216, 218, 203, 223, 224-225 Цивіл ьно-процесуального кодексу У країни, суд,

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги ОСОБ А_1 до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Земельн е управління та кадастр м.Дон ецька»про стягнення заборго ваності з заробітної плати, р озрахунку при звільненні, ст ягнення середнього заробітк у за час вимушеного прогулу у зв' язку з затриманням труд ової книжки - задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Зе мельне управління та кадастр м.Донецька»(код ЄДРПОУ 35098736) на користь ОСОБА_1 заборгова ність із заробітної плати у р озмірі 1980 грн.

У задоволенні інших позовн их вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Зе мельне управління та кадастр м.Донецька»(код ЄДРПОУ 35098736) на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Донецької о бласті через суд першої інст анції шляхом подання апеляці йної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.А. Гладка

11.01.2012