Рішення

від 15.04.2008 по справі 9/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08                                                                                 Справа № 9/60

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія «Луганськтепловоз", м.  Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Луганський колос", м.  Луганськ

про стягнення 14 644 грн. 34 коп.

в присутності представників:

від позивача – Лисенко Н.В., юрисконсульт, дов. № 863-9 від 02.01.08,

від відповідача – не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 12369,90 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 913,92 грн., 3% річних у розмірі 123,55 грн., пені у розмірі 371,09 грн. та штрафу у розмірі 865,88 грн., всього –14644,34 грн.

Відповідач, ТОВ АФ "Луганський колос", відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 7/165 від 01.02.07р., за яким він передав, а відповідач прийняв на умовах операційної оренди у тимчасове оплатне користування будівлю колишньої столової площею 489,7 кв.м. для розміщення виробництва макаронних та мучних виробів. Відповідно до пп. 5.2.2 договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати вартість отриманих послуг не пізніше 15-го числа місяця, наступним за звітним, однак виставлені для оплати платіжні рахунки-вимоги відповідач не сплатив, претензії від 24.09.07р. та від 23.11.07р. залишив без задоволення.

Позивач нарахував відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні витрати у розмірі 913,92 грн. та 3% річних у розмірі 123,55 грн.

Крім того, відповідно до п. 8.2 договору відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки в сумі 371,09 грн. та штраф за прострочку оплати оренди понад 30 днів у розмірі 7% в сумі 865,88 грн.

Оцінивши обставини справи, доводи позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на  наступне.

Спірні правовідносини стосуються того, чи належним чином відповідач виконував свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за спірне приміщення та чи правомірно позивач вимагає стягнення заборгованості, що виникла, пені, 3% річних та штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Як встановлено судом, за договором оренди № 7/165 від 01.02.07р., за яким позивач передав, а відповідач прийняв на умовах операційної оренди у тимчасове оплатне користування будівлю колишньої столової площею 489,7 кв.м. для розміщення виробництва макаронних та мучних виробів. Відповідно до пп. 5.2.2 договору відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати вартість отриманих послуг не пізніше 15-го числа місяця, наступним за звітним, однак виставлені для оплати платіжні рахунки-вимоги відповідач не сплатив, претензії від 24.09.07р. та від 23.11.07р. залишив без задоволення.

Сторони передбачили у п. 3.1 розмір орендної плати в сумі 2402,16 грн., крім того ПДВ –480,43 грн., всього –2882,59 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Умовами договору (8.2) передбачена відповідальність відповідача за порушення строків оплати у вигляді пені у розмірі 0,1% від простроченого платежу за кожен день прострочки та штраф за прострочку оплати більш ніж 30 днів у розмірі 7%.

Позивач правомірно застосував вимоги ст. 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач надав необхідні докази щодо порушення відповідачем зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати за користування орендованим майном.

Перевіривши розрахунок суми позову, наданий до матеріалів справи, суд погоджується з правильністю його нарахування, тому позов підлягає задоволенню у заявленій сумі.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача стягується держмито у розмірі 102,0 грн. та витрати на інформаційні послуги у розмірі 118,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Агропромислова фірма "Луганський колос", 91000, м. Луганськ, кв. Димитрова, б. 24, кв. 18, код 32797329, на користь позивача, ВАТ «Холдингова компанія "Луганськтепловоз", 91005, м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107,  рахунок 260000661206 в ЛФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 304289, код 05763797, суму боргу у розмірі 14644,34 грн. з урахуванням штрафних санкцій та судові витрати у розмірі 264,45 грн., у т.ч. держмито –146,45 грн., інформаційні витрати –118 грн.

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                  А.Г.Ворожцов