Постанова

від 16.01.2012 по справі 11/145

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2012 р. Справа № 11/145

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі

суддів : Бернацької Ж.О.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерно го товариства "Завод обважню вачів"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 15.11.2011

у справі № 11/145

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мосбудінвес т"

до Відкритого акціонерного т овариства "Завод обважнювачі в"

про стягнення 145 231,63 грн.

за участю представникі в від:

позивача ОСОБА_1. (довір. від 05.08.2010р.)

відповідача не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарськ ого суду Донецької області в ід 28.09.2011р. у справі № 11/145, залишени м без змін постановою Донець кого апеляційного господарс ького суду від 15.11.2011р., частково задоволено позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Мосбудінвест" (По зивач), стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "За вод обважнювачів" (Відповіда ч) на користь Позивача 106 396,80 грн . заборгованості та 1 236,86 грн. суд ових витрат. У зв"язку із пропу ском строку позовної давност і відмовлено в позові в части ні стягнення пені на суму 38 834,83 г рн.

Судові рішення ґрунтуютьс я на тому, що за договором підр яду Позивач на замовлення Ві дповідача виконав підрядні р оботи, які Відповідачем опла чені частково, відповідно до частини 5 статті 321 Цивільного кодексу України, статей 837, 854 ЦК України замовник зобов'язан ий прийняти і оплатити викон ану підрядником роботу.

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, ВАТ "Завод обважнювачів" звернулося з к асаційною скаргою, в якій про сить Вищий господарський суд України, скасувати рішення Г осподарського суду Донецько ї області від 28.09.2011р., постанову Донецького апеляційного гос подарського суду від 15.11.2011р. у с праві № 11/145 та прийняти нове рі шення, яким відмовити Позива чу в задоволенні позовних ви мог.

В касаційній скарзі заявни к посилається на те, що судами попередніх інстанцій не при йнято до уваги постанову про порушення кримінальної спра ви відносно ОСОБА_2 та лис т Констянтинівської міжрайо нної прокуратури від 09.09.2010р. щод о прийняття рішення відносно посадових осіб про зловжива ння службовим становищем з б оку в.о. голови правління ВАТ " Завод обважнювачів" при укла денні договору підряду, факт ично Позивач не виконував ро боти за договором підряду № 9-1 1 від 03.11.2008р., але колишній керівн ик заводу підписав акт викон аних робіт за цим договором.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , між ВАТ "Завод обважнювачів" (Замовник) і ТОВ "Мосбудінвест " (Підрядник) укладено догові р підряду № 9-11 від 03.11.2008р., умови як ого передбачають виконання П ідрядником робіт для Замовни ка на загальну суму 367 662 грн.

Пунктом 3.2 договору передба чено, що вартість і затрати на виконання робіт визначаютьс я відповідно до локального к ошторису, який підписано сто ронами і скріплено їх печатк ами.

Згідно з актом приймання ви конаних підрядних робіт за л истопад 2008 року по формі № КБ-2в Позивачем виконані роботи н а загальну суму 136 396,80 грн. Платі жним дорученням № 412 від 04.12.2008р. В ідповідачем оплачено суму 30 00 0 грн.

Частина 1 статті 837 Цивільног о кодексу України передбачає , що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов"язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов"язується прийнят и та оплатити виконану робот у.

Пункти 3.6.2, 3.6.3 договору встано влюють, що розрахунки за вико нані роботи здійснюються не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання акта вик онаних робіт на підставі вис тавлених Підрядником рахунк ів.

Відповідачем не виконані в имоги закону і умови договор у, вартість виконаних Позива чем робіт Відповідачем оплач ена частково.

Рішенням місцевого господ арського суду, залишеним без змін постановою суду апеляц ійної інстанції з Відповідач а на користь Позивача стягну та заборгованість за виконан і Позивачем і прийняті Відпо відачем роботи на підставі д оговору підряду № 9-11 від 03.11.2008р.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з правовою позицією судів попередніх інстанцій і не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення місце вого і постанови апеляційног о господарських судів по дан ій справі.

Доводи Відповідача, виклад ені в касаційній скарзі, були предметом дослідження в суд і апеляційної інстанції, їм д ана належна оцінка, тому відх иляються як необґрунтовані т а такі, що не спростовують зро блених судом висновків.

Крім того, відповідно до ста тті 35 Господарського процесу ального кодексу України при вирішенні спору з питань, чи м али місце певні дії та ким вон и вчинені в господарському с уді приймається до уваги лиш е вирок суду з кримінальної с прави, а посилання скаржника на постанову про порушення к римінальної справи щодо кері вника ВАТ "Завод обважнювачі в" не може бути підставою для з вільнення Відповідача від ві дповідальності за договором підряду.

Стаття 92 Цивільного кодексу України встановлює, що орган або особа, яка відповідно до у становчих документів юридич ної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діят и в інтересах юридичної особ и, добросовісно і розумно та н е перевищувати своїх повнова жень, а якщо члени органу юрид ичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи уста новчих документів виступают ь від імені юридичної особи, п орушують свої обов"язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юриди чній особі.

Договір підряду № 9-11 від 03.11.2008р ., акт приймання виконаних під рядних робіт за листопад 2008 ро ку від імені ВАТ "Завод обважн ювачів" підписав в.о. голови пр авління ОСОБА_2., який відп овідно до пунктів 12.3.13, 12.3.15 Стату ту ВАТ "Завод обважнювачів" вп раві укладати угоди, договор и, контракти від імені Товари ства, здійснювати оперативне керівництво Товариством.

Крім того, рішенням Господа рського суду Донецької облас ті від 10.01.2011р. у справі № 43/ 231пд, зал ишеним без змін постановою Д онецького апеляційного госп одарського суду від 22.03.2011р., від мовлено в позові ВАТ "Завод об важнювачів" до ТОВ "Мосбудінв ест" про визнання недійсним договору підряду № 9-11 від 03.11.2008р .

За таких обставин постанов а Донецького апеляційного го сподарського суду від 15.11.2011 у сп раві № 11/145 залишається без змін , а касаційна скарга ВАТ "Завод обважнювачів" - без задовол ення.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Завод обважнювачів" зали шити без задоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 15.11.2011 у справі № 11/145 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда