Рішення

від 12.01.2012 по справі 5351-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2012 Справа №5002-22/5351-2011

за позовом - товариства з обмеженою відповідальністю «Купецький Дім Крим», м. Сімфе рополь, провулок Елеваторний , 16

до - фізичної особи - підп риємства ОСОБА_1, АДРЕСА _1

про стягнення 13294,52 грн.

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача - Євстафьєв С.В., директор

від відповідача - не з' яв ився

Позивач - товариство з о бмеженою відповідальністю « Купецький Дім Крим» звернувс я до Господарського суду Авт ономної Республіки Крим з по зовною заявою до відповідача - фізичної особи - підприємс тва ОСОБА_1, просить суд ст ягнути з відповідача заборго ваність в сумі 13294,52 грн., у тому ч ислі: сума основного боргу - 12588,36 грн., 30% річних - 465,60 грн., пеня - 240,56 грн., мотивуючі позовні в имоги тим, що відповідач, у пор ушення прийнятих на себе зоб ов' язань за договором пост авки № 12/10 від 05.01.2010 року не здійсн ив належним чином та у повном у обсязі оплату вартості пос тавленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в су мі 12588,36 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про причини відсутності суду не повідом ив. Про дату розгляду справи п овідомлений належним чином - рекомендованою кореспонден цією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду від зиву на позовну заяву з докум ентальним обґрунтуванням св оїх заперечень, у разі їх наяв ності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі хара ктеризують правовідносини с торін, суд не вбачає підстав д ля відкладення розгляду спра ви, вважає за можливе розглян ути справу в порядку статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за матер іалами, наявними у справі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав пояснення пред ставника позивача, суд -

встановив:

05 січня 2010 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Купецький Дім Крим» та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з іншої сторони бул о укладено договір поставки №12/10, відповідно до п. 1.1. якого по зивач зобов'язався поставлят и непродовольчі товари згідн о із замовленням відповідача , а відповідач зобов'язався пр иймати товар і своєчасно опл ачувати його вартість.

Позивач, відповідно до умов договору виконав свої зобов 'язання належним чином, відпо відачу у період з 10.03.2010 року по 14. 09.2011 року, відповідно до п.2.1. дого вору окремими партіями здійс нювалась поставка товару на загальну суму 43559,27 грн.

Відповідно до п.4.4. договору в ідповідач зобов'язувався зді йснювати оплату 100% вартості к ожної партії товару протягом 30 днів з дня її отримання.

Проте, відповідач свої зобо в'язання з оплати товару вико нав лише частково. Відповідн о до п. 4.3. Договору при заборгов аності за товар по декількох накладних отримані кошти бу дуть зараховуватися як погаш ення заборгованості за раніш е отриманий товар, незалежно від призначення оплати, вказ аного в платіжному дорученні .

Загальна сума, сплачена від повідачем за поставлений йом у товар згідно з договором ск ладає 20500,00 грн.

Крім того, відповідачем бул о повернено поставлений та н е реалізований товар згідно із п.4.5. договору на загальну су му 10470,91 грн.

Таким чином, враховуючи спл ачену відповідачем суму грош ових коштів за поставлений т овар, повернення відповідаче м частини поставленого товар у за договором, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 12588,36 г рн.

Отже, відповідач був зобов'я заний розрахуватися за поста влену партію товару за догов ором протягом тридцяти днів з моменту останньої поставки , яка відбулася 14.09.2011 року, тобто у строк до 14.10.2011 року. Проте, відп овідач станом на 28.11.2011 року не р озрахувався в повному обсязі за поставлений товар за дого вором, чим порушив своє грошо ве зобов' язання за Договоро м.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом по рядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведени й суду факт оплати та не надан о належних доказів погашення заборгованості в сумі 12588,36 грн .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 30% р ічних - 465,60 грн., пеню - 240,56 грн.

Відповідно до п.5.5. договору з а порушення строку оплати то варів відповідач зобов'язани й сплатити позивачу проценти у розмірі 30% річних від суми за боргованості.

Згідно з п. 5.6. договору, якщо з аборгованість відповідача т риває більше 2-х місяців відпо відач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми заборгов аності за кожен день простро чення.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової ст авки Національного банку У країни, що діяла у період, за я кий сплачується пеня.

Так, слід звернути увагу на те, що розрахунок пені зробле ний позивачем з урахуванням приписів ст. 3 Закону України « Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги, з ураху ванням збільшення позовних в имог, обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Згідно до статей 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України оплата судового збору покладається на відпов ідача.

В судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-84, 85 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної о соби - підприємства ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, рахунок № НО МЕР_1 в КРУ «Приватбанк» м. Сі мферополь, МФО 384436, ІПН НОМЕР_ 2) на користь товариства з об меженою відповідальністю «К упецький Дім Крим» (м. Сімферо поль, провулок Елеваторний, 16, рахунок № 26003060125278 в КРУ «Приватб анк», МФО 384436, ЄДРПОУ 34523370) заборго ваність в сумі 13294,52 грн., у тому ч ислі: сума основного боргу - 12588,36 грн., 30% річних - 465,60 грн., пеня - 240,56 грн.

3. Стягнути з фізичної о соби - підприємства ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, рахунок № НО МЕР_1 в КРУ «Приватбанк» м. Сі мферополь, МФО 384436, ІПН НОМЕР_ 2) на користь товариства з об меженою відповідальністю «К упецький Дім Крим» (м. Сімферо поль, провулок Елеваторний, 16, рахунок № 26003060125278 в КРУ «Приватб анк», МФО 384436, ЄДРПОУ 34523370) 1411,50 грн. с удового збору.

4. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Повне рішення складено 16.01.2012 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кал ініченко А.А.