Постанова

від 18.09.2008 по справі 5020-4/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-4/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа №

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

                                                                                            м. Севастополь

За адміністративним позовом

Державної податкової інспекції в Нахімовському районі міста Севастополя (вул.  Героїв Севастополя, 74, місто Севастополя, 99011)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетаст»(вул. 1 Бастіона, 4 А, місто Севастополь, 99004)

про стягнення заборгованості  в розмірі 40864,98 грн.,

суддя Остапова К.А.,

при секретарі судового засідання Сінельник К.А.,  

За участю представників:

Від позивача: Савельєва В. В., довіреність №2386/10-055 від 08.09.2008,  

Від відповідача:  не з'явився,

Суть спору: Державна податкова інспекція в Нахімовському районі міста Севастополя звернулась до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетаст» про стягнення заборгованості  в розмірі  40864,98 грн.

Ухвалою від 14.05.2008 відкрите провадження в адміністративній справі №5020-4/152 на підставі зазначеної позовної заяви з призначенням попереднього судового засідання на 11.06.2008.

Відповідач явку свого представника в попереднє судове засідання не забезпечив, про причину нез`явлення суд не повідомив, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання  повідомлений належним чином.

За наслідками підготовчого провадження ухвалою від 11.06.2008 справу призначено до судового розгляду на 03.07.2008.

Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про причину нез`явлення суд не повідомив, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, письмові заперечення проти позову суду не представив.

Розгляд справи відкладався, в судовому розгляді оголошувалась перерва.

У зв`язку з неявкою належного представника відповідача в судове засідання суд визнав за  можливе вирішити спір по суті за наявними в справі матеріалами у зв`язку з тим, що вони  в достатній мірі характеризують правовідносини сторін.

Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статі 9 Європейської хартії регіональних мов  (ратифікована Законом України від 15.05.2003), статті 3 Декларації прав національностей України від 01.11.1991), статті 10 Закону України «Про судоустрій»від 07.02.2002), статті 18 Закону України  «Про мови»від 28.10.1989 та за клопотанням представника позивача господарське судочинство здійснювалось російською мовою.

Відповідно до статті  41 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Згідно зі статтями 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні  представнику позивача роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюється система оподаткування, податки і збори.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про систему оподаткування»платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно законам України, покладений обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Згідно  з пунктом 3 статті 9   Закону  України   «Про   систему  оподаткування»  платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетаст»зареєстровано як юридична особа Севастопольською міською державною адміністрацією 30.01.1996, є платником податків і зборів (обов`язкових платежів) відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників  податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем з 05.04.2006 по 14.04.2006 було проведено виїзну позапланову документальну перевірку відповідача з питання дотримання вимог податкового законодавства при фінансово-господарських відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Динал»за період з 01.04.2003 по 31.12.2003.

За результатами перевірки складений Акт перевірки №646/10/35-004/20669691 від 20.04.2006.

В Акті перевірки були зафіксовані порушення відповідачем вимог підпунктів 7.2.1, 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7  Закону України  «Про податок на додану вартість», що виразились в заниженні відповідачем в період з травня по липень 2003 року податку на додану вартість на загальну суму 27243,32 грн.

17.04.2006 позивачем на підставі Акту перевірки №646/10/35-004/20669691 від 20.04.2006 прийняте податкове повідомлення-рішення №0000033500/0 про донарахування податкового зобов`язання по податку на додану вартість в розмірі 40864,98 грн. (у тому числі податкове зобов`язання по податку на додану вартість –27243,32 грн., штрафні санкції –13621,66 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення було отримано директором відповідача особисто, про що є відмітка на корінці повідомлення-рішення –особистий підпис директора підприємства відповідача.

Позивачем неодноразово оскаржувалось дане рішення до податкових органів.

Позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової інспекції в Нахімовському районі міста Севастополя зі скаргою на податкове повідомлення-рішення №0000033500/0 від 17.04.2006.

Рішенням Державної податкової інспекції в Нахімовському районі міста Севастополя від 14.07.2006 №3404/10/25-0 скарга позивача була залишена без задоволення, зазначене податкове повідомлення-рішення –без змін.

Позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації у місті Севастополі про скасування податкового повідомлення-рішення №0000033500/0 від 17.04.2006.

Рішенням Державної податкової адміністрації у місті Севастополі від 31.08.2006 №2957/7/25-030 скарга позивача була залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення –без змін.

Позивач продовжив процедуру апеляційного оскарження та звернувся зі скаргою до Державної податкової адміністрації України про скасування податкового повідомлення-рішення №0000033500/0 від 17.04.2006.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 23.11.2006 №21866/7/25-0215 скарга позивача залишена без задоволення, податкове повідомлення-рішення –без змін.

Згідно з наданими позивачем розрахунком заборгованості та обліковою карткою відповідача сума заборгованості складає  40864,98 грн.

Контроль за надходженням грошових коштів, що підлягають внесенню до бюджету, здійснює Державна податкова інспекція в Нахімовському  районі міста Севастополя.

В добровільному порядку відповідач погашення боргу не провив.

Відповідно до пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Проте відповідно до постанови правління Національного банку України «Про затвердження змін в Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»№66 від 26.02.2003, зареєстрованому в Мінюсті України під №197/7518 12.03.2003, з переліку розрахункових документів на стягнення з кореспондентського рахунку банку вилучені розрахункові документи на стягнення податкової заборгованості і відповідно до чинного законодавства безперечне стягнення, безакцептне або примусове списання (стягнення) коштів з таких рахунків проводиться тільки на підставі виконавчих документів, встановлених законами України.

Таким чином позивач не має права проводити подальше погашення податкової заборгованості шляхом спірного списання грошових коштів з розрахункового рахунку відповідача.

Відповідно до пункту 3.1.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»активи платників податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.          

Належних доказів оплати заборгованості перед позивачем відповідачем суду не представлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетаст» (вул. 1 Бастіона, 4 А, місто Севастополь, 99004, ідентифікаційний код 20669691) заборгованість перед бюджетом в сумі 40864,98 грн.  на р/р 31111029700008, код платежу 14010100, одержувач: ГУ ДКУ в місті Севастополі, код в ЄДРПОУ 24035606, МФО 824509.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Суддя К.А. Остапова

Постанова складена та підписанав порядку частини  третьої статті  160 КАС України23.09.2008.