Рішення

від 11.01.2012 по справі 37/316

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.12 р. Сп рава № 37/316

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Ку рило Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду матеріали справи

за позовом Приватного підп риємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Микитівський машинобу дівельний завод „Кераммаш”, м. Горлівка

про: стягнення за договором про надання послуг по охорон і об' єкту №001 від 01.07.2007р. суми ос новного боргу у розмірі 35350,00 гр н., 3% річних у розмірі 2036,73 грн., пе ні у розмірі 11953,62грн., інфляційн их витрат у розмірі 5019,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Горбовс ький О.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватний підприєме ць ОСОБА_1, м. Донецьк, позив ач, звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача, То вариства з обмеженою відпо відальністю „Микитівський м ашинобудівельний завод „Кер аммаш”, м. Горлівка, про стягне ння за договором про надання послуг по охороні об' єкту № 001 від 01.07.2007р. суми основного борг у у розмірі 35350,00 грн., 3% річних у р озмірі 2036,73 грн., пені у розмірі 1 1953,62 грн., інфляційних витрат у р озмірі 5019,00 грн.

Крім того, позивач в по зовній заяві просив суд забе зпечити позов шляхом накладе ння арешту на грошові суми, як і знаходяться на банківських рахунках та майно, що належит ь відповідачу.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що відповідачем не ви конуються зобов' язання за договором про надання посл уг по охороні об' єкту №001 від 01.07.2007р.

Господарський суд Дон ецької області ухвалою від 31 .10.2011р. порушив провадження у сп раві №37/316.

Позивач в судовому засідан ні підтримав вимоги викладен і в позовній заяві.

Відповідач відповідно до в иступу в судовому засіданні (протокол судовго засідання від 11.01.2012р.) та заяві б/н від 11.01.2012р. в изнав позовні вимоги в повно му обсязі, та зазначив, що прот ягом розгляду справи ним бул о сплачено грошові кошти в ро змірі 10 000,00 грн.

Відповідно до розпоряджен ня заступника голови господа рського суду Донецької облас ті від 25.11.2011р. склад суду змінюв ався.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуа льного кодексу України відкл адався.

Перед початком розгля ду справи по суті представни ків сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відп овідно до ст.ст. 20, 22 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив, що 01.07.2007р. м іж Позивачем (Охорона) та Відп овідачем (Замовник) був уклад ений договір №001 про надання п ослуг по охороні об' єкту, ві дповідно до умов п.п. 1.1 якого По зивач («виконавець» за догов ором) з 01 липня 2007 року зобов'яза вся надавати Відповідачу («з амовнику» за договором) посл уги з охорони об'єкта - ТОВ „ММ З «КЕРАММАШ», розташований з а адресою: 84691, Донецька область , м. Горлівка, пос. Гольмовськи й, вул. Ворошиловоградська, 9.

В п. 2.1 Договору, сторони п огодили щомісячну вартість п ослуг по охороні об'єкта, у роз мірі 11000,00грн. в місяць.

Згідно п. 2.2. договору, об'є м фактично виконаних робіт щ омісячно оформлюється сторо нами відповідним актом здачі -приймання виконаних робіт.

Пунктом 2.3. Договору визн ачено порядок оплати послуг передоплатою до 5-го числа по в иставленому позивачем рахун ку шляхом перерахування грош ових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Додатковою угодою до До говору від 24 березня 2008 року, ко пія якої додається до позовн ої заяви, яка набула чинності з 01 квітня 2008 року, і є невід'ємн ою частиною договору, встано влено щомісячну вартість пос луг по охороні об'єкта, в розмі рі 14300,00 грн.

У п. 6.1 Договору визначен о строк чинності цього догов ору - один рік, але в п.6.2. догов ору встановлено, що договір п родовжує свою дію до письмов ого повідомлення однієї зі с торін, у разі відсутності зая ви сторони про намір розірва ти договір у місячний термін до закінчення дії договору.

В додатковій угоді від 01.07.2008р., сторони продовжили стро к дії договору до 31.12.2009р.

Додатковою угодою до до говору від 25 листопада 2009 року договір розірвано з 30 листопа да 2009 року охорона знята з об'єк та.

Позивач надав заяву ві д 12.12.2011р., в якій підтвердив, що ін ших договорів, крім договору №001 про надання послуг по охор оні об' єкту від 01.07.2007р. між сто ронами не укладалось, протил ежного відповідачем не довед ено.

Позивач згідно вимог догов ору, надав відповідачеві пос луги в повному обсязі з 01 липн я 2007 року по 30 листопада 2009 року, щ о підтверджується актами зда чі-приймання робіт (послуг) за № 2 від 31.07.2007р., № 5 від 31.08.2007р., №7 від 30.09. 2007р., № 11 від 31.10.2007р., № 15 від 30.11.2007р., № 18 ві д 31.12.2007р., № 2 від 31.01.2008р., № 7 від 29.02.2008р., № б\н від 31.03.2008р., № б\н від 30.04.2008р., № 17 в ід 31.05.2008р., № 26 від 30.0б.2008р., № б\н від 31.0 7.2008р., № б\н від 31.08.2008р., № б\н від 30.09.2008р ., № б\н від 31.10.2008р., № 6\н від 30.11.2008р., № 6\ н від 31.12.2008р., № б\н від 31.01.2009р., № б\н в ід 28.02.2009р., № б\н від 31.03.2009р., № б\н від 30.04.2009р., № б\н від 31.05.2009р., № б\н від 30.06.2 009р., № 6\н від 31.07.2009р., № б\н від 31.08.2009р., № б\н від 30.09.2009р., № б\н від 31.10.2009р., № б\н від 30.11.2009р., копії яких наявні в м атеріалах справи, які підпис ані відповідачем і скріплені його печаткою, але відповіда ч за твердженням позивача ст аном на дату подачі позовної заяви до суду повністю не опл атив названі послуги в розмі рі 35350,00грн.

Відповідно до гарантійног о листа від 27 травня 2011 року від повідач зобов'язався сплатит и заборгованість за договоро м про надання послуг з охорон и об'єкта у розмірі 35350,00грн. до 01 жовтня 2011 року.

Відповідач своє зобов'язан ня сплатити заборгованість д о 01 жовтня 2011 року не виконав, за боргованість за Договором не сплатив.

Згідно акту звірки розраху нків станом на 01.10.2011р. відповіда ч не сплачував вчасно та в пов ній мірі за надані охоронні п ослуги, у зв' язку з чим утвор илась заборгованість в розмі рі 35350,00грн., яка була визнана від повідачем при підписанні дан ого акту звірки.

Позивачем була надана відповідачу претензія з вим огою сплатити заборгованіст ь за договором в сумі 35350,00грн. До кази отримання даної претенз ії відповідачем, наявні в мат еріалах справи, а саме напис н а даній претензії: „вх. №220 від 2 9.09.2011р.”.

Однак, заборгованість відп овідачем сплачена не була, в з в' язку з чим позивач зверну вся до суду.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги позивач а до відповідача такими, що п ідлягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та Цивільним коде ксом України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Виходячи із змісту прав та о бов' язків сторін, визначени х договором №026 від 12.05.2008р., його п редмету, такий договір квалі фікується судом як договір п ро надання послуг. Як встанов лено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодек су України за договором про н адання послуг виконавець зоб ов' язується за завданням за мовника надати послугу, яка с поживається в процесі вчинен ня певної дії або здійснення певної діяльності, а замовни к зобов' язується оплатити в иконавцеві зазначену послуг у, якщо інше не встановлено до говором.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між позивач ем та відповідачем договір № 001 від 01.07.2007р. є належною підставо ю для виникнення у останньог о грошових зобов' язань, виз начених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільног о кодексу України якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

В п. 2.3 договору зазначено, що оплата охоронних послуг зді йснюється передоплатою до 5-г о числа по виставленому пози вачем рахунку шляхом перерах ування грошових коштів на ро зрахунковий рахунок позивач а.

Проаналізувавши умови дог овору, суд дійшов висновку, що рахунок є документом, який мі стить тільки платіжні реквіз ити, на які потрібно перераху вати кошти; ненадання рахунк у не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 ЦК Україн и та не є простроченням креди тора в розумінні ст. 613 ЦК Украї ни; тому наявність або відсут ність рахунку не звільняє ві дповідача від обов'язку спла тити послуги.

Аналогічна правова позиці я викладена в Постанові Верх овного суду України по справ і № 37/405 від 29.09.2009р.

За таких обставин відповід ач не мав правових підстав ух илятися від здійснення розра хунку за

надані послуги (охоронних п ослуг) не пізніше п' ятого чи сла кожного місяця.

Як вбачається із наявн их в матеріалах справи актів прийому-здачі виконаних роб іт/послуг відповідач не в пов ному обсягу оплати надані йо му послуги, внаслідок чого ви никла заборгованість в сумі 35350,00грн., підтверджена актом зв ірки розрахунків станом на 01.1 0.2011р., доказів сплати якої всуп ереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарс ького процесуального кодекс у України до матеріалів спра ви не надано.

Як встановлено судом, в ідповідачем після звернення позивача з позовом до суду оп лачено суму заборгованості, відповідно до платіжного дор учення №2553 від 01.12.2011р. та №2416 від 03.11. 2011р., наявних в матеріалах спра ви, на загальну суму в розмірі 10 000,00 грн.

Враховуючи вищевикла дене, суд вважає, що проваджен ня у справі в частині стягнен ня з відповідача заборгован ості в розмірі 10 000 грн. 00 коп. слі д припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесу ального кодексу у зв' язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Відповідно до матері алів справи, заборгованість відповідача на дату винесенн я рішення становить 25350,00грн.

Крім того відповідач , відповідно до заяви б/н від 11.0 1.2012р., визнав позов у повному об сязі.

Стаття 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни визначає основні проце суальні права та обов'язки ст орін. Зокрема, відповідач має право визнати позов повніст ю або частково.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господа рського процесуального коде ксу України у разі визнання в ідповідачем позову господар ський суд приймає рішення пр о задоволення позову за умов и, що дії відповідача не супер ечать законодавству або не п орушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осі б.

Визнання позову відпо відачем - це безумовне погодж ення задовольнити матеріаль но-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міс титься у позовній заяві.

Відтак, нездійснення оплат и наданих послуг згідно умов договору кваліфікується су дом як порушення відповідаче м грошових зобов' язань у ро зумінні ст. 610 Цивільного коде ксу України, а сам відповідач - таким, що прострочив згідн о ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання та у разі простр очення виконання має сплатит и кредитору на його вимогу су му боргу, зважаючи на що заявл ені вимоги в цій частині судо м задовольняються у повному обсягу - в розмірі 25350,00грн.

Позивач у позовній заяві пр осить стягнути з відповідача суму пені в розмірі 11953,62 грн. за період з 01.12.2009р. по 30.11.2011р.

Відповідно до п. 2.4. договору у випадку несвоєчасної оплат и за фактично надані послуги замовник виплачує пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми боргу за кожн ий день прострочення.

Статтею 230 Господарсько го кодексу України передбаче но, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Згідно ст. 549 Цивільного код ексу України неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання з а кожен день прострочення в иконання.

Нарахування пені здійснюв алось позивачем без урахуван ням ч.6 ст.232 Господарського код ексу України за 6 місяців з мом енту виникнення зобов' язан ь.

Здійснивши перерахуно к пені судом встановлено, від повідно до ч.6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України, суд дійш ов висновку, що позовні вимог и щодо стягнення з відповіда ча пені підлягають задоволен ню частково, а саме пеня в розм ірі 3027,88 грн.

Позивач у позовній зая ві також просить стягнути з в ідповідача суму 3 % річних в ро змірі 2036,73 грн. за період з 01.12.2009р. п о 31.10.2011р. та інфляційні витрати в розмірі 5019,00 грн. за період з г рудня 2009р. по вересень 2011р.

За приписом ч.2 ст.625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також 3% річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Самостійно здійснив р озрахунок 3% річних, суд прийшо в до висновку, що дані позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в розм ірі 2033,84 грн.

Позовні вимоги позива ча щодо стягнення інфляційни х витрат в розмірі 5019,00 грн. підл ягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач в поз овній заяві просив суд забез печити позов шляхом накладен ня арешту на грошові суми, які знаходяться на банківських рахунках та майно, що належит ь відповідачу.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезп ечення позову допускається в будь-якій стадії провадженн я у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

Оскільки позивач не над ав суду обґрунтованих доказі в, що невжиття заходів щодо за безпечення позову може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду, суд відмовляє в зад оволенні вимоги про вжиття з аходів щодо забезпечення поз ову. Що стосується накладенн я арешту на майно відповідач а, вимога задоволенню не підл ягає у зв' язку з тим, що позов ні вимоги по цій справі пов' язані зі стягненням коштів, н а підставі чого, суд не бачить підстав для накладення ареш ту на майно відповідача. Крім того, позивачем не доведено н аявність майна у відповідача . На підставі зазначеного, суд відмовляє позивачу в забезп еченні позову.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати стягуються з відпові дача пропорційно задоволени м вимогам.

За змістом ст. 44 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати с кладаються з державного мита , сум, що підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрат, пов`язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката.

Оскільки статтею 44 ГПК У країни передбачено, що до скл аду судових витрат входить о плата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї но рми судові витрати за участь адвоката при розгляді справ и підлягають оплаті лише в то му випадку, якщо вони сплачен і адвокату стороною, котрій т акі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відп овідними фінансовими докуме нтами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги нада вались адвокатом стосовно ко нкретного боржника та повнов аження адвоката підтверджен ні відповідними документами , однак відповідних доказів с уду не надано, в зв' язку з чим суд відмовляє в клопотанні стягнути з відповідача витр ат на правову допомогу в розм ірі 400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 77, 78 , п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі з а позовом Приватного підприє мця ОСОБА_1, м.Донецьк, до ві дповідача Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Микитівський машинобудівел ьний завод „Кераммаш”, м. Горл івка про стягнення заборгова ності у сумі 10000 грн. 00 коп. припи нити, у зв' язку з відсутніст ю предмету спору.

Позов Приватного підп риємця ОСОБА_1, м. Донецьк, д о відповідача Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Микитівський машинобуді вельний завод „Кераммаш”, м. Г орлівка, задовольнити частко во.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальн істю „Микитівський машинобу дівельний завод „Кераммаш” ( 84691, Донецька область, м.Горлівк а, вул.Ворошиловоградська, 11, Є ДРПОУ 32406477, р/р260040552100124 в ГФ „Приватб анк” м. Горлівка, МФО 335515) на кори сть Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код Н ОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії Донецьке РУ АТ „Банк Фінанс и та Кредит”, МФО 335816) заборго ваність в розмірі 25350,00грн., пеню в розмірі 3027,88 грн, 3 % річних в ро змірі 2033,84 грн., інфляційні витр ати в розмірі 5019,00 грн., судові в итрати по сплаті державного мита в сумі 454,30грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 81,24грн.

В іншій частині позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю „Микитівський машиноб удівельний завод „Кераммаш” (84691, Донецька область, м.Горлів ка, вул.Ворошиловоградська, 11, ЄДРПОУ 32406477, р/р260040552100124 в ГФ „Приват банк” м. Горлівка, МФО 335515) на кор исть Державного бюджету Укра їни витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 116,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.01.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення буде складено т а підписано 16.01.2012р.

Суддя Курило Г.Є.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Повний текст рішення скла дено та підписано 16.01.2012р.