Рішення

від 12.01.2012 по справі 38/507

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/507

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/507

12.01.12

12.01.2012                                                  м. Київ                                               №38/507

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю  «Промфармімпекс»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс Груп»

Простягнення 4524,70 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаГоленя С.О.

Від відповідачане з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 4524,70 грн., з яких 4343,38 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 28,70 грн., інфляційних втрат в сумі 4,34 грн., пені в сумі 148,28 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про постачання продтоварів №01/10-П від 27.01.10р., відповідно до якого Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 4343,38 грн. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу, пені та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 08.12.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів,слухання сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

          27.01.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про постачання продтоварів №01/10-П, відповідно до якого Позивач зобов'язався поставити та передати у власність Відповідача продукти харчування, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору.

          Відповідно до п.3.1. вказаного договору оплата товару проводиться Відповідачем на користь Позивача протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

          Згідно п.3.2. договору оплата товару здійснюється Відповідачем в безготівковому порядку на рахунок Позивача або іншим  способом, незабороненим законом.

          Відповідно до п.5.1. цього договору за прострочення терміну платежу Відповідач на вимогу Позивача сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожен день прострочення протягом всього терміну прострочення.

          На виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього на день подачі Позивачем позову та день вирішення спору виникла та існує заборгованість перед Позивачем в сумі 3638,56 грн., що підтверджується видатковими накладними, банківськими виписками та іншими матеріалами справи копії яких залучені до матеріалів справи.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом, 27.01.10р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про постачання продтоварів №01/10-П, відповідно до якого Позивач зобов'язався поставити та передати у власність Відповідача продукти харчування, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити цей товар на умовах даного договору.  Відповідно до п.3.1. вказаного договору оплата товару проводиться Відповідачем на користь Позивача протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. Згідно п.3.2. договору оплата товару здійснюється в Відповідачем в безготівковому порядку на рахунок Позивача або іншим  способом незабороненим законом.

          Як встановлено судом, на виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього на день подачі Позивачем позову та день вирішення спору виникла та існує заборгованість перед Позивачем в сумі 3638,56 грн., що підтверджується видатковими накладними, банківськими виписками та іншими матеріалами справи копії яких залучені до матеріалів справи.

          Враховуючи викладене, суд вважає за можливе частково задовольнити позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 3638,56 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 3642,90 грн. та частково 3% річних в сумі 27,51 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Відповідно до п.5.1. цього договору за прострочення терміну платежу Відповідач на вимогу Позивача сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченого платежу за кожен день прострочення протягом всього терміну прострочення.

          За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені частково в сумі 142,15 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс Груп»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38; код 36469064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфармімпекс»(01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н.п. 43; код 30263629) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 3642 (три тисячі шістсот сорок дві) грн. 90 коп., пеню в сумі 142 (сто сорок дві) грн. 15 коп., 3% річних в сумі 27 (двадцять сім) грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 16.01.2012 р.