Рішення

від 11.01.2012 по справі 34/288 (5004/2165/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/288 (5004/2165/11) 11.01.12

За позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Приватного акціонерного т овариства “Українська іннов аційна страхова компанія “І нвестсервіс”

про стягнення 25 473,60 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, представник за дов іреністю;

від відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2011 року Фізична о соба-підприємць ОСОБА_1 (д алі - позивач або ФОП ОСОБА _1) звернувся до Господарськ ого суду Волинської області з позовом до Приватного акці онерного товариства “Україн ська інноваційна страхова ко мпанія “Інвестсервіс” (далі - відповідач) про стягнення 25 473,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.02.2010 у результаті дорож ньо-транспортної пригоди (да лі - ДТП) було пошкоджено авт омобіль FH 12», який належить Фіз ичній особі-підприємцю ОСО БА_1. Причиною ДТП було поруш ення правил дорожнього руху ОСОБА_3, який на законній п ідставі керував автомобілем », а автомобіль належав ОСО БА_4 Оскільки цивільно-прав ова відповідальність за шкод у завдану автомобілем »під ч ас його експлуатації особою, яка на законних підставах ке рувала транспортним засобом застрахована згідно поліса №ВС/8102513 у відповідача, то обов' язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладаєтьс я на відповідача.

Ухвалою Господарського су ду Волинської області від 31.10.20 11 порушено провадження у спра ві №5004/2165/11 та призначено розгля д справи на 21.11.2011.

Ухвалою Господарського су ду Волинської області від 21.11.20 11 справа №5004/2165/11 передана за підс удністю до Господарського су ду м. Києва.

Ухвалою суду від 02.12.2011 суддею Сташківим Р.Б. справу було при йнято до свого провадження т а присвоєно номер 34/288 (5004/2165/11) та пр изначено до розгляду на 21.12.2011.

Ухвалою суду від 21.12.2011 розгля д справи було відкладено на 11. 01.2012.

У судовому засіданні 11.01.2012 пр едставник відповідача не з' явився про причини неявки су д не повідомив.

Ухвала суду про порушення п ровадження у справі та відкл адення розгляду справи була надіслана за адресою місцезн аходження відповідача, що за значена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців, а са ме: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б.

На призначені судові засід ання 21.12.2011 та 11.01.2012 представник ві дповідача не з' являвся, буд ь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення с удового засідання з зазначен ням підстав щодо своєї неявк и не направив, хоча про дату та час його проведення повідом лений належним чином, про що з окрема свідчать наявні у мат еріалах справи оригінали пош тових відправлень за №01030 18006581 ві д 15.11.2011 та №01030 19023480 від 05.01.2012.

Відповідно до статті 64 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) ухвала про порушення п ровадження у справі надсилає ться сторонам за повідомлено ю ними господарському суду п оштовою адресою. У разі ненад ання сторонами інформації що до їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адре сою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Отже, відповідач завчасно б ув повідомлений про місце, да ту та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояс нення, додаткові документи, м ав достатньо часу для цього.

Відповідно до статті 75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, всебічн о і повно з'ясувавши всі факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, об'єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с уд

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з поста нови Білогірського районног о суду від 23.02.2010 у адміністратив ній справі № 3-150/2010 року, 01.02.2010 о 10 год . 00 хв. на вул. Шевченка в м. Львів Львівської області була ско єна ДТП, а саме відбулося зітк нення автомобіля FH 12», державн ий номер НОМЕР_1 який нале жить ФОП ОСОБА_1 із автомо білем «»державний номер НО МЕР_2, яким керував ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_3 вимог Прав ил дорожнього руху України, щ о підтверджується вказаною п остановою Білогірського рай онного суду від 23.02.2010.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль FH 12».

Відповідно до висновку № 0785 а втотоварознавчого дослідже ння, складеного 09.03.2010 (далі - Ви сновок № 0785), вартість відновл ювального ремонту з врахуван ням коефіцієнта фізичного зн осу автомобіля FH 12»у результа ті його пошкодження при ДТП с кладає 16 931,44 грн.

Реальний загальний розмір матеріальної шкоди, заподія ної автомобілю FH 12», згідно акт а надання послуг з технічног о обслуговування та ремонту транспортного засобу від 14.02.201 0 склав 25 306,40 грн., згідно рахунка -фактури №09/03/АС та акта виконан их робіт від 29.03.2010 склав 25 473,60 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем GHTLINER», встановлена у с удовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортним засобо м - автомобілем », яким сприч инено ДТП, що потягнуло нанес ення шкоди автомобілю FH 12»під час ДТП керував ОСОБА_3, а н алежить цей транспортний зас іб ОСОБА_4.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що цивільно -правова відповідальність бу дь-яких осіб, які експлуатуют ь автомобіль на законних під ставах, була застрахована у в ідповідача на підставі догов ору (полісу) № ВС/8102513 обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів (тип договору 1). Вказ аним договором (полісом № ВС/81 02513) передбачено, що ліміт відпо відальності за шкоду заподія ну майну третіх осіб станови ть 25 500 грн., франшиза - 510 грн. (пун кт 2), строк дії полісу з 05.08.2009 до 04. 08.2010 (пункт 3).

Пунктом 1.4 статті 1 Закону Укр аїни “Про обов'язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів”(у редакції чинній на момент ук ладання полісу № ВС/8102513) передб ачено, що особи, відповідальн ість яких застрахована, - ви значені в договорі обов'язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності осо би, цивільно-правова відпові дальність яких застрахована згідно з цим договором, або, з алежно від умов договору обо в'язкового страхування цивіл ьно-правової відповідальнос ті, будь-які особи, що експлуат ують забезпечений транспорт ний засіб.

Договори обов'язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності можуть укла датися, зокрема, на умовах стр ахування відповідальності з а шкоду, заподіяну життю, здор ов'ю, майну третіх осіб внаслі док експлуатації транспортн ого засобу, визначеного в дог оворі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його н а законних підставах (догові р I типу) (підпункт 15.1 статті 15 За кону України “Про обов'язков е страхування цивільно-право вої відповідальності власни ків наземних транспортних за собів” у редакції Закону чин ній на момент укладання полі су № ВС/8102513).

Доказів того, що ОСОБА_3 п еребував у автомобілі INER»на м омент скоєння ДТП не на закон них підставах матеріали спра ви не містять. Зворотного від повідачем не доведено.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України “Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів” при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Статтею 29 вказаного Закон у передбачено, що у зв'язку з п ошкодженням транспортного з асобу відшкодовуються витра ти, пов'язані з відновлювал ьним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого у порядку, вс тановленому законодавством , включаючи витрати на усунен ня пошкоджень, зроблених нав мисно з метою порятунку поте рпілих внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди, з евакуа цією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного к ористувача транспортного за собу, який керував транспорт ним засобом у момент дорожнь о-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

27.07.2011 позивачем було подано д о відповідача претензію (яку можна розглядати, як заяву пр о страхове відшкодування) з в имогою про сплату суми збитк ів, про що свідчить наявні у ма теріалах справи фіскальний ч ек №25274 від 07.07.2011.

На час судового засідання сума страхового відшкодуван ня за Полісом № ВС/8102513 відповід ачем виплачена не була.

З висновку №0785 вбачається, що вартість відновлювального р емонту з врахуванням коефіці єнта фізичного зносу автомоб іля FH 12»з урахуванням коефіці єнту фізичного зносу складов их, що підлягають заміні, скла дає 16 931,44 грн.

Абзацом другим пункту 12.1 ста тті 12 Закону України «Про обов 'язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»передбачено, що страхове відшкодування завж ди зменшується на суму франш изи, розрахованої за правила ми цього пункту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прав омірність задоволення позов них вимог в сумі 16 421,40 грн. (16 931,44 гр н. (вартість відновлювальног о ремонту автомобіля FH 12») - 510 г рн. франшизи за Полісом № ВС/81025 13). Зазначена сума страхового відшкодування підлягає до ви плати ПАТ Українська інновац ійна страхова компанія “Інве стсервіс” відповідно до Полі су № ВС/8102513. Тому, позов підлягає задоволенню саме у цій части ні. У решті суми суд підстав дл я задоволення позову не вбач ає.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов' язані з розг лядом справи, при частковому задоволенні позову покладаю ться на сторони пропорційно розміру задоволення позовни х вимог (частина 5 статті 49 ГПК У країни).

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства «Україн ська інноваційна страхова ко мпанія «Інвестсервіс»(04053, м. Ки їв, вул. вул. Кудрявський узвіз , буд. 5-Б, ідентифікаційний код 23498273) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (45638, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_3) 16 421 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять од ну) грн. 40 коп. заборгованості з відшкодування збитків, а так ож 164 (сто шістдесят чотири) грн . 22 коп. витрат по сплаті держав ного мита та 152 (сто п' ятдесят дві) грн. 13 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Сташків Р.Б.

Рішення підписано 16.01.2012.