Рішення

від 12.01.2012 по справі 23/84/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУ ГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.12 Справа № 23/84/2011

За позовом Міської державної лікарні ветеринар ної медицини м. Рубіжне, м. Р убіжне Луганської області

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Неон», м. Рубіжне Луганської облас ті

про стягнення 14454 грн. 45 ко п.

Суддя Воронько В.Д.

представники:

від позивача - начальник м іської державної лікарні вет еринарної медицини Жукова О. В., паспорт серії НОМЕР_1 ві д 11.07.2000, наказ № 33-к від 19.05.2010; головн ий бухгалтер ОСОБА_1., дові реність № 2 від 29.11.2011;

від відповідача - не прибу в.

в с т а н о в и в:

04.03.2011 між Міською держав ною лікарнею ветеринарної ме дицини м. Рубіжне та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Неон»укладено договір № 10 на поставку нафтопродукті в. Відповідно до п. 2.1 договору п родавець (Товариство з обмеж еною відповідальністю «Неон ») зобов' язався передати у в ласність, а покупець (Міська д ержавна лікарня ветеринарно ї медицини м. Рубіжне) прийнят и та оплатити вартість нафто продуктів (бензин А-92) у кілько сті 1700 літрів.

Відповідно до пункту 4.1. дого вору № 10 від 04.03.2011 оплата здійсню ється за безготівковим розра хунком шляхом перерахування грошових коштів на розрахун ковий рахунок Товариства з о бмеженою відповідальністю « Неон»протягом 10 днів після от римання накладної, за фактом поставки нафтопродуктів. Ст рок поставки нафтопродуктів , відповідно до п. 5.1. договору, п ротягом 10 днів з дня підписанн я договору.

02.12.2011 до господарського суду Луганської області надійшов позов Міської державної лік арні ветеринарної медицини м . Рубіжне до Товариства з обме женою відповідальністю «Нео н»про стягнення боргу за дог овором поставки № 10 від 04.03.2011 в ро змірі 11610 грн. 00 коп., пені у розмі рі 0,1% від суми вартості за кожн ий день прострочення у сумі 203 1 грн. 75 коп. та штрафу у розмірі 7% вартості за прострочення по над 30 днів у сумі 812 грн. 70 коп.

Позов мотивовано наступни м.

Покупцем від продавця було отримано талони на бензин на суму 15300 грн. 00 коп., що підтвердж ується накладною № 21 від 04.03.2011 та оплачено їх вартість, що підт верджується платіжним доруч енням № 35 від 12.03.2011.

30.05.2011 продавцем в листі № 37 вка зано, що у зв' язку з реструкт уризацією Товариства та інве нтаризацією нафтопродуктів на АЗС, відпустка бензину по т алонам тимчасово припинена д о 11.06.2011.

Актом б/н від 30.05.2011 було поверн ено залишок невикористаних т алонів на 1290 літрів бензину на загальну суму 11610 грн. 00 коп.

Пунктом 10 договору передбач ено форс-мажорні обставини, а ле Міська державна лікарня в етеринарної медицини м. Рубі жне не вважає реструктуризац ію та інвентаризацію Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Неон»як форс-мажорні о бставини, що не дає можливим п овне чи часткове виконання у мов договору, які взяло на себ е Товариство.

Внаслідок неналежного вик онання Товариством з обмежен ою відповідальністю «Неон»с воїх договірних зобов' язан ь щодо своєчасного виконання терміну поставки, станом на 21 .11.2011 заборгованість Товариств а перед Лікарнею склала 11610 грн . 00 коп.

Міською державною лікарне ю ветеринарної медицини м. Ру біжне 20.06.2011 Товариству надісла на претензія № 1 на суму 11610 грн. 0 0 коп., яка останнім залишена б ез відповіді.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місц е проведення судового засіда ння вимоги суду не виконав, ві дзив на позов та витребувані документи не надав, його пред ставник в судові засідання н е прибув без обґрунтування п ричин невиконання вимог суду .

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Враховуючи обставини спра ви, надані матеріали, суд прих одить до наступного.

Матеріалами справи підтве рджується факт здійснення по зивачем відповідачу оплати у сумі 15300 грн. за 1700 літрів бензин у А-95.

Згідно з п. 5.1. договору бензи н мав бути поставлений протя гом 10 днів з дня підписання до говору.

Договір підписаний 04.03.2011.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Проте, як свідчать матеріал и справи, відповідач свої зоб ов' язання в повній мірі не в иконав, до цього часу не перед ав позивачу бензин на суму 11610 г рн. 00 коп.

Ця обставина підтверджена сторонами у акті звірки взає мних розрахунків від 14.11.2011.

Пунктом 7.2. договору передба чено, що за порушення строків виконання зобов' язань стяг ується пеня в розмірі 0,1% варто сті нафтопродуктів, за якими допущено прострочку, за кожн ий день прострочки, а за прост рочку понад 30 днів додатково с тягується штраф в розмірі 7% вк азаної вартості.

За прострочку виконання зо бов' язань позивач нарахува в та заявив до стягнення 2031 грн . 75 коп. пені за прострочку пост авки бензину за період з 30.05.2011 п о 21.11.2011 та 812 грн. 70 коп. штрафу за пр острочку поставки більше ніж на 30 днів.

За актом від 30.05.2011 позивач пов ернув відповідачу талони на 1290 літрів бензину, згідно з яки ми він мав отримувати пальне на заправній станції відпов ідача.

Таким чином суд вважає, що п еня за прострочку поставки п алива має бути нарахована за період з 15.03.2011 по 30.05.2011 і складає 893 грн. 97 коп.

Штраф відповідачу нарахов аний відповідно до умов дого вору і заявлений до стягненн я обґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 670 Цивільного ко дексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кіл ькість товару, ніж це встанов лено договором купівлі-прода жу, покупець має право вимага ти передання кількості товар у, якої не вистачає, або відмов итися від переданого товару та його оплати, а якщо він опла чений, - вимагати повернення с плаченої за нього грошової с уми.

Відповідач отримав від поз ивача передплату, але товар п ередав не в повному обсязі, то му позивач обґрунтовано вима гає повернення сплаченої гро шової суми.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів виконанн я своїх зобов' язань не нада в.

Таким чином позов слід визн ати обґрунтованим та таким, щ о підлягає задоволенню в час тині вимог про стягнення з ві дповідача грошових коштів в сумі 11610 грн. 00 коп., 893 грн. 97 коп. пен і та 812 грн. 70 коп. штрафу. В решті позовних вимог слід відмови ти.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України на відповідача пр опорційно задоволеним вимог ам покладається 1300 грн. 27 коп. су дових витрат.

За невиконання вимог двох у хвал суду з відповідача згід но п. 5 ст. 83 Господарського проц есуального кодексу України д о Державного бюджету України підлягає стягненню штраф у р озмірі 510 грн. 00 коп.

У судовому засіданні відпо відно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити ч астково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н еон»(вул. Освободітєлєй, 75, м. Ру біжне, Луганська область, 93000, і дентифікаційний код 30948870) на ко ристь Міської державної ліка рні ветеринарної медицини м. Рубіжне (вул. Фрунзе, 29, м. Рубіж не, Луганська область, 93000, іден тифікаційний код 00710351) грошові кошти в сумі 11610 грн. 00 коп., пеню в сумі 893 грн. 97 коп., штраф в сумі 812 грн. 70 коп., витрати по сплаті с удового збору в сумі 1300 грн. 27 ко п., наказ видати позивачу післ я набрання рішенням законної сили.

3.У задоволені решти позову відмовити.

4.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Н еон»(вул. Освободітєлєй, 75, м. Ру біжне, Луганська область, 93000, і дентифікаційний код 30948870) в дох од Державного бюджету Україн и штраф в сумі 510 грн. 00 коп., нака з видати Рубіжанській об' єд наній державній податковій і нспекції після набрання ріше нням законної сили.

5.Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

6.Рішення підписано - 17.01. 2012.

Суддя В.Д. Воронько