Рішення

від 03.01.2012 по справі 27/17-4260-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" січня 2012 р. Справа № 27/17-4260-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Холіній Ю.О.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Щербина О .С.;

від відповідачів: 1. - ОСОБА_1 (представник діюч ий за довіреністю).

2. - не з 'явились;

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Херсонське обласне паливо постачальне підприємство "Хе рсоноблпаливо";

до відповідачів: 1. Держа вного підприємства "Одеська залізниця"

2. Това риства з обмеженою відповіда льністю "Востокресурс"

про стягнення 5098,56 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю "Херсонське обла сне паливопостачальне підпр иємство "Херсоноблпаливо" зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позовн ою заявою до відповідачів - Де ржавного підприємства "Одесь ка залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокресурс", згідно якої пр осить суд стягнути з відпові дачів, відповідно до вини кож ного, вартість нестачі вугіл ля кам'яного у розмірі 5098,56 гр н. та покласти на відповідачі в судові витрати.

Як встановлено матеріалам и справи, Товариство з обмеже ною відповідальністю "Херсон ське обласне паливопостачал ьне підприємство "Херсоноблп аливо", згідно до статуту, затв ердженого установчими збора ми товариства від 14.06.2011р., оформ леного протоколом №14/06-11 та зар еєстрованого Виконавчим ком ітетом Херсонської міської р ади, номер запису 14991450000013899, є прав онаступником ЗАТ "Херсонське обласне паливопостачальне п ідприємство "Херсоноблпалив о", що підтверджує наявність п равових підстав Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонське обласне паливоп остачальне підприємство "Хер соноблпаливо" для звернення з відповідним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а укладений 01.04.2011р. з ТОВ "Транс -Техстрой" договір поставки № 5, на підставі якого відправни к - ТОВ "Востокре сурс" відправив на адресу Вис окопільського паливного скл аду позивача по залізничній накладній № 53482600 від 16.07.2011р., в ваго ні № 65336489 вугілля антрацит у кіл ькості нетто 68900 кг. При цьому, п озивач зазначає, що на станці ї Миколаїв Одеської залізниц і в путі руху вагону до станці ї призначення було виявлено недостачу вантажу у розмірі 6000 кг (згідно складеного Одесь кою залізницею комерційного акту), в зв'язку з чим позива чу було завдано збитки, в резу льтаті втрати вантажу у розм ірі 5098,56 грн.

У судовому засіданні 03.01.2012р., п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Відповідач - ДП "Одеська за лізниця" проти позовних вимо г заперечує, з підстав, виклад ених у відзиві на позов (вх. ГС ОО № 38980/2011 від 14.11.2011р.).

Відповідач - ТОВ "Востокрес урс" у судові засідання не з' явився, про поважність причи н відсутності не повідомив, п исьмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місц е проведення судового засіда ння належним чином, шляхом на дсилання ухвал суду на адрес у реєстрації, яка не змінювал ася, про що свідчить витяг з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців України станом на 16.11.2011 року та підтверджуєтьс я поштовими повідомленнями п ро вручення судових ухвал, як і наявні у матеріалах справи . Враховуючи викладене, суд вв ажає за можливе розглядати с праву без участі відповідача за наявними в ній матеріалам и, відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

16.07.2011р. зі станції відправл ення ТОВ "Востокресурс" (відпр авник), у вагоні №65336489 відправил о на адресу ТОВ "Херсонське об ласне паливопостачальне під приємство "Херсоноблпаливо", а саме Високопільський пали вний склад (одержувач), на стан цію призначення - Високопіль є Одеської залізниці вантаж - антрацит у кількості нетто 68900 кг, що підтверджується залі зничною накладною 53482600 (а.с. 9).

Відповідні відмітки у вказ аній залізничній накладній с відчать, що антрацит заванта жений у вагон навалом засоба ми вантажовідправника, ванта ж розміщено і закріплено згі дно з „п.п. 3, 4, 7, 8 гл. 1 прил. 14 и СМГС г л. 2 пдр. 3-9”.

20.07.2011р. на станції Апостолово Придніпровської залізниці с кладено акт загальної форми №497 від 20.07.2011р., згідно якого вста новлено, що маються щілини на д люками та нанесено маркува ння, між тим, по документам не значиться.

Згідно акту загальної форм и станції Апостолово Придніп ровської залізниці №497 від 20.07.201 1р. при прибутті вантажу виявл ено навантаження нижче борті в 50 см, мається конусообразне поглиблення над 1, 2 люками злі ва ходу: довжина 250 см, ширина 250 с м, глибина 100 см, над 1 люком та дв ерима міститься щілина: довж иною 40 см, шириною 4 см, над 6, 7 люк ами зправа ходу конусообразн е поглиблення: довжиною 100 см, ш ириною 100 см, глибиною 50 см; під 6 люком між хребтовою балкою т а люком міститься щілина: дов жиною 30 см, шириною 3 см, на моме нт прибуття течі вантажу не б уло, щілини закладені паклею . В наявності є маркування, за документами відсутнє, вантаж слідує за призначенням, про щ о внесено відповідну відмітк у у комерційний акт серія АА № 021514/16.

Як встановлено комерційни м актом (серія АА № 021514/16 від 21.07.2011р. ), на станції Миколаїв Одесько ї залізниці, відповідно до ак ту загальної форми №497 від 20.07.2011р . було здійснено зважання ваг ону №65336489 на 150-тонних вагонних в агах, що пройшли державну пер евірку 03.06.2011р, в наслідок чого в иявилось, що брутто 86700 кг, тара за документами 23800 кг, нетто 62900 к г, що менше ваги зазначеної у д окументах на 6000 кг. Крім того, у акті зазначено, що вантаж мар кований вапном, крім поглибл ень. На момент зважання течі в антажу не було, щілини заклад ені паклею, в технічному відн ошенні вагон справний. Згідн о тех. акту №10 від 21.07.2011р., в комерц ійному відношенні, відповідн о до акту загальної форми №497 в ід 20.07.2011р. ст. Апостолово Придні провської залізниці вантажо відправник порушив ТУ розділ 2 § 1, 2, 5 та ППВ ч. 1 розділ 15 п. 5.

Разом з тим, як вбачається з акту №10 від 21.07.2011р. вагон №65336489 в те хнічному відношенні справни й, між тим, наявний прогин ліво ї обв'язки, в наслідок чого в иникли щілини. Крім того, у дан ому акті встановлено, що втра та вантажу можлива, при цьому , вантажовідправник бачив щі лини, між тим, засобів по схоро нності вантажу при перевезен ні не прийняв.

Отже, виявлена при перевезе нні вантажу недостача у ваго ні №65336489 на 6000 кг, обумовила зверн ення ТОВ "Херсонське обласне паливопостачальне підприєм ство "Херсоноблпаливо" з дани м позовом, з метою стягнення в артості втраченого вантажу.

Згідно з розрахунком варто сті недостачі вантажу, який з дійснений позивачем, маса ві дповідальної недостачі, з вр ахуванням норми природної вт рати 1% та граничного розходже ння визначення маси нетто, за значеної в перевізних докуме нтах становить - 5311 кг, а її варт ість 5098,56 грн. (з урахуванням ПДВ ) виходячи із вартості вантаж у 800,00 грн. за 1 тону (без ПДВ), що вс тановлена у видатковій накла дній №717101 від 17.07.2011р., згідно з яки м отримувачем вантажу є ТОВ "Х ерсонське обласне паливопос тачальне підприємство "Херсо ноблпаливо" та підтверджуєть ся наявною у матеріалах спра ви довідкою позивача за підп исом генерального директора та головного бухгалтера.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, проаналізувавши н орми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Госпо дарського кодексу України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов 'язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов'язан ої сторони виконання її обов 'язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивіль ного кодексу України, однією із підстав виникнення цивіл ьних прав та обов'язків є до говір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов'язковим для вик онання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Згідно до ч.1 та ч.5 ст. 306 Господ арського кодексу України, пе ревезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господар ська діяльність, пов'язана з п ереміщенням продукції вироб ничо-технічного призначення та виробів народного спожив ання залізницями, автомобіль ними дорогами, водними та пов ітряними шляхами, а також тра нспортування продукції труб опроводами. Загальні умови п еревезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибу хових речовин, зброї, отруйни х, легкозаймистих, радіоакти вних та інших небезпечних ре човин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відпові дно до нього транспортними к одексами, транспортними стат утами та іншими нормативно-п равовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 909 Цивіль ного кодексу України, за дого вором перевезення вантажу од на сторона (перевізник) зобов 'язується доставити довірени й їй другою стороною (відправ ником) вантаж до пункту призн ачення та видати його особі, я ка має право на одержання ван тажу (одержувачеві), а відправ ник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встан овлену плату. При цьому, в силу вимог ч.3 ст.909 Цивільного кодек су України, ч.2 ст.307 Господарськ ого кодексу України ст.6 Стату ту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнич на накладна свідчить про укл адення між ТОВ "Востокресурс " (відправник) і ДП „Одеська за лізниця” (перевізник) догово ру перевезення вантажу на ко ристь позивача (вантажоодерж увач).

Також, вказана залізнична н акладна свідчить, що заванта ження вантажу у вагон здійсн ювалося відправником, а відп овідно до вимог ч.3 ст.308 Господа рського кодексу України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 Цивільного кодексу Укр аїни, вантажовідправник зобо в'язаний підготувати ванта ж до перевезення з урахуванн ям необхідності забезпеченн я транспортабельності та збе реження його в процесі перев езення. Аналогічні вимоги що до обов'язку вантажовідпра вника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 П равил приймання вантажів до перевезення, затверджених На казом Міністерства транспор ту України 21.11.2000р. №644 та зареєстр ованих в Міністерстві юстиці ї України 24.11.2000р. за №861/5082.

При цьому, в силу вимог ч.1 ст. 918 Цивільного кодексу України , завантаження вантажу здійс нюється відправником у поряд ку, встановленому договором, із додержанням правил, встан овлених транспортними кодек сами (статутами), іншими норма тивно-правовими актами та пр авилами, що видаються відпов ідно до них.

Згідно до ст. 31 Статуту заліз ниць України, придатність ру хомого складу для перевезенн я вантажу в комерційному від ношенні визначається: вагоні в - відправником, якщо заванта ження здійснюється його засо бами, або залізницею, якщо зав антаження здійснюється засо бами залізниці; контейнерів, цистерн та бункерних напівв агонів - відправником.

Із залізничної накладної в бачається, що вантаж розміщувався і закріплюва вся вантажовідправником, від повідно до „п.п. 3, 4, 7, 8 гл. 1 прил. 14 С МГС гл. 2 пдр. 3-9”.

При цьому, згідно акту загал ьної форми №497 від 20.07.2011р. ст. Апос толово Придніпровської залі зниці встановлено, що вантаж овідправник порушив Технічн і умови, а саме розділ 2 § 1, 2, 5 та П ПВ ч. 1 розділ 15 п. 5.

Параграфи 3-5 розділу ІІ Техн ічних умов містять умови щод о вжиття заходів з розрівнян ня та ущільнення вантажів др ібних фракцій та умови щодо з ахисту сипучих вантажів від просипання у зазори кузову п іввагону. Поряд з цим, вжиття з аходів щодо маркування ванта жу передбачено положеннями п араграфу 9 розділу 2 ТУ, згідно з яким, при завантаженні вант ажів мілких фракцій на відкр итий рухомий склад відправни к зобов'язаний прийняти мір и, які запобігають видуванню мілких частин вантажу в проц есі перевезення, а також вимо гами п.6 Правил перевезення ва нтажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом М інтрансу України 20.08.2001р. №542 та за реєстрованих в Мінюсті Украї ни 10.09.2001р. за №796/5987, згідно з яким, з метою забезпечення збережен ості всіх вантажів, що перево зяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправн иком наноситься захисне марк ування або застосовується по криття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Водночас п. 5 Правил перевез ення вантажів у вагонах відк ритого типу встановлено, що п еред навантаженням вантажів , які містять дрібні фракції, відправник зобов'язаний п ересвідчитися, що перевезенн я у наданому вагоні не призве де до втрати вантажу. Як що втрата можлива через конс труктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додатков их заходів щодо їх ущільненн я, для чого йому залізнице ю надається безоплатний час користування вагонами до 30 хв илин на всю одночасно подану групу вагонів. У разі нава нтаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять др ібні фракції, відправник пов инен вжити заходів щодо запо бігання видуванню або просип анню дрібних часток вантажу під час перевезення, особл иво у випадках навантаження вище рівня бортів вагона (із "ш апкою"). Такі заходи розроб люються відправником окремо для кожного виду вантажу. Поверхня вантажу у всіх випа дках розрівнюється і ущільню ється. Для розрівнювання і ущ ільнення вантажу відправник може використовувати механі зовані установки та інші при строї.

Як вбачається із матеріалі в справи, в комерційному акті серія АА № 021514/16 від 21.07.2011р., зазнач ено, що на поверхні вантажу ма ється захисне маркування вап ном, при цьому, будь-які відомо сті щодо ущільнення вантажу або застосування котку не мі стяться.

Згідно акту про технічний с тан вагона №10 від 21.07.2011р., вагон № 65336489 у технічному стані був спр авний та відправник міг бачи ти наявність щілин до навант аження вантажу, але заходів з усунення не прийняв, разом з т им, від використання даного в агону не відмовився.

Статтею 31 Статуту залізниц ь України встановлено обов' язок залізниці подавати під завантаження справні, придат ні для перевезення відповідн ого вантажу, очищені від зали шків вантажу, сміття, реквізи ту, а у необхідних випадках - п родезінфіковані вагони та ко нтейнери.

Відповідно до ст.110 Статуту залізниць України, залізниц я несе відповідальність за з береження вантажу від часу й ого прийняття для перевезенн я і до моменту видачі одержув ачу.

Згідно з ст. 111 Статуту залізн иць України, залізниця звіль няється від відповідальност і за втрату, недостачу, псуван ня або пошкодження вантажу у разі, зокрема, коли вантаж над ійшов у непошкодженому вагон і (контейнері) з непошкоджени ми пломбами відправника чи б ез пломб, коли таке перевезен ня дозволено Правилами, а так ож якщо вантаж прибув у непош кодженому відкритому рухомо му складі, завантаженому зас обами відправника, якщо нема є ознак втрати, псування або п ошкодження вантажу під час п еревезення.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, враховуючи фактичні обставини справи суд доходит ь висновку про необхідність звільнення перевізника від в ідповідальності за нестачу в антажу, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. При цьо му, приписами ст. 33 цього кодек су встановлено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

Крім того, положеннями ст. 34 Г осподарського процесуально го кодексу України передбаче но, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Отже, позивачем є особа, яка наділена законом певними пр оцесуальними правами та на я ку покладено певні процесуал ьні обов'язки, у тому числі щод о сприяння суду у всебічному повному та об'єктивному розг ляді справи та вирішенні спо ру.

Як вбачається із змісту по зовних вимог, підставою для з вернення з відповідним позов ом, зокрема, є неналежне викон ання перевізником своїх зобо в'язань.

Між тим, розглянувши надані позивачем документи, суд не в бачає доведеними обставини щ одо вини відповідача - ДП „О деська залізниця”, оскільки, вантаж прибув у справному ва гоні та за відсутності сліді в доступу до вантажу третіх о сіб під час перевезення, при ц ьому, враховуючи, що теча вант ажу виникла, внаслідок ненал ежного закріплення вантажу в ідправником, в зв'язку з чим , згідно до ст. 111 Статуту залізн иць України, суд звільняє ДП „ Одеська залізниця” від відпо відальності.

Положеннями ст. 920 Цивільног о кодексу України передбачен о, що у разі порушення зобов'яз ань, що випливають із договор у перевезення, сторони несут ь відповідальність, встановл ену за домовленістю сторін, я кщо інше не встановлено цим К одексом, іншими законами, тра нспортними кодексами (статут ами).

Відповідно до ст.32 Статуту з алізниць України, відправник зобов'язаний підготувати в антаж з урахуванням його схо ронності під час транспортув ання і здійснювати навантаже ння з виконанням Технічних у мов.

При цьому, ч.1 ст. 917 Цивільног о кодексу України передбачен о, що відправник вантажу має п раво відмовитися від наданог о транспортного засобу, якщо він є непридатним для переве зення цього вантажу.

Згідно положень ст. 129 Стату ту залізниць України, обстав ини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідал ьності залізниці, вантажовід правника, вантажоодержувача , пасажирів під час залізничн ого перевезення, засвідчують ся комерційними актами або а ктами загальної форми, які ск ладають станції залізниць.

Як свідчать матеріали спра ви, при перевезенні вантажу з алізницею складені комерцій ний акт, акт загальної форми т а акт про технічний стан ваго ну, в яких встановлені обстав ини щодо недостачі вантажу у кількості 6000 кг, а також обстав ини щодо наявності щілин у лю ках вагону та порушення відп равником Технічних умов та П равил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу при розміщенні та закріплені ва нтажу, які могли бути причино ю втрати вантажу.

При цьому, відповідачем - Т ОВ "Востокресурс", в порушення вимог ст. ст. 32-33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, не доведено належним чи ном відсутність вини у втрат і вантажу, а також не спростов ано зазначені позивачем обст авини неналежного виконання обов'язків відправником щ одо розміщення та закріпленн я вантажу, в наслідок чого, при перевезені вантажу виявилас ь його нестача у розмірі 6000 кг.

Суд перевіривши розрахуно к позивача щодо визначення н едостачі вантажу в сумі 5098,56 гр н. (у т.ч. ПДВ) з урахуванням норм и природної втрати 1% та гранич ного розходження визначення маси нетто зазначеної в пере візних документах, вважає йо го вірним та здійсненим на пі дставі наявних в матеріалах справи документів.

Приймаючи до уваги вищеви кладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для з адоволення позовних вимог ТО В "Херсонське обласне паливо постачальне підприємство "Хе рсоноблпаливо" з покладенням відповідальності за нестачу вугілля у розмірі 5098,56 грн. на ТО В "Востокресурс".

На підставі ст. ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по спл аті державного мита та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на ТОВ "Восто кресурс".

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 75, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокресурс" (86600, Донецька об л., м. Торез, пр-т Гагаріна, буд. 19, ід. код 3266953) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Херсонське обласне паливопостачальне підприєм ство "Херсоноблпаливо" (73000, м. Хе рсон, вул. Маяковського, буд. 9, і д. код 01883094) 5098/п'ять тисяч дев' яносто вісім/грн. 56 коп. вартос ті нестачі вугілля кам'яног о, 102/сто дві/грн. державного мит а та 236/двісті тридцять шість/г рн. витрат на ІТЗ судового про цесу.

3.Державне підприємство „Одеська залізниця” - звіль нити від відповідальності.

Рішення суду може бути о скаржено протягом 10-денного с троку з моменту складання по вного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінгловс ька Ю.М.

Повний текст рішення підп исано 10.01.2012р.