Рішення

від 03.01.2012 по справі 27/17-4259-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" січня 2012 р. Справа № 27/17-4259-2011

Господарський суд Одесько ї області у складі судді Не вінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Холіній Ю.О.

за участю представникі в сторін:

від позивача: Щербина О .С.;

від відповідачів: 1. - ОСОБА_1. (представник діюч ий за довіреністю).

2. - не з ' явились;

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні справ у

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Херсонське обласне паливо постачальне підприємство "Хе рсоноблпаливо";

до відповідачів: 1. Держа вного підприємства "Одеська залізниця"

2. Това риства з обмеженою відповіда льністю "АМКР - СК"

про стягнення 6386,40 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю "Херсонське обла сне паливопостачальне підпр иємство "Херсоноблпаливо" зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позовн ою заявою до відповідачів - Де ржавного підприємства "Одесь ка залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКР - СК", згідно якої просить суд стягнути з відповідачів , відповідно до вини кожного, в артість нестачі вугілля кам' яного у розмірі 6386,40 грн. та покл асти на відповідачів судові витрати.

Як встановлено матеріалам и справи, Товариство з обмеже ною відповідальністю "Херсон ське обласне паливопостачал ьне підприємство "Херсоноблп аливо", згідно до статуту, затв ердженого установчими збора ми товариства від 14.06.2011р., оформ леного протоколом №14/06-11 та зар еєстрованого Виконавчим ком ітетом Херсонської міської р ади, номер запису 14991450000013899, є прав онаступником ЗАТ "Херсонське обласне паливопостачальне п ідприємство "Херсоноблпалив о", що підтверджує наявність п равових підстав Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонське обласне паливоп остачальне підприємство "Хер соноблпаливо" для звернення з відповідним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а укладений 01.08.2011р. з ПП "Алмаз " договір поставки №20, на підст аві якого відправник - ТОВ "АМК Р - СК" відправив на адресу Ках овського паливного складу по зивача по залізничній наклад ній № 45339926 від 20.09.2011р., в ваго ні № 67870022 вугілля промпродукт в угільний у кількості нетто 6450 0 кг. При цьому, позивач зазнач ає, що на станції призначення Каховка Одеської залізниці було виявлено недостачу ван тажу у розмірі 13950 кг (згідно ск ладеного Одеською залізнице ю комерційного акту), в зв' яз ку з чим позивачу було завдан о збитки, в результаті втрати вантажу у розмірі 6386,40 грн.

У судовому засіданні 03.01.2012р., п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Відповідач - ДП "Одеська за лізниця" проти позовних вимо г заперечує, з підстав, виклад ених у відзиві на позов (вх. ГС ОО № 38979/2011 від 14.11.2011р.).

Відповідач - ТОВ "АМКР - СК" у судові засідання не з' явив ся, про поважність причин від сутності не повідомив, хоч і п овідомлявся про час та місце проведення судового засідан ня належним чином, що підтвер джується поштовими повідомл еннями про вручення судових ухвал, які наявні у матеріала х справи. Разом з тим, 12.12.2011р. від ТОВ "АМКР - СК" до суду надійшов відзив на позов (вх. ГСОО № 42762/2011) , згідно якого відповідач про ти позову заперечує, з підста в викладених у відзиві на поз ов та вважає позовні вимоги ТОВ "Херсонське обласне п аливопостачальне підприємс тво "Херсоноблпаливо" такими , що не підлягають задоволенн ю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

20.09.2011р. зі станції відправл ення ТОВ "АМКР - СК" (відправник ), у вагоні №67870022 відправило на а дресу ТОВ "Херсонське обласн е паливопостачальне підприє мство "Херсоноблпаливо", а сам е Каховський паливний склад (одержувач), на станцію призна чення Каховка Одеської заліз ниці вантаж - промпродукт ву гільний у кількості нетто 64500 к г, що підтверджується залізн ичною накладною №45339926 (а.с. 9).

Відповідні відмітки у вказ аній залізничній накладній с відчать, що вугілля завантаж ено у вагон навалом засобами вантажовідправника, нанесен о маркування білим сухим вап ном, тара перевірена, вантаж р озміщено і закріплено згідно з п. 2-6, 9 гл. 2 ТУ.

Згідно акту загальної форм и станції Апостолово Придніп ровської залізниці №2098 від 22.09.20 11р. при прибутті вантажу виявл ено навантаження нижче борті в 30 см, мається конусообразне поглиблення над 2, 3 люками з пр авої сторони ходу: довжина 300 с м, ширина 270 см, глибина до полу вагону, над 3 люком між хребтов ою балкою мається щілина дов жиною 90 см, шириною 4 см; над 5, 6 лю ками з правої сторони довжин ою 300 см, шириною 270 см, глибиною д о пола, під 6 люком між хребтов ою балкою та люком мається щі лина: довжиною 60 см., шириною 4 с м. Щілини працівниками заліз ниці закладені паклею. На мом ент прибуття теча вантажу ві дсутня. Вантаж слідує за приз наченням.

Як встановлено комерційни м актом (серія БК № 404360/13 від 28.09.2011р. ), на станції Каховка Одеської залізниці, при комісійному п ереваженні вагону №67870022 на 150-то нних вагонних вагах, що пройш ли державну перевірку 24.05.2011р., в наслідок чого виявилось, що б рутто 72400 кг, тара перевірена 21850 кг, нетто 50550 кг, що менше ваги за значеної у документах на 13950 кг . Крім того, у акті зазначено, щ о вантаж маркований вапном, к рім поглиблень. На момент зва жання течі вантажу не було, щі лини закладені паклею до при буття на станцію Каховка, в се редині вагона щілини закладе ні листами паперу, папір прор ваний. Вантажовідправник бач ити та запобігти течі вантаж у міг. Засоби від видування ві дправником не застосовані, в технічному відношенні вагон справний. Зважання брутто та тари вагону № 67870022 здійснено , зокрема, в присутності одерж увача вантажу.

Разом з тим, як вбачається з акту №13 від 28.09.2011р. вагон №67870022 в те хнічному відношенні справни й, між тим, наявні щілини мають характер виникнення в проце сі експлуатації та старого п оходження. Крім того, у даному акті встановлено, що втрата в антажу можлива, при цьому, ван тажовідправник бачив щілини , між тим, засобів по схороннос ті вантажу при перевезенні н е прийняв.

Отже, виявлена при перевезе нні вантажу недостача у ваго ні №67870022 на 13950 кг, обумовила звер нення ТОВ "Херсонське обласн е паливопостачальне підприє мство "Херсоноблпаливо" з дан им позовом, з метою стягнення вартості втраченого вантажу .

Згідно з розрахунком варто сті недостачі вантажу, який з дійснений позивачем, маса ві дповідальної недостачі, з вр ахуванням норми природної вт рати 1% та граничного розходже ння визначення маси нетто ст ановить - 13305 кг, а її вартість 6386,4 0 грн. (з урахуванням ПДВ) виход ячи із вартості вантажу 400,00 грн . за 1 тону (без ПДВ), що встановл ена у видатковій накладній № 7 від 20.09.2011р., згідно з яким отриму вачем вантажу є ТОВ "Херсонсь ке обласне паливопостачальн е підприємство "Херсоноблпал иво" та підтверджується наяв ною у матеріалах справи дові дкою позивача за підписом ге нерального директора та голо вного бухгалтера.

Суд, розглянувши матеріа ли справи, проаналізувавши н орми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 Госпо дарського кодексу України, м айново-господарськими визна ються цивільно-правові зобов ' язання, що виникають між уч асниками господарських відн осин при здійсненні господар ської діяльності, в силу яких зобов' язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивіль ного кодексу України, однією із підстав виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є до говір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Згідно до ч.1 та ч.5 ст. 306 Господ арського кодексу України, пе ревезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господар ська діяльність, пов'язана з п ереміщенням продукції вироб ничо-технічного призначення та виробів народного спожив ання залізницями, автомобіль ними дорогами, водними та пов ітряними шляхами, а також тра нспортування продукції труб опроводами. Загальні умови п еревезення вантажів, а також особливі умови перевезення окремих видів вантажів (вибу хових речовин, зброї, отруйни х, легкозаймистих, радіоакти вних та інших небезпечних ре човин тощо) визначаються цим Кодексом і виданими відпові дно до нього транспортними к одексами, транспортними стат утами та іншими нормативно-п равовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 909 Цивіль ного кодексу України, за дого вором перевезення вантажу од на сторона (перевізник) зобов 'язується доставити довірени й їй другою стороною (відправ ником) вантаж до пункту призн ачення та видати його особі, я ка має право на одержання ван тажу (одержувачеві), а відправ ник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встан овлену плату. При цьому, в силу вимог ч.3 ст.909 Цивільного кодек су України, ч.2 ст.307 Господарськ ого кодексу України ст.6 Стату ту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнич на накладна свідчить про укл адення між ТОВ "АМКР - СК" (відпр авник) і ДП „Одеська залізниц я” (перевізник) договору пере везення вантажу на користь п озивача (вантажоодержувач).

Також, вказана залізнична н акладна свідчить, що заванта ження вантажу у вагон здійсн ювалося відправником, а відп овідно до вимог ч.3 ст.308 Господа рського кодексу України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 Цивільного кодексу Укр аїни, вантажовідправник зобо в' язаний підготувати ванта ж до перевезення з урахуванн ям необхідності забезпеченн я транспортабельності та збе реження його в процесі перев езення. Аналогічні вимоги що до обов' язку вантажовідпра вника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 П равил приймання вантажів до перевезення, затверджених На казом Міністерства транспор ту України 21.11.2000р. №644 та зареєстр ованих в Міністерстві юстиці ї України 24.11.2000р. за №861/5082.

При цьому, в силу вимог ч.1 ст. 918 Цивільного кодексу України , завантаження вантажу здійс нюється відправником у поряд ку, встановленому договором, із додержанням правил, встан овлених транспортними кодек сами (статутами), іншими норма тивно-правовими актами та пр авилами, що видаються відпов ідно до них.

Згідно до ст. 31 Статуту заліз ниць України, придатність ру хомого складу для перевезенн я вантажу в комерційному від ношенні визначається: вагоні в - відправником, якщо заванта ження здійснюється його засо бами, або залізницею, якщо зав антаження здійснюється засо бами залізниці; контейнерів, цистерн та бункерних напівв агонів - відправником.

Із залізничної накладної в бачається, що вантаж розміщувався і закріплюва вся вантажовідправником, від повідно до п. 2-6, 9 гл. 2 ТУ.

Параграфи 3-5 розділу ІІ Техн ічних умов містять умови щод о вжиття заходів з розрівнян ня та ущільнення вантажів др ібних фракцій та умови щодо з ахисту сипучих вантажів від просипання у зазори кузову п іввагону. Поряд з цим, вжиття з аходів щодо маркування ванта жу передбачено положеннями п араграфу 9 розділу 2 ТУ, згідно з яким, при завантаженні вант ажів мілких фракцій на відкр итий рухомий склад відправни к зобов' язаний прийняти мір и, які запобігають видуванню мілких частин вантажу в проц есі перевезення, а також вимо гами п.6 Правил перевезення ва нтажів у вагонах відкритого типу, затверджених Наказом М інтрансу України 20.08.2001р. №542 та за реєстрованих в Мінюсті Украї ни 10.09.2001р. за №796/5987, згідно з яким, з метою забезпечення збережен ості всіх вантажів, що перево зяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправн иком наноситься захисне марк ування або застосовується по криття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

Водночас п. 5 Правил перевез ення вантажів у вагонах відк ритого типу встановлено, що п еред навантаженням вантажів , які містять дрібні фракції, відправник зобов'язаний п ересвідчитися, що перевезенн я у наданому вагоні не призве де до втрати вантажу. Як що втрата можлива через конс труктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додатков их заходів щодо їх ущільненн я, для чого йому залізнице ю надається безоплатний час користування вагонами до 30 хв илин на всю одночасно подану групу вагонів. У разі нава нтаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять др ібні фракції, відправник пов инен вжити заходів щодо запо бігання видуванню або просип анню дрібних часток вантажу під час перевезення, особл иво у випадках навантаження вище рівня бортів вагона (із "ш апкою"). Такі заходи розроб люються відправником окремо для кожного виду вантажу. Поверхня вантажу у всіх випа дках розрівнюється і ущільню ється. Для розрівнювання і ущ ільнення вантажу відправник може використовувати механі зовані установки та інші при строї.

Як вбачається із матеріалі в справи, в комерційному акті серія БК № 404360/13 від 28.09.2011р., зазнач ено, що на поверхні вантажу ма ється захисне маркування вап ном, при цьому, будь-які відомо сті щодо ущільнення вантажу або застосування котку не мі стяться.

Згідно акту про технічний с тан вагона №13 від 28.09.2011р., вагон № 67870022 у технічному стані був спр авний та відправник міг бачи ти наявність щілин до навант аження вантажу, але заходів з усунення не прийняв, разом з т им, від використання даного в агону не відмовився.

Статтею 31 Статуту залізниц ь України встановлено обов' язок залізниці подавати під завантаження справні, придат ні для перевезення відповідн ого вантажу, очищені від зали шків вантажу, сміття, реквізи ту, а у необхідних випадках - п родезінфіковані вагони та ко нтейнери.

Відповідно до ст.110 Статуту залізниць України, залізниц я несе відповідальність за з береження вантажу від часу й ого прийняття для перевезенн я і до моменту видачі одержув ачу.

Згідно з ст. 111 Статуту залізн иць України, залізниця звіль няється від відповідальност і за втрату, недостачу, псуван ня або пошкодження вантажу у разі, зокрема, коли вантаж над ійшов у непошкодженому вагон і (контейнері) з непошкоджени ми пломбами відправника чи б ез пломб, коли таке перевезен ня дозволено Правилами, а так ож якщо вантаж прибув у непош кодженому відкритому рухомо му складі, завантаженому зас обами відправника, якщо нема є ознак втрати, псування або п ошкодження вантажу під час п еревезення.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, враховуючи фактичні обставини справи суд доходит ь висновку про необхідність звільнення перевізника від в ідповідальності за нестачу в антажу, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. При цьо му, приписами ст. 33 цього кодек су встановлено, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу.

Крім того, положеннями ст. 34 Г осподарського процесуально го кодексу України передбаче но, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Отже, позивачем є особа, яка наділена законом певними пр оцесуальними правами та на я ку покладено певні процесуал ьні обов'язки, у тому числі щод о сприяння суду у всебічному повному та об'єктивному розг ляді справи та вирішенні спо ру.

Як вбачається із змісту по зовних вимог, підставою для з вернення з відповідним позов ом, зокрема, є неналежне викон ання перевізником своїх зобо в' язань.

Між тим, розглянувши надані позивачем документи, суд не в бачає доведеними обставини щ одо вини відповідача - ДП „О деська залізниця”, оскільки вантаж прибув у справному ва гоні та за відсутності сліді в доступу до вантажу третіх о сіб під час перевезення, при ц ьому, враховуючи, що теча вант ажу виникла, внаслідок ненал ежного закріплення вантажу в ідправником, в зв' язку з чим , згідно до ст. 111 Статуту залізн иць України, суд звільняє ДП „ Одеська залізниця” від відпо відальності.

Положеннями ст. 920 Цивільног о кодексу України передбачен о, що у разі порушення зобов'яз ань, що випливають із договор у перевезення, сторони несут ь відповідальність, встановл ену за домовленістю сторін, я кщо інше не встановлено цим К одексом, іншими законами, тра нспортними кодексами (статут ами).

Відповідно до ст.32 Статуту з алізниць України, відправник зобов' язаний підготувати в антаж з урахуванням його схо ронності під час транспортув ання і здійснювати навантаже ння з виконанням Технічних у мов.

При цьому, ч.1 ст. 917 Цивільног о кодексу України передбачен о, що відправник вантажу має п раво відмовитися від наданог о транспортного засобу, якщо він є непридатним для переве зення цього вантажу.

Згідно положень ст. 129 Стату ту залізниць України, обстав ини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідал ьності залізниці, вантажовід правника, вантажоодержувача , пасажирів під час залізничн ого перевезення, засвідчують ся комерційними актами або а ктами загальної форми, які ск ладають станції залізниць.

Як свідчать матеріали спра ви, при перевезенні вантажу з алізницею складені комерцій ний акт, акт загальної форми т а акт про технічний стан ваго ну, в яких встановлені обстав ини щодо недостачі вантажу у кількості 13950 кг, а також обста вини щодо наявності щілин у л юках вагону та порушення від правником Правил перевезенн я вантажів у вагонах відкрит ого типу при розміщенні та за кріплені вантажу, які могли б ути причиною втрати вантажу.

При цьому, відповідачем - Т ОВ "АМКР - СК", в порушення вимог ст. ст. 32-33 Господарського проц есуального кодексу України, не доведено належним чином в ідсутність вини у втраті ван тажу, а також не спростовано з азначені позивачем обставин и неналежного виконання обов ' язків відправником щодо р озміщення та закріплення ван тажу, в наслідок чого при пере везені вантажу виявилась йог о нестача у розмірі 13950 кг.

Суд перевіривши розрахуно к позивача щодо визначення н едостачі вантажу в сумі 6386,40 гр н. (у т.ч. ПДВ) з урахуванням норм и природної втрати 1% та гранич ного розходження визначення маси нетто зазначеної в пере візних документах, встанови в, що позивач допустив помилк у при здійсненні даного розр ахунку у визначенні маси нет то, оскільки комерційним акт ом серія БК №404360/13 встановлено, щ о маса тари складає 21850 кг, то ді як при визначені вартості недостачі позивачем приймал ась до уваги маса тари зазнач ена у залізничній накладній - 22000 кг.

З огляду на зазначене, суд з дійснив власний розрахунок н едостачі вантажу та встанови в, що нестача становить 13155 кг (139 50-645-150 = 13155) та у вартісному показни ку - 6314,40 грн. (з урахуванням П ДВ).

Приймаючи до уваги вищеви кладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для ч асткового задоволення позов них вимог ТОВ "Херсонське обл асне паливопостачальне підп риємство "Херсоноблпаливо" з покладенням відповідальнос ті за нестачу вугілля у розмі рі 6314,40 грн. на ТОВ "АМКР - СК".

На підставі ст. ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по спл аті державного мита та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на позивача та ТОВ "АМКР - СК" пропорційно р озміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити ч астково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМКР - СК" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. К омсомольська, буд. 56, офіс 9, ід. к од 35985571) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Херсонське обласне па ливопостачальне підприємст во "Херсоноблпаливо" (73000, м. Херс он, вул. Маяковського, буд. 9, ід. код 01883094) 6314/шість тисяч триста ч отирнадцять/грн. 40 коп. вартос ті нестачі вугілля, 100/сто/грн. 7 8 коп. державного мита та 233/двіс ті тридцять три/грн. 17 коп. витр ат на ІТЗ судового процесу.

3.Державне підприємство „Одеська залізниця” - звіль нити від відповідальності.

4.В решті позову - відмов ити.

Рішення суду може бути о скаржено протягом 10-денного с троку з моменту складання по вного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Суддя Невінглов ська Ю.М.

Повний текст рішення підп исано 10.01.2012р.