Рішення

від 10.01.2012 по справі 25/17-4503-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2012 р. Справа № 25/17-4503-2011

За позовом: Приватног о підприємства „Греча”

до відповідача: Дочірн ього підприємства „Одеський облавтодор” Відкритого акці онерного товариства „Держав на акціонерна компанія „Авто мобільні дороги України” в о собі Філії „Ананьївська доро жня експлуатаційна дільниця ” в особі Філії „Ананьївське ДЕД” ДП „Одеський облавтодо р” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні доро ги України”

про визнання п.1.2. догово ру від 05.01.2011 р. недійсним

Суддя Малярчук І.А .

В судових засіданнях приймали участь представник и сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №1 від 31.10.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність №15-1/1 від 03.01.2012 р.

В судовому засіданні 10.01 .2012 р. приймали участь представ ники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №1 від 31.10.2011 р.

Від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність №15-1/1 від 03.01.2012 р.

СУТЬ СПОРУ: про визна ння недійсним з моменту укла дення п.1.2. договору про постав ку паливно-мастильних матері алів №б/н від 05.01.2011 р., укладеного між ПП „Греча” та Філією „Ана ньївське ДЕД” ДП „Одеський о блавтодор” ВАТ „ДАК „Автомоб ільні дороги України”.

Позивач на заявлених позо вних вимогах наполягає, нада в суду заяву про уточнення по зовних вимог від 16.12.2011 р. вх.№43503/2011, в якій виклав позовні вимоги у остаточній редакції, яка п рийнята судом до розгляду.

Первісні позовні ви моги позивача складали: про в изнання недійсним п.1.2 договор у про поставку паливно-масти льних матеріалів №б/н від 05.01.2011 р., укладеного між ПП „Греча” т а філією „Ананьївська ДЕД” Д П „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги Ук раїни”.

Так, в обґрунтування позов них вимог позивач вказує на т е, що 05.01.2011 р. між ПП „Греча” (пост ачальник) та філією „Ананьїв ська ДЕД” ДП „Одеський облав тодор” ВАТ „ДАК „Автомобільн і дороги України” (покупець) б ув укладений договір поставк и паливно-мастильних матеріа лів (ПММ) №б/н. Положеннями п.1.2. д оговору від 01.11.2010р. визначено, щ о оплата здійснюється за фак том отримання товару в 30-ти де нний термін з моменту надход ження фінансування на рахуно к відповідного бюджету. При ц ьому, постачальник взяті на с ебе зобов' язання по зазначе ному договору виконав у повн ому обсязі, тоді як відповіда ч за поставлений товар повні стю не розрахувався. Згідно у мов спірного пункту договору вбачається, що моментом вико нання відповідачем свого обо в' язку щодо оплати вартості отриманих паливно-мастильни х матеріалів є відповідна по дія, а саме надходження фінан сування на рахунок з відпові дного бюджету. Однак, така умо ва прямо суперечить вимогам ст.530 ЦК України, оскільки вище вказана подія, а саме надходж ення коштів на рахунок з відп овідного бюджету в майбутньо му може й не настати, що унемож ливить виконання відповідач ем своїх зобов' язань. Крім ц ього, зазначена умова може бу ти застосована за бажанням в ідповідача для відмови при п одальших розрахунках за пере даний по договору товар.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докуме нти не надав, у зв' язку з чим справу було розглянуто за на явними в ній матеріалами у ві дповідності до ст.75 ГПК Україн и.

Однак, усно у судовому засід анні 10.01.2011 р. представник відпов ідача заперечував проти позо ву позивача з посиланням на п оложення ст.627 ЦК України, яка п ередбачає, що сторони вільні в укладенні умов договору, ч.4 ст.181 ГК України, згідно якої ст орона, яка заперечує проти ум ов договору має право скласт и протокол розбіжностей. Поз ивач не звертався до відпові дача ні з протоколом розбіжн остей, ні з проектом додатков ої угоди щодо викладення умо в договору в іншій редакції, в ідповідно до чого відповідач не вбачає підстав для задово лення позову позивача.

Ухвалою суду від 27.12.2011 р. згідн о ч.3 ст.69 ГПК України за клопота нням позивача від 16.12.2011 р. вх.№43505/2 011 строк розгляду справи було продовжено до 17.01.2011 р.

Розглянувши наявні в мат еріалах справи документи, за слухавши доводи представник ів сторін, суд встановив наст упне:

05.01.2011 р. між ПП „Греча” (пост ачальник) та Філією „Ананьїв ська ДЕД” ДП „Одеський облав тодор” ВАТ „ДАК „Автомобільн і дороги України” (покупець) б уло укладено договір №б/н, від повідно до умов якого постач альник продає, а покупець куп ує паливно-мастильні матеріа ли на суму 50 000 грн. Оплата здійс нюється за фактом отримання товару в 30-ти денний термін з м оменту надходження фінансув ання на рахунок з відповідно го бюджету (п.п.1.1., 1.2. договору).

Постачальник зобов' язуєт ься передати у власність пок упцю товар, у кількості та яко сті, обговорений сьогоденним договором. Постачальник зоб ов' язується на кожну партію товару видати покупцю накла ду (п.п.2.1.1., 2.1.3. договору від 05.01.2011 р.).

Відповідно до п.2.2.1. договору від 05.01.2011 р. покупець зобов' яз аний в разі дотримання поста чальником п.п.2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. - оплати ти товар в терміни відповідн о до п.1.2.

Згідно до п.2.3. договору від 05.0 1.2011 р. один раз на місяць не пізн іше 15 числа кожного місяця сто рони проводять звірку розрах унків, шляхом явки покупця до постачальника і підписують акт звірки.

За положеннями п.5.3. договору від 05.01.2011 р. він набирає сили з мо менту його підписання і дійс ний до 31.12.2011 р.

За видатковими накладними №0179 від 07.07.2011 р. на суму 12 74,52 грн., №0105 в ід 31.05.2011 р. на суму 497,40 грн., №181 від 31.03 .2011 р. на суму 7271,40 грн., №125 від 28.02.2011 р. н а суму 3441,60 грн., №113 від 26.02.2011 р. на су му 6720 грн., №47 від 31.01.2011 р. на суму 4131 г рн., №29 від 21.01.2011 р. на суму 5140 грн., №21 1 від 11.01.2011 р. на суму 2111,52 грн., №152 від 10.12.2010 р. на суму 9080,48 грн., №114 від лис топада 2010 р. на суму 1085,24 грн., №102 ві д 22.11.2010 р. на суму 3600 грн., №128 від 02.12.2010 р. на суму 14 831 грн.

27.07.2011р. сторонами було підпис ано акт звірки розрахунків, і з якого вбачається наявність заборгованості Філією „Анан ьївська ДЕД” ДП „Одеський об лавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобі льні дороги України” перед П П „Греча” в сумі 12 628,12 грн.

Проаналізувавши наявні в м атеріалах справи документи, подані позивачем докази та в икладену правову позицію, су д, вважає заявлені ПП „Греча” позовні вимоги такими, що під лягають задоволенню з огляду на наступні положення закон одавства.

Засадами чинного Цивільно го кодексу України в редакці ї від 16.01.03 р. передбачено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. Кожна особа м ає право на захист свого інте ресу, який не суперечить зага льним засадам цивільного за конодавства. (ст. 15 ЦК України).

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 712 Цив ільного кодексу України за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у в становлений строк товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов' язаних з особистим, с імейним, домашнім або іншим п одібним використанням, а пок упець зобов' язується прийн яти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Статтею 655 Цивільного Кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Предметом договору купів лі-продажу може бути товар, як ий є у продавця на момент укла дення договору або буде ство рений (придбаний, набутий) про давцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Ц ивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 663, пп. 1),2) ч.1 п.1 ст. 664 Цивільного Кодексу Укра їни в редакції від 16.01.03р. Продав ець зобов' язаний передати т овар покупцеві у строк, встан овлений договором купівлі-пр одажу, а якщо зміст договору н е дає змоги визначити цей стр ок, - відповідно до положень ст атті 530 цього Кодексу. Обов' я зок продавця передати товар покупцеві вважається викона ним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором вс тановлено обов' язок продав ця доставити товар; надання т овару в розпорядження покупц я, якщо товар має бути передан ий покупцеві за місцезнаходж енням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Ко дексу України визначено, що п окупець зобов' язаний оплат ити товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прода жу, або, якщо вона не встановле на у договорі і не може бути ви значена виходячи з його умов , - за ціною, що визначається ві дповідно до статті 632 цього Ко дексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно д о договору, актів цивільного законодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов' я заний сплатити продавцеві по вну ціну товару.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків. Відповідно д о статті 6 цього Кодексу сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Ко дексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розу мності та справедливості. Зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов' язковими від повідно до актів цивільного законодавства. (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК У країни зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам. Особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності. Волевияв лення учасника правочину м ає бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі. Пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК Ук раїни встановлено, що підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається. У випад ках, встановлених цим Кодекс ом, нікчемний правочин може б ути визнаний судом дійсним. Я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК Укра їни нікчемний правочин або п равочин, визнаний судом неді йсним, є недійсним з моменту й ого вчинення.

Суд, дослідивши договір №б/н від 05.01.2011 р., укладений між ПП „Гр еча” та Філією „Ананьївська ДЕД” ДП „Одеський облавтодор ” ВАТ „ДАК „Автомобільні дор оги України”, положення чинн ого законодавства встановив , що виходячи із положень ст.712 ЦК України договір поставки є оплатним, і обов' язку пост ачальника поставити товар ві дповідає обов' язок покупця ці послуги прийняти та оплат ити. При цьому, умови п.1.2. догов ору №б/н від 05.01.2011 р., не направлен і на настання такого наслідк у, передбаченого п.1 ст. 691 ЦК Укр аїни, як оплатність договору купівлі-продажу (поставки), ос кільки визначена вказівкою н а обставину надходження кошт ів з бюджету, яка не залежить в ід поведінки сторін угоди, су перечить положенням чинного законодавства, що визначає п равовідносини сторін догово ру поставки, та не спрямована на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені зг аданим правочином, у зв' язк у з чим суд вбачає підстави дл я визнання недійсним п.1.2. дого вору №б/н від 05.01.2011р. з моменту ук ладення сторонами даного дог овору.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищевикладені о бставини справи, з урахуванн ям положень чинного законода вства, суд, вбачає доведеними фактичними даними та обґрун тованими заявлені позовні ви моги ПП „Греча”, у зв' язку з ч им визнає недійсним п.1.2. догов ору №б/н від 05.01.2011р., укладеного м іж ПП „Греча” та Філією „Анан ьївська ДЕД” ДП „Одеський об лавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобі льні дороги України”.

Згідно ст. 49 ГПК України витр ати пов' язані зі сплатою по зивачем державного мита та в итрати на оплату інформаційн о-технічного забезпечення судового процесу покладаю ться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГП К України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Задовольнити п озов позивача повністю.

2.Визнати недійсним п.1.2. дог овору №б/н від 05.01.2011 р., укладеног о між Приватним підприємство м „Греча” та Філією „Ананьїв ська ДЕД” Дочірнього підприє мства „Одеський облавтодор” Відкритого акціонерного тов ариства „ДАК „Автомобільні д ороги України” з моменту йог о укладення.

3.Стягнути з Дочірнього підп риємства „Одеський облавтод ор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціон ерна компанія „Автомобільні дороги України” (65031, м. Одеса, ву л. Михайла Грушевського,49, код 32018511) в особі Філії „Ананьївськ а дорожня експлуатаційна діл ьниця” ДП „Одеський облавтод ор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні доро ги України” (66400, Одеська област ь, м. Ананьїв, вул. Одеська,1 а) на користь Приватного підприєм ства „Греча” (66400, Одеська облас ть, м. Ананьїв, вул. Дзержинськ ого,12, код 37151906) 85 (вісімдесят п' я ть) грн. державного мита, 236 (дві сті тридцять шість) грн. витр ат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о.

Накази видати згідно зі ст . 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення с кладено 13.01.2012р.