6214-2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121
РІШЕННЯ
Іменем України
26.08.2008Справа №2-28/6214-2008
За позовом Товариства с обмеженою відповідальністю «Альянс-М», м. Дніпропетровськ,
до відповідача - Приватного підприємства «Торговий Дім Металліка», м. Сімферополь,
про стягнення 23 386,56 грн.
Суддя С. М. Альошина
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача – Літінська Я. Г. – представник по довіреності від 28.08.2007 р. (довіреність у справі)
Від відповідачів – не з'явився
Суть спору:
Товариство с обмеженою відповідальністю «Альянс-М», м. Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства «Торговий Дім Металліка», м. Сімферополь, про стягнення 23 386,55 грн. (позивачем при вказані ціни позову було допущено помилку), у тому числі 18 262,72 грн. основного боргу, 1 373,20 грн. пені, 1 759,70 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 1 990,94 грн. збитків від інфляції.
Представник позивача у засіданні суду, яке відбулось 23.06.2008 р., надав суду уточнення позовних вимог від 23.06.2008 р., в якому позивач просив стягнути 23 386,55 грн. (позивачем, при вказані ціни позову було допущено помилку), у тому числі 18 262,72 грн. основного боргу, 1 373,20 грн. пені, 30 відсотків річних від простроченої суми боргу за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 759,70 грн. за період з 11.01.2008 р. по 22.05.2008 р. та 1 990,94 грн. індексу інфляції.
Представник позивача у судовому засіданні надав суду уточнення позовних вимог від 26.08.2008 р., в якому, у зв'язку з допущеною в просительній частині позовної заяви помилкою, уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 23 386,56 грн., у тому числі 18 262,72 грн. основного боргу, 1 373,20 грн. пені, відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 990,94 грн. за період з 11.01.2008 р. по 30.04.2008 р. та 1 759,70 грн. індексу інфляції за період з 11.01.2008 р. по 22.05.2008 р.
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 30.05.2008 р., від 23.06.2008 р. та від 18.08.2008 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суду не повідомив.
Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами суду додаткових документів у справі.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача та для надання сторонами додаткових доказів у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
05.01.2008 року між сторонами був укладений договір постачання № 05/01-10.
Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 цього договору постачальник (позивач) зобов'язувався передати у власність покупця (відповідача) металопродукцію (надалі – товар), найменування, кількість, асортимент та вартість якої визначається сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору, або в інших документах, які носять договірний характер, або свідчать про наміри сторін та прийняття умов договору до виконання (рахунки, накладні, додаткові угоди і т. ін.).
Згідно з п.п. 3.2.1. п. 3.2. Розділу 3 покупець зобов'язувався оплатити отриманий товар у строки, встановлені договором та/або специфікацією.
Пунктом 5.1. Розділу 5 договору передбачено, що покупець мав здійснювати оплату товару згідно ціни та умов, встановлених у специфікаціях. Якщо інше не встановлено сторонами, оплата товару здійснюється на умовах 100% передплати, протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами специфікації та виставлення рахунку.
На виконання умов вищезазначеного договору, позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу товар на суму 93 678,72 грн., у тому числі за видатковими накладними: № 5683 від 05.10.2007 р. на суму, з ПДВ, 6 817,01 грн., № 78 від 09.01.2008 р. на суму, з ПДВ, 62 588,30 грн. та № 79 від 09.01.2008 р. на суму, з ПДВ, 24 273,41 грн.
Вказаний товар був одержаний представником відповідача за довіреностями: серії ЯНХ № 781389 від 05.10.2007 р. та серії НБЕ № 793508 від 09.01.2008 р., належно завірені копії яких наявні у матеріалах справи.
Однак відповідач, у порушення умов вищевказаного договору, свої зобов'язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, сплативши, за даними позивача, лише 75 416,00 грн.
За таких обставин решта заборгованості відповідача перед позивачем склала 18 262,72 грн.
Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Згідно з п. 6.4. вищевказаного договору за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а також виплачує постачальнику плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30% річних за кожен день такого користування.
Відповідно до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано 1 373,20 грн. пені за період з 11.01.2008 р. по 22.05.2008 р., які і підлягають стягненню з відповідача.
Частиною 3 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 990,94 грн. за період з 11.01.2008 р. по 30.04.2008 р., які також підлягають стягненню з відповідача.
Статтею ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Тому, відповідачу, згідно розрахунку позивача, було нараховано 1 759,70 грн. індексу інфляції за період з 11.01.2008 р. по 22.05.2008 р., які і підлягають стягненню з відповідача.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 23 386,56 грн., у тому числі 18 262,72 грн. основного боргу, 1 373,20 грн. пені, відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 990,94 грн. та 1 759,70 грн. індексу інфляції, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.
Жодних заперечень, пов'язаних з предметом позову, зокрема, контррозрахунків на розрахунки позивача щодо стягнення сум основного боргу, пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами та індексу інфляції відповідачем суду не представлено.
За таких обставин позов, з урахуванням уточнення позовних вимог від 26.08.2008 р., підлягає задоволенню.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 02.09.2008 року.
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В:
1). Позов задовольнити.
2). Стягнути з Приватного підприємства «Торговий Дім Металліка» (95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 169, к. 10, р/р 26007319461 у ВАТ «МТБ» у м. Сімферополь, МФО 384748, ідентифікаційний код 35053103, або з інших рахунків) на користь Товариства с обмеженою відповідальністю «Альянс-М» (49106, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 45, кв. 207, р/р 26001140455001 у КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровська, МФО 305299, ідентифікаційний код 31647480, або на інші рахунки) 23 386,56 грн., у тому числі 18 262,72 грн. основного боргу, 1 373,20 грн. пені, відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 1 990,94 грн. та 1 759,70 грн. індексу інфляції, а також 233,86 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Альошина С.М.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 26.08.2008 |
Оприлюднено | 05.10.2008 |
Номер документу | 2083080 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні