Рішення

від 12.01.2012 по справі 5026/2839/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року Справа № 09/5026/2839/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого - судді Курченко Н.М., пр и секретарі - Лавріненко С.І., з а участю прокурора Приходько Д.А. (посвідчення №1674), представ ника позивача - Романченко О.І. за довіреністю №19/9-737/Сп ві д 22.04.2011 року, відповідача - ОСО БА_2 (паспорт НОМЕР_2), розг лянувши у відкритому судовом у засіданні у м. Черкаси справ у за позовом Прокурора Кіров ського району м.Кіровограда в інтересах держави в особі В ідділу Державної служби охор они при УМВС України в Кірово градській області до фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 м.Черкаси, про стягнення 1342,89 г рн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну за яву, у якій прокурор просить стягнути з відповідача на к ористь позивача 1342,89 грн. боргу з оплати за послуги з охорони об'єктів за допомогою пульту централізованого спостереж ення (скорочено - ПЦС) за черве нь-липень 2011 року.

Позовні вимоги мотив овані тим, що 19.04.2011 року між стор онами був укладений договір №1959/13318 на охорону об'єктів за до помогою ПЦС. На виконання умо в договору позивач надавав в ідповідачу відповідні послу ги, з ініціативи відповідача припинено надання послуг, од нак останній не сплатив їх ва ртість за період червня-липн я 2011 року.

Відповідач письмовий від зив на позовну заяву не подав .

Неподання письмового відз иву на позовну заяву не переш коджає розгляду справи по су ті.

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявни ми в ній матеріалами.

У судовому засіда нні:

- прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просили з адовольнити їх повністю.

- відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що уклав дого вір про охорону торговельног о об'єкта у місті Кіровограді , однак у зв'язку із тим, що друж ина вивезла товар з охоронюв аного приміщення, необхідніс ть охорони відпала, у зв'язку з чим він повідомив позивача п о телефону про припинення до говору і зняття об'єкту з охор они, потім надіслав відповід не повідомлення електронною поштою.

Згідно ст. 85 ГПК України у суд овому засіданні оголошені вс тупна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснен ня учасників процесу, дослід ивши докази, наявні у матеріа лах справи, судом встановлен о наступне.

19 квітня 2011 року між ві дділом Державної служби охор они при УМВС України в Кірово градській області (позивач у справі, охорона за договором ) та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_2 (відповідач у с праві, замовник за договором ) укладено Договір №1959/13318 на охо рону об'єктів за допомогою ПЦ С (далі - Договір), відповідно д о умов якого замовник доручи в, а охорона зобов'язалась зді йснювати охорону майна замов ника на об'єкті та обслуговув ання сигналізації на цьому о б'єкті. Охорона здійснює охор ону майна, шляхом спостереже ння за станом встановленої н а об'єкті сигналізації, яка ко нтролює цілісність його буді вельних конструкцій в період охорони та забезпечує виїзд до об'єкту наряду охорони у ви падку спрацювання сигналіза ції об'єкта. Охорона майна, що знаходиться на об'єкті, здійс нюється охороною у дні і годи ни, вказані у Дислокації (пунк ти 2.1, 2.2 Договору) (а.с.8-12).

У пункті 3.1 Договору ст орони домовились, що ціна охо ронних послуг за цим Договор ом є договірною і визначаєть ся сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження догові рної ціни (додатки №2, №3 до Дого вору), які є невід'ємною частин ою цього Договору.

Згідно п.3.2 Договору ва ртість охоронних послуг по Д оговору на кожний окремий мі сяць розраховується сторона ми на підставі Дислокації та Розрахунку, відповідно до кі лькості надання цих послуг в кожному окремому місяці та ї х вартості. Перший платіж по Д оговору у сумі вартості посл уг охорони за перший місяць о хорони об'єкту здійснюється замовником впродовж 5-ти банк івських днів після підписанн я сторонами Договору. Усі нас тупні платежі по Договору зд ійснюються замовником не піз ніше 15-го числа кожного місяця , в якому здійснюється охорон а.

Підпунктом 12.2.2 Договор у встановлено, що він може бут и негайно розірваний охороно ю в односторонньому порядку за умови, якщо замовник не вик онав умови пункту 3.2 Договору у частині оплати за послуги о хорони.

Договір укладений ст оронами строком на 1 рік і почи нає свою дію з 19.04.2011 року (п.13.1 Дог овору).

У Додатку №1 до Договор у "Дислокація об'єктів замовн ика, що передають - охороняють ся Центром технічної охорони ВДСО при УМВС України Кірово градської області" зазначени й об'єкт - магазин "Дом Бородін их", м.Кіровоград, вул.Комарова , 30, режим охорони - 24 години на до бу (а.с.13).

У Додатку №2 "Розрахуно к" та Додатку №3 "Протокол узго дження договірної ціни за зд ійснення заходів охорони" ви значена вартість охорони - 1,05 г рн. за годину (25,20 грн. за день, з в рахуванням ПДВ) та 87,12 грн. в міс яць за технічне обслуговуван ня охоронної сигналізації (а .с.13 зворот, а.с.14).

Згідно наказу №878 від 20. 04.2011 року позивачем прийнято об 'єкт під охорону (а.с.17).

У період з 20 квітня 2011 ро ку по 31 липня 2011 року позивач на дав відповідачу послуги з ох орони на загальну суму 2212,21 грн ., однак відповідачем було спл ачено лише 868,32 грн., отже заборг ованість становить 1342,89 грн., що підтверджується розрахунко м заборгованості, актами при йому-здачі виконаних робіт/п ослуг за червень та липень 2011 р оку та актом звірки розрахун ків (а.с.21-24).

01 серпня 2011 року відпов ідач направив позивачу заяву про тимчасове зняття з охоро ни магазину "Дом Бородіних" за адресою вул.Комарова, 30, з 01.08.2011 р оку у зв'язку із тимчасовим за криттям магазину (а.с.18).

На підставі заяви від повідача позивач прийняв нак аз №1908 від 01.08.2011 року про тимчасо ве зупинення дії договору (а.с .19).

01 листопада 2011 року поз ивач направив відповідачу пр етензію №19/9-2090/Сп з вимогою спла тити борг за надані у червні-л ипні 2011 року послуги з охорони в сумі 1342,89 грн. (а.с.20). Відповідач на претензію не відповів, бор г у встановлений строк не пог асив.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає по зовні вимоги підлягаючими за доволенню, з огляду на наступ не.

Предметом спору у справі є стягнення суми боргу за нада ні по договору послуги з охор они, належного суб'єкту госпо дарювання об'єкта.

Основні засади господарюв ання в Україні визначає Госп одарський кодекс України (да лі - ГК України), який регулює г осподарські відносини, що ви никають у процесі організаці ї та здійснення господарсько ї діяльності між суб'єктами г осподарювання, а також між ци ми суб'єктами та іншими учасн иками відносин у сфері госпо дарювання.

Згідно ст.2 ГК України учасн иками відносин у сфері госпо дарювання є суб'єкти господа рювання, споживачі, органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, наділе ні господарською компетенці єю, а також громадяни, громадс ькі та інші організації, які в иступають засновниками суб'є ктів господарювання чи здійс нюють щодо них організаційно -господарські повноваження н а основі відносин власності.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбач ено, що до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір, на який посилаєтьс я позивач, як на підставу позо вних вимог, за правовою приро дою є господарським договоро м охорони, загальні положенн я про який встановлені ст. 978 ЦК України.

Відповідно до ст. 978 ЦК Україн и за договором охорони охоро нець, який є суб'єктом підприє мницької діяльності, зобов'я зується забезпечити недотор канність особи чи майна, які о хороняються. Володілець тако го майна або особа, яку охорон яють, зобов'язані виконувати передбачені договором прави ла особистої та майнової без пеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

В порушення вимог зазначен их норм ЦК України та умов Дог овору і додатків до нього від повідач не розрахувався у по вному обсязі за надані йому п ослуги по охороні, заборгува вши позивачу 1342,89 грн., що підтве рджується вищенаведеними до казами, наявними у матеріала х справи.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК Ук раїни та статтями 525, 526, 530 ЦК Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватись належним чином і в установлений строк відпов ідно до умов договору та вимо г чинного законодавства; одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється, якщо інше не передбаче но договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач забезпечив о хорону майна відповідача, ві дповідачем не заперечується охорона об' єктів, передбач ених договором, та сума плати за охорону. Однак в порушення умов договору відповідач не вжив заходів, необхідних для виконання зобов' язань з оп лати за охорону.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Відп овідач не скористався своїм правом подати письмовий відз ив на позовну заяву та не спро стував доводів позивача щодо наявності заборгованості.

Доводи відповідача щодо пр ичин виникнення заборговано сті не можуть слугувати підс тавою для невиконання догові рних зобов'язань.

Відповідно до ст.2 ГПК Украї ни прокурор, який звертаєтьс я до господарського суду в ін тересах держави, в позовній з аяві самостійно визначає, в ч ому полягає порушення інтере сів держави, та обґрунтовує н еобхідність їх захисту, а так ож вказує орган, уповноважен ий державою здійснювати відп овідні функції у спірних від носинах.

Згідно Положення про Держа вну службу охорони при Мініс терстві внутрішніх справ, за твердженого Постановою Кабі нету Міністрів України "Про з аходи щодо вдосконалення охо рони об'єктів державної та ін ших форм власності" від 10 серп ня 1993 р. №615, державна служба охор они є підпорядкованою Мініст ру внутрішніх справ єдиною ц ентралізованою системою, очо люваною Департаментом Держа вної служби охорони при Міні стерстві внутрішніх справ (д алі - Департамент), яка складає ться з управлінь, відділів Де ржавної служби охорони при г оловних управліннях МВС в Ав тономній Республіці Крим, м. К иєві та Київській області, уп равліннях МВС в областях та м . Севастополі (далі - управлінн я, відділи) та підпорядковани х їм підрозділів охорони: міс ьких, районних, міжрайонних в ідділів, відділень, підрозді лів воєнізованої охорони та охоронних підрозділів (далі - цивільна охорона), стройових підрозділів міліції охорони , спеціальних підрозділів "Ти тан", інкасації та груп затрим ання, пунктів централізовано го спостереження, у тому числ і на окремих об'єктах, а також установ та навчальних заклад ів професійної підготовки пр ацівників охорони (далі - навч альні заклади).

У позовній заяві прокурор з азначив, що наявність заборг ованості за послуги охорони негативно впливає на своєчас ну виплату заробітної платні працівникам органів внутріш ніх справ та сплату податків та зборів, снижує престиж ДСО , як державного органу, в очах його працівників, від чого ви никає плинність кадрів.

Суд погоджується з доводам и прокурора, та вважає, що прок урор правомірно звернувся з позовом до суду з метою предс тавництва інтересів держави в особі Відділу Державної сл ужби охорони при УМВС Україн и в Кіровоградській області

З огляду на викладені норм и законодавства та докази, на явні у матеріалах справи, суд вважає доведеним право пози вача на стягнення з відповід ача 1342,89 грн. боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни з відповідача в доход Дер жавного бюджету України підл ягає стягненню 1411,50 грн. судово го збору.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- на користь Відділу Державн ої служби охорони при УМВС Ук раїни в Кіровоградській обла сті (м.Кіровоград, вул.Габдрах манова, 1, ідентифікаційний ко д 08596937) - 1342,89 грн. (одна тисяча трист а сорок дві гривні 89 коп.) боргу ;

- в доход державного бюджету через Державну податкову ін спекцію у місті Черкаси (м.Чер каси, вул.Хрещатик, 235) із зараху ванням на рахунок №31218206700002, отрим увач - УДКСУ м. Черкаси, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській обл асті, МФО - 854018, код бюджетної кла сифікації - 22030001 - 1411,50 грн. (одна ти сяча чотириста одинадцять гр ивень 50 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯ Н.М. Курченко

Повне рішення складе но 16 січня 2012 року.