Рішення

від 22.07.2008 по справі 2/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.08                                                                                 Справа № 2/74

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд»,  

м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод тонізуючих напоїв Лугатон»,

м. Луганськ

про стягнення 18 500 грн.

Суддя  Седляр О.О.

при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов'язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов'язкова),

розглянувши матеріали  справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 18 500 грн.

Відповідач відзив  на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув. Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Клопотанням від 16.07.08 № 2192 позивач просить суд провадження у справ припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю спору. При цьому він повідомив про часткове погашення відповідачем заборгованості у сумі 6700 грн. та укладення між ним та відповідачем договору про розстрочення заборгованості  № 3 від 11.06.08.

  Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Як вбачається з матеріалів справи, за замовленням відповідача та на підставі накладних від 29.10.04 № 265/03, від 25.03.05 № 052/03, від 08.07.05 № 140/03 останньому було відвантажено товар - преформа на загальну суму 29727 грн. 60 коп., що не протирічіть  ст. 11 Цивільного кодексу України, з подальшою її оплатою.

Відповідачем даний товар був оплачений частково у сумі 11 227 грн. 60 коп.

Оскільки у процесі даних правовідносин сторонами не визначено строк виконання зобов'язання щодо оплати товару, то відповідно до вимог п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або змісту зобов'язань.

Як випливає з матеріалів справи, 23.02.07 позивачем була пред'явлена відповідачеві вимога № 523, щодо оплати заборгованості за поставлений товар, яка останнім була задоволена частково, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з останнього залишок заборгованості за поставлений товар у сумі  18 500 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

          Оцінивши доводи сторін у їх сукупності та проаналізувавши матеріали справи суд прийшов до наступного:

 Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

 Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

 З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини на підставі накладних від 29.10.04 № 265/03, від 25.03.05 № 052/03, від 08.07.05 № 140/03.

 Відповідачем у справі не оспорюється здійснення позивачем зобов'язань за даними правовідносинами.

 Листом від 16.07.08 позивач повідомив суд про часткову оплату заборгованості відповідачем на суму 6 700 грн., згідно платіжних доручень від 12.06.08 № 97 на суму 200 грн., від 10.07.08 № 112 на суму 6 000 грн., від 05.06.08 № 96 на суму 500 грн., тому у частині стягнення з відповідача даної заборгованості провадження у справі підлягає припинення на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю спору, з віднесенням судових витрат у цієї частині позовних вимог на відповідача, оскільки борг було перераховано після звернення позивача з позовом до суду.

Щодо клопотання позивача про припинення провадження у справі внаслідок  відсутності спору між сторонами, враховуючи укладений договір її реструктуризації, то судом воно відхиляється, оскільки позивач вправі дотримуватися даної реструктуризації і після розгляду даної справи по суті, без звернення з наказом до органів примусового виконання.   

 Наявность заборгованості у сумі 11800 грн. обґрунтована, підтверджений матеріалами справи  та відповідачем не оспорена.  

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі заборгованості - 11800 грн., з віднесенням судових витрат на  відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

 1.  Позов задовольнити частково.

 2. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Завод тонізуючих напоїв «Лугатон», м. Луганськ, вул. 1-а Цементна, буд. 1а, код 30995674 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.», м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 20, код 30960327 заборгованість  у сумі 11800 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 185 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., видати наказ.

 3. У відношенні суми заборгованості у розмірі 6 700 грн. провадження у справи припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання :  28.07.08

  Суддя                                                                                              О.О.Седляр