Рішення

від 11.01.2012 по справі 6/118

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Черніг івської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 січня 2012 року справа №5028/6/118/2011

За позовом: товариства з обм еженою відповідальністю „Ст рой центр”,

юридична адреса: проспект Возз' єднання, 7-А, м. Київ, 02160;

місцезнаходження: вул. Черв оноармійська, 4-а, м. Київ, 01004,

до відповідача: приватног о підприємства „Альянс”,

вул. Петровського, 62-В, м. Бах мач, Чернігівська область, 16500,

про стягнення 55197,28 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність №283 від 27.12.2011 року,

від відповідача: не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмежен ою відповідальністю „Строй ц ентр” подано позов до приват ного підприємства „Альянс” п ро стягнення 55197,28 грн. боргу, в т ому числі 40282,50 грн. основного бо ргу за поставлений товар згі дно договору постачання нафт опродуктів №30/1 від 30.03.2011 року, 10070,63 грн. 25% штрафу, 3958,52 грн. пені та 885,63 грн. 3% річних.

Крім того позивач просить с тягнути з відповідача 1182 грн., щ о становить витрати позивача по сплаті послуг адвоката.

Подаючи позов, позивач визн ачив ціну позову в сумі 64710,59 грн ., що не відповідає дійсності, оскільки фактична ціна позов у становить 55197,28 грн.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги і просить їх зад овольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав. Ухвала с уду про відкладення розгляду справи від 27.12.2011р., яка була напр авлена рекомендованим листо м з повідомленням за адресою , вказаною позивачем у позовн ій заяві і яка відповідає адр есі, що вказана у Витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, а саме: вул. Петровс ького, 62-В, м. Бахмач, повернута на адресу суду з довідкою Укр пошти: „за зазначеною адресо ю не проживає”.

Відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України у разі відсутност і сторін за адресою, зазначен ою в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців, вважа ється, що ухвала про порушенн я провадження у справі вруче на їм належним чином.

В п. 3.6 Роз' яснення Вищого ар бітражного суду України „Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” від 18.09.1997 року №02-5/289 зазначено, щ о особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за поштовою адресою, з азначеною у позовній заяві.

У випадку нез' явлення в за сідання господарського суду представників обох сторін а бо однієї з них справа може бу ти розглянута без їх участі, я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' яс нень Президії Вищого Арбітра жного суду України від 18.09.1997 рок у №02-5/289 із змінами та доповненн ями станом на 30.04.2009 року „Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Отже, відповідач не скорист ався своїми правами, передба ченими ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, зокрема, правом на прийманн я участі у господарських зас іданнях, на подання відзиву н а позов, заяв, клопотань, на по дачу доказів та іншими права ми.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за відсутності представни ка відповідача, на підставі с т. 75 Господарського процесуал ьного кодексу України, за ная вними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матері али, заслухавши повноважного представника позивача, з' я сувавши фактичні обставини с прави, оцінивши докази, що маю ть юридичне значення для роз гляду справи по суті, господа рський суд

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2011 року між товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Строй центр” (постач альник) та приватним підприє мством „Альянс” (покупець) ук ладено договір постачання на фтопродуктів №30/1.

Відповідно до п. 1.1 договору п остачальник зобов' язуєтьс я у відповідності із замовле нням передавати партіями у в ласність покупцю нафтопроду кти (далі по тексту - Товар), а покупець зобов' язується пр иймати нафтопродукти та своє часно здійснювати їх оплату на умовах даного договору та додаткових угод до нього.

Згідно п. 3.1 договору покупец ь зобов' язується оплатити т овар згідно умов, визначених в додаткових угодах до даног о договору. В разі проведення поставки товару, не підписав ши додаткової угоди у встано влений строк, на дану партію т овару, покупець зобов' язани й провести розрахунок на про тязі 2 банківських днів з дати отримання товару.

Оплата здійснюється на під ставі виставленого постачал ьником рахунку, якщо інше не п ередбачено в додаткових угод ах до цього договору (п. 3.2 догов ору).

Згідно п. 6.4 договору у випадк у порушення покупцем терміні в здійснення взаєморозрахун ків, передбачених договором, покупець сплачує постачальн ику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и заборгованості за кожен де нь прострочення платежу. Пен я нараховується на весь пері од прострочення по день пров едення розрахунків у відпові дності з умовами договору.

Відповідно до п. 6.5 договору у випадку якщо термін простро чення покупцем проведення вз аєморозрахунків перевищує 15 календарних днів, покупець з обов' язаний сплатити поста чальнику штраф у розмірі 25% ві д суми заборгованості, протя гом 5 робочих днів із дня одерж ання відповідної письмової в имоги постачальника.

Між позивачем та відповіда чем також укладались додатко ві угоди, які узгоджували вид товару, який підлягав постав ці в певний період, а саме: дод аткова угода №1 від 30.03.2011 року, до даткова угода №2 від 05.04.2011 року, д одаткова угода №3 від 29.04.2011 року , додаткова угода №4 від 06.05.2011 рок у, додаткова угода №5 від 11.05.2011 ро ку, додаткова угода №6 від 13.05.2011 р оку, додаткова угода №7 від 17.05.201 1 року, додаткова угода №8 від 19. 05.2011 року, додаткова угода №9 від 20.05.2011 року, додаткова угода №10 ві д 24.05.2011 року, додаткова угода №11 в ід 31.05.2011 року, додаткова угода № 12 від 01.06.2011 року, додаткова угода №13 від 02.06.2011 року, додаткова угод а №14 від 03.06.2011 року.

На виконання умов договору позивачем, на підставі видат кових накладних, які містять ся в матеріалах справи, за пер іод з 30.03.2011 року по 03.06.2011 року поста влено відповідачу товар на з агальну суму 130282,50 грн.

Вказаний товар отриманий п редставником відповідача, як ий діяв на підставі довірено стей, які містяться в матеріа лах справи, що підтверджуєть ся його підписом на вищевказ аних видаткових накладних.

Також позивачем виставлял ись відповідачу рахунки-факт ури на оплату переданого за п еріод з 30.03.2011 року по 03.06.2011 року тов ару, копії яких містяться в ма теріалах справи.

Як зазначає позивач в позов ній заяві, відповідач частко во оплатив вартість отримано го товару в сумі 90000 грн., що підт верджується копіями банківс ьких виписок.

На момент звернення позива ча з даним позовом в суд відпо відач не оплатив вартість от риманого товару на суму 40282,50 гр н.

Позивачем на адресу відпов ідача направлялись претензі я №17 від 19.08.2011 року та вимога №222 ві д 25 жовтня 2011 року про сплату за боргованості.

Проте відповідач взяті на с ебе зобов' язання не виконав , за отриманий товар в строки, передбачені договором, не ро зрахувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Госпо дарського кодексу України за договором поставки одна ст орона - постачальник зобов'я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного ко дексу України одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Госп одарського кодексу України ( далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного к одексу України порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Відповідно до ст. 612 Цивільн ого кодексу України боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного код ексу України зобов' язання п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується факт отри мання відповідачем від позив ача товару за вищевказаними накладними, виходячи з вищев икладених норм законодавств а та договору, у відповідача в иникло зобов' язання сплати ти вартість отриманого товар у.

Проте відповідач в порушен ня вищевказаних норм законо давства та умов договору не в иконав грошового зобов' яза ння по оплаті вартості отрим аного товару в сумі 40282,50 грн.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення борг п о оплаті відповідачем отрима ного товару на суму 40282,50 грн.

Відповідно до п. 6.5 договору у випадку якщо термін простр очення покупцем проведення в заєморозрахунків перевищує 15 календарних днів, покупець зобов' язаний сплатити пост ачальнику штраф у розмірі 25% в ід суми заборгованості, прот ягом 5 робочих днів із дня одер жання відповідної письмової вимоги постачальника.

Враховуючи, що відповідаче м не оплачена вартість отрим аного товару у терміни, визна чені умовами договору, позив ачем на підставі п. 6.5 договору нараховано відповідачу та п ред' явлено до стягнення штр аф за прострочення виконання зобов' язання в розмірі 10070,63 г рн.

Перевіривши розрахунок на рахування 25% штрафу, суд доход ить висновку, що позивачем пр авомірно нараховано відпові дачу штраф за прострочення з обов' язання по оплаті отрим аного товару в сумі 10070,63 грн.

Враховуючи, що заборговані сть відповідача перед позива чем на момент звернення з поз овом до суду складала 40282,50 грн., то позовні вимоги в частині с тягнення 25% штрафу підлягають задоволенню повністю в сумі 10070,63 грн.

Згідно п. 6.4 договору у випадк у порушення покупцем терміні в здійснення взаєморозрахун ків, передбачених договором, покупець сплачує постачальн ику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від сум и заборгованості за кожен де нь прострочення платежу. Пен я нараховується на весь пері од прострочення по день пров едення розрахунків у відпові дності з умовами договору.

На підставі п. 6.4 договору поз ивачем нараховано та пред' я влено до стягнення з відпові дача пеня за період з 11.04.2011 року по 15.12.2011 року в сумі 3958,52 грн.

Посилаючись на ст. 625 Цивільн ого кодексу України, позивач також просить стягнути з від повідача 885,63 грн. 3% річних за пер іод з 11.04.2011 року по 11.01.2012 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, має на вимогу кредитора сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності суд пови нен перевірити обґрунтовані сть і правильність здійснено го позивачем нарахування штр афних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення поми лкове - зобов' язати позива ча здійснити перерахунок від повідно до закону чи договор у або зробити це самостійно (а налогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені в доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2004 році”).

Частина 1 ст. 216 Господарськог о кодексу України передбачає , що учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Г осподарського кодексу Украї ни, штрафними санкціями визн аються господарські санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, штраф, пеня), яку учасни к господарських відносин зоб ов'язаний сплатити у разі пор ушення ним правил здійснення господарської діяльності, н евиконання або неналежного в иконання господарського зоб ов'язання.

Відповідно до п. 2 ст. 343 Господ арського кодексу України пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін, але не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки Національног о банку України, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня .

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

Суд, здійснивши перевірку р озрахунку пені та 3% річних, за явлених до стягнення позивач ем, дійшов висновку про те, що позивач правомірно здійснив нарахування пені та 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що від повідач взяті на себе зобов' язання по оплаті отриманого товару своєчасно не виконав, а тому позовні вимоги підляг ають задоволенню повністю в сумі 55197,28 грн. боргу, в тому числ і 40282,50 грн. основного боргу за по ставлений товар згідно догов ору постачання нафтопродукт ів №30/1 від 30.03.2011 року, 10070,63 грн. 25% штра фу, 3958,52 грн. пені та 885,63 грн. 3% річни х.

Крім того позивачем заявле но до стягнення 1182 грн. витрат п о сплаті послуг адвоката.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Госп одарського процесуального к одексу України, послуги адво ката відносяться до складу с удових витрат і розподіляють ся судом на відшкодування ін шій стороні при винесенні рі шення.

Між адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ „Строй центр” укладено д оговір про надання правової допомоги №27-4/01.

Приймаючи до уваги, що позив ачем сплачено за послуги адв оката В.Є. Гуденко 1182грн. (платі жне доручення №2855 від 06.12.2011), суд, в раховуючи обставини справи, зокрема, ціну позову, її склад ність та ступінь участі адво ката в судових засіданнях, до ходить висновку, що з відпові дача на користь позивача під лягає стягненню 1182 грн. витрат за послуги адвоката.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судовий збір покл адається у спорах, що вини кають при виконанні договор ів та з інших підстав, - на сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї судо вий збір незалежно від резул ьтатів вирішення спору.

За таких обставин витрати п озивача по сплаті судового з бору покладаються на відпові дача пропорційно задоволени х позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 64, 75, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватног о підприємства „Альянс” (вул . Петровського, 62-В, м. Бахмач, р/р 260073256 в ВАТ „Райффайзен Банк Ава ль” м. Чернігів, МФО 353348, ідентиф ікаційний код 32015931) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Строй центр” (юр идична адреса: проспект Возз ' єднання, 7-А, м. Київ; місцезна ходження: вул. Червоноармійс ька, 4-а, м. Київ, р/р 26000301004357 в ЗАТ „Те рра Банк” м. Київ, МФО 380601, іденти фікаційний код 35823120) 40282,50 грн. боргу, 10070,63 грн. штрафу, 3958,52 грн. пені, 885,63 грн. 3% р ічних, 1411,50 грн. витрат по с платі судового збору та 1182 г рн. витрат за послуги адвок ата.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Ж .В. Блохіна

11.01.12