Постанова

від 12.01.2012 по справі 14/187а/6а/1а/1а/1а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Черніг івської області

14000 м. Чернігів, проспект Мир у 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

"12" січня 2012 р. об 10:00 го д. Спра ва № 14/187а/6а/1а/1а/1а

Господарський суд Черні гівської області у складі:

судді Книш Н.Ю

при секретарі Ткаченко О.М.

за участю представників

від позивача: не з' яви вся

від відповідача: не з' я вився

від прокуратури: не з' явився

розглянувши у судов ому засіданні справу:

за позовом: Чернігівсь кого транспортного прокурор а (м. Чернігів, вул.Привокзальн а,5) в інтересах держави в особ і Міністерства транспорту та зв' язку в особі Головної де ржавної інспекції на автомоб ільному транспорті (01135, м. Київ , проспект Перемоги,14) в особі Т ериторіального управління Г оловної державної інспекції на автомобільному транспорт і в Чернігівській області, ву л.Пушкіна,16, м. Чернігів

До відповідача: Акціоне рного товариства закритого т ипу «Агропромпостач»,

проспект Миру,21а /44, м. Чернігів (вул.Інструмента льна,4, м. Чернігів,

м. Чернігів, вул.Коцюбин ського,3)

предмет спору: про стягн ення штрафу 1700грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Ч ернігівської області відкри то провадження в адміністрат ивній справі №14/187а за позовом Ч ернігівського транспортног о прокурора в інтересах держ ави в особі Міністерства тра нспорту та зв' язку в особі Г оловної державної інспекції на автомобільному транспорт і в особі Територіального уп равління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до Акціонерного това риства закритого типу «Агроп ромпостач»про стягнення в до ход державного бюджету 1700,00грн . штрафу за порушення вимог за конодавства України про авто мобільний транспорт, застосо ваного до останнього на підс таві постанови від 19.04.07р. №03801 про застосування до суб' єкта п ідприємницької діяльності ф інансових санкцій.

Представником відповідача подано письмове пояснення п о справі, в якому заперечував проти позовних вимог, посила ючись на те, що відповідач не є автомобільним перевізником , що водій ОСОБА_1 не позбав лений права керувати автомоб ілем ГАЗ-2410 н.з.НОМЕР_1, що ві дповідачем не надавалось зго ди на дії вчинені водієм ОС ОБА_1 Відповідач також вваж ає, що постанова позивача пор ушує інтереси АТЗТ «Агропром постач», оскільки притягує д о відповідальності особу, як а не порушувала законодавств а України.

Представником відповідача в судовому засіданні 10.10.2007р. бу ло подано клопотання про зуп инення провадження у даній с праві, у зв' язку з відкриття м провадження за позовом Акц іонерного товариства закрит ого типу «Агропромпостач»до Головної державної інспекці ї на автомобільному транспор ті, проспект Перемоги,14, м. Київ (територіальне управління Г оловної державної інспекції на автомобільному транспорт і в Чернігівській області, ву л. Пушкіна, 16, м. Чернігів) про ви знання рішення нечинним.

Ухвалою від 10.10.07р. суд зупинив провадження у справі №14/187а до набрання законної сили судов им рішенням по справі господ арського суду Чернігівської області №8/240 за позовом Акціон ерного товариства закритого типу «Агропромпостач»до Гол овної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управ ління Головної державної інс пекції на автомобільному тра нспорті в Чернігівській обла сті про визнання не чинною по станови.

Від Чернігівської трансп ортної прокуратури надійшов лист №66-1145вих11 від 20.12.11р., в якому п рокурор просив поновити пров адження по справі №14/187а/6а/1а/1а/1а та розглянути її без участі п рокурора. До вказаного листа додана заява позивача від 20.12.1 1р., в якій він підтримав позов ні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу бе з участі його представника. К рім того, прокурор надав копі ю постанови господарського с уду Чернігівської області ві д 01.11.07р. по справі №8/240, якою визна но нечинною постанову про за стосування фінансових санкц ій від 19.04.07р. №038801, винесену начал ьником територіального упра вління Головавтотрансінспе кції у Чернігівській області та копію ухали Київського ап еляційного адміністративно го суду від 24.02.11р., якою постанов у господарського суду Черніг івської області від 01.11.07р. зали шено без змін.

Ухвалою від 04.01.2012р. суд понов ив провадження по даній спра ві.

До початку судового засід ання через канцелярію суду в ід Чернігівської транспортн ої прокуратури надійшла заяв а від 12.01.12р. про розгляд справи б ез участі представника Черні гівської транспортної проку ратури.

Ухвала господарського су ду про поновлення провадженн я в адміністративній справі від 04.01.2012р. і додана до неї судов а повістка про виклик предст авника від 04.01.2012р., направлені н а адреси позивача (м. Київ, про спект Перемоги,14 та м. Чернігі в, вул.Пушкіна,16), одержані оста ннім про що свідчать відпові дно поштові повідомлення № 1400 602238808 та №1400602238816.

Ухвала господарського суд у про поновлення провадження в адміністративній справі в ід 04.01.2012р. і додана до неї судова повістка про виклик предста вника від 04.01.2012р., направлені на адресу Чернігівського транс портного прокурора (м.Черніг ів, вул.Привокзальна,5), одержа ні останнім про що свідчить п оштове повідомлення №1400602238794.

Відповідач повноважного п редставника у призначене суд ове засідання не направив. За яв та клопотань від відповід ача до суду не надходило. Ухва ла господарського суду про п оновлення провадження в адмі ністративній справі від 04.01.2012р . і додана до неї судова повіст ка про виклик представника в ід 04.01.2012р., направлені на адресу відповідача пр.Миру,21а/44, м.Чер нігів, повернулися до суду з в ідмітками відділу поштового зв' язку про те, що організац ія вибула.

Ухвала господарського суд у про поновлення провадження в адміністративній справі в ід 04.01.2012р. і додана до неї судова повістка про виклик предста вника від 04.01.2012р., направлені на адреси відповідача вул.Інст рументальна,4, м. Чернігів та в ул.Коцюбинського,3, м. Чернігів , повернулися до суду з відміт ками відділу поштового зв' я зку за закінченням терміну з берігання.

Відповідно до Наказу Міні стерства юстиції України №2009/ 5 від 19.08.11р. на веб-сайті Єдиного державного реєстру відображ ається інформація з Єдиного державного реєстру щодо юрид ичних осіб підприємців, орга нів державної влади і органі в місцевого самоврядування я к юридичних осіб, а також інфо рмація щодо фізичних осіб-пі дприємців. Так, згідно з інфор мацією, отриманою судом 28.12.2011р. та 12.01.2012р. з сайту Інформаційно- ресурсного центру ЄДР (http://irc .gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) відповідач - Акц іонерне товариство закритог о типу «Агропромпостач»(скор очене найменування - АТЗТ «А гропромпостач») зареєстрова но в Єдиному державному реєс трі юридичних осіб за адресо ю м. Чернігів, вул.Коцюбинсько го,3, ідентифікаційний код 22825095, не перебуває в процесі припи нення, 05.05.2011р. внесена інформаці я щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

У відповідності до ст.18 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців», я кщо відомості, які підлягают ь внесенню до Єдиного держав ного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вваж аються достовірними і можуть бути використані у спорі з тр етьою особою, доки до них не вн есено відповідних змін.

Згідно ч.11 ст. 35 КАСУ розписк у про одержання повістки (пов істку у разі неможливості вр учити її адресату чи відмови адресата її одержати) належи ть негайно повернути до адмі ністративного суду. У разі по вернення поштового відправл ення із повісткою, яка не вруч ена адресату з незалежних ві д суду причин, вважається, що т ака повістка вручена належни м чином.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАСУ ос оби, які беруть участь у справ і, зобов'язані під час провадж ення у справі повідомляти су д про зміну місця проживання (перебування, знаходження), ро боти, служби. У разі неповідом лення про зміну адреси повіс тка надсилається їм за остан ньою адресою і вважається вр ученою.

Як свідчать матеріали спра ви відповідач не повідомив с уду про зміну місця знаходже ння, суд в свою чергу направив ухвалу про поновлення прова дження у даній справі з додан ою до неї судовою повісткою з а адресами відповідача, які м істяться у матеріалах справи .

З огляду на викладене суд доходить висновку, що судом в чинені всі дії про повідомле ння відповідача про дату, час і місце судового розгляду, що відповідач був належним чин ом повідомлений про час і міс це розгляду справи.

Частиною 2 ст. 128 КАСУ, передба чено, що неприбуття в судове з асідання без поважних причин представника сторони або тр етьої особи, які прибули в суд ове засідання, або неповідом лення ними про причини непри буття, не є перешкодою для роз гляду справи.

Приймаючи до уваги належне повідомлення прокурора, поз ивача та відповідача (за всім а відомими суду адресами від повідача) про дату, час і місце розгляду справи, а також врах овуючи, що явка представникі в сторін не визнавалася судо м обов' язковою, а прокурор т а позивач надали клопотання про розгляд справи за відсут ності їх представників, які п ідлягають задоволенню, суд в важає за можливе розглянути справу по суті за наявними в н ій матеріалами (доказами).

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив:

Предметом даного позову є с тягнення з відповідача в дох од державного бюджету 1700,00грн. штрафу за порушення вимог за конодавства України про авто мобільний транспорт, застосо ваного до останнього на підс таві постанови від 19.04.07р. №03801 про застосування до суб' єкта п ідприємницької діяльності ф інансових санкцій.

За приписами ст.60 Закону Укр аїни «Про автомобільний тран спорт» (далі - Закон) за поруш ення законодавства про автом обільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезе ння пасажирів та вантажів бе з оформлення документів, пер елік яких визначений статтям и 39 та 48 закону, застосовуються санкції - штраф у розмірі ст а неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян. При цьом у в частині 1 згаданої статті з азначено, що санкції застосо вуються до автомобільних пер евізників.

Виходячи з наведених у ст. 1 Закону визначення основних термінів, автомобільний пер евізник - фізична або юридич на особа, яка здійснює на коме рційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортним и засобами.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинс тва України обставини, встан овлені судовим рішенням в ад міністративній, цивільній аб о господарській справі, що на брало законної сили, не доказ уються при розгляді інших сп рав, у яких беруть участь ті са мі особи або особа, щодо якої в становлено ці обставини.

Постановою госп одарського суду Чернігівськ ої області від 01 листопада 2007р. по справі № 8/240 за позовом Акці онерного товариства закрито го типу «Агропромпостач»до Г оловної державної інспекції на автомобільному транспорт і (територіальне управління Головної державної інспекці ї на автомобільному транспор ті в Чернігівській області) п ро визнання нечинною постано ви про застосування фінансов их санкцій від 19.04.07р. №038801, позовн і вимоги задоволені повністю та визнано нечинною постано ву про застосування фінансов их санкцій від 19.04.07р. №038801, винесе ну начальником територіальн ого управління Головавтотра нсінспекції у Чернігівській області.

Згідно ухвали Київсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 24.02.11р. апеляц ійну скаргу Головної державн ої інспекції на автомобільно му транспорті на постанову г осподарського суду Чернігів ської області залишено без з адоволення, постанову господ арського суду Чернігівської області від 01.11.07р. без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАСУ постанова або ухвала суду ап еляційної чи касаційної інст анції за наслідками перегляд у, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за нас лідками розгляду у письмовом у провадженні, - через п'ять дн ів після направлення їх копі й особам, які беруть участь у с праві.

В судовому засіданні суд ог лянув матеріали справи №8/240 за позовом Акціонерного товари ства закритого типу «Агропро мпостач»до Головної державн ої інспекції на автомобільно му транспорті (територіальне управління Головної державн ої інспекції на автомобільно му транспорті в Чернігівські й області) про визнання нечин ною постанови про застосуван ня фінансових санкцій від 19.04.07 р. №038801, в якій відсутні відомос ті про оскарження (скасуванн я) ухвали Київського апеляці йного адміністративного суд у від 24.02.11р. у справі №8/240.

За таких обстави н, постанова господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 01 листопада 2007р. по спра ві № 8/240 набрала законної сили т а є чинною на час розгляду спр ави № 14/187а/6а/1а/1а/1а.

Постановою господарс ького суду Чернігівської обл асті від 01 листопада 2007р. по спр аві № 8/240 встановлено, що 06.04.2007 рок у посадовими особами Територ іального управління Головно ї державної інспекції на авт омобільному транспорті на пі дставі завдання на перевірку №031817 від 05.04.2007р. проведено переві рку транспортного засобу ГАЗ -2410, номерний знак НОМЕР_1, щ о належить АТЗТ «Агропромпос тач», в ході якої було виявлен о, що водій здійснював переве зення пасажирів на таксі за в ідсутності у нього ліцензійн ої картки та ліцензії з перев езення пасажирів, про що було складено Акт №046290 проведення п еревірки додержання вимог за конодавства про автомобільн ий транспорт під час виконан ня перевезень пасажирів і ва нтажів автомобільним трансп ортом. За результатами прове деної перевірки 19.04.2007 року нача льником Територіального упр авління Головної державної і нспекції на автомобільному т ранспорті винесена постанов а про застосування фінансови х санкцій №038801, якою на АТЗТ «Аг ропромпостач»накладено штр аф у розмірі 1700,00грн. за порушен ня ст.60 ч.1 абз. 3 Закону України « Про автомобільний транспорт ».

Окрім того, постановою гос подарського суду Чернігівсь кої області від 01 листопада 2007р . по справі № 8/240 встановлено, що Головною державною інспекці єю на автомобільному транспо рті видавалась АТЗТ «Агропро мпостач»ліцензія серії АБ №3 45450 на вид господарської діяль ності: надання послуг з перев езення пасажирів та їх багаж у на таксі та дозволений вид р обіт: внутрішні перевезення пасажирів та їх багажу на так сі зі строком дії ліцензії: 15.12. 2005 р. - 14.12.2010р. Видана АТЗТ «Агропро мпостач»ліцензія на внутріш ні перевезення пасажирів та їх багажу на таксі була ануль ована згідно наказу Головної державної інспекції на авто мобільному транспорті №224 від 28.11.2006р. Ліцензія на надання АТЗ Т «Агропромпостач» послуг з внутрішніх перевезень пасаж ирів та їх багажу на таксі ану льована 28.11.2006р., і на момент здій снення перевірки (06.04.2007р.) стату су автомобільного перевізни ка АТЗТ «Агропромпостач»не м ав, що виключає застосування до нього санкцій за порушенн я законодавства про автомобі льний транспорт. В акті перев ірки записано, що таксі для пе ревезення пасажирів викорис товувалося ОСОБА_1, посвід чення водія серії НОМЕР_2, на підставі дорожнього лист а, дата та номер якого в акті н е зазначені. В акті також зазн ачено, що транспортний засіб належить АТЗТ «Агропромпост ач», і що за поясненнями водія ліцензійна карта знаходитьс я на фірмі. В якості доказу, що підтверджує належність авто мобілю ГАЗ 24 (1979 року випуску), но мерний знак НОМЕР_1 АТЗТ « Агропромпостач», був наданий суду витяг з журналу карток М РЕВ ДАІ про право керування а втомобілем. Під час розгляду справи №8/240 судом встановлено , що вищезазначений автомобі ль використовувався АТЗТ «Аг ропромпостач»на підставі до говору оренди автомобіля, ук ладеного 1 жовтня 2005 року між АТ ЗТ «Агропромпостач»та ОСО БА_2.

Окрім того, під час розгляду справи №8/240 господарським суд ом Чернігівської області вст ановлено, що 20 жовтня 2005 року Че рнігівським МРЕВ АТЗТ «Агроп ромпостач»на підставі вищез азначеного договору виданий тимчасовий реєстраційний та лон, що не суперечить п.15 Прави л державної реєстрації та об ліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, ско нструйованих на шасі автомоб ілів, мотоциклів усіх типів, м арок і моделей, причепів, напі впричепів та мотоколясок, за тверджених постановою КМУ ві д 7 вересня 1998 р. N 1388, за приписами якого якщо власник транспор тного засобу передав в устан овленому порядку право корис тування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юриди чній особі, цим особам видаєт ься підрозділами ДАІ тимчасо вий реєстраційний талон на п еріод дії документа, який під тверджує право користування і (або) розпорядження. Згідно копії тимчасового реєстраці йного талону строк дії талон у відповідає строку, зазначе ному в договорі оренди і стан овить до 01.10.2008р. 19 квітня 2006 року Л апіним Віктором Анатолійови чем, який діяв по довіреності від в імені Василинка Володи мира Івановича, право керува ти автомобілем ГАЗ-24, 1979 року ви пуску, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, н омерний знак НОМЕР_1, нада но ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, про що видана довір еність, яка посвідчена прива тним нотаріусом Чернігівськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_2. та зареєстр ована в реєстрі за №1392. Як зазна чалось в акті перевірки №046290 ві д 06.04.2007р., водієм таксі ОСОБА_1 посадовим особам, якими пров одилась перевірка, був пред' явлений дорожній лист б/н. Інш их даних, які давали б змогу ід ентифікувати дорожній лист, що пред' являвся водієм, заз начений акт перевірки не міс тить.

Матеріалами справи №8/240 під тверджено, що в зв' язку з при пиненням господарської діял ьності по обслуговуванню чер ез диспетчерський пункт раді офікованих таксі та недоціль ності щоденного техогляду ав томобілів механіка та інспек тора по проведенню передрейс ових та післярейсових медичн их оглядів звільнено відпові дно до наказів №07-07 та №08-07 від 25.12.2 006р. Відповідно до довідки АТЗ Т «Агропромпостач»№532 від 31.10.2007 р. дорожні листи позивачем во діям таксі з 01.01.2007р. взагалі не в идавались. Автомобіль ГАЗ-2410, н омерний знак НОМЕР_1, який перевірявся посадовими особ ами Територіального управлі ння Головної державної інспе кції на автомобільному транс порті в Чернігівській област і, використовувався водієм ОСОБА_1 на підставі діючої д овіреності від 19.04.2006р. та дозвол у №74-6-06056 на використання радіое лектронного засобу, термін д ії якого, на момент проведенн я перевірки закінчився (до 31.12.2 006р.).

Відповідно до ухвал и Київського апеляційного ад міністративного суду від 24.02.11р . по справі №8/240 колегія суддів вважає незаконним застосува нням до АТЗТ «Агропромпостач »штраф у розмірі 1700грн. за пору шення ст.60 ч.1 абз.3 Закону Украї ни «Про автомобільний трансп орт».

Враховуючи вищевикла дене, суд приходить до виснов ку, що до відповідача АТЗТ «Аг ропромпостач»застосована в ідповідальність за порушенн я, яке ним не вчинялося, оскіль ки постанова про застосуванн я фінансових санкцій від 19.04.07р . №038801, винесена начальником те риторіального управління Го ловавтотрансінспекції у Чер нігівській області, визнана нечинною, а тому відсутні пра вові підстави для задоволенн я позову. При цьому судом заст осовується принцип законнос ті, який полягає в тому, що орг ани державної влади, їхні пос адові і службові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією України та законами Ук раїни.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтовані і за доволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 158, 160-163, 167, 186 К одексу адміністративного су дочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові відмовити повні стю.

2. Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше н е встановлено Кодексом адмін істративного судочинства Ук раїни, набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, вст ановленого Кодексом адмініс тративного судочинства Укра їни, якщо таку скаргу не було п одано.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст поста нови, відповідно до ст.ст. 160, 163 К одексу адміністративного су дочинства України складено 16.01.2012р.

Суддя Н.Ю.Книш