Постанова

від 10.01.2012 по справі 5002-16/3468-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

,

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2012 року Справа № 5002-16/3468-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Балюк ової К.Г.,

суддів Видаш енко Т.С.,

Лис енко В.А.,

за участю представників ст орін:

позивача: Карасевич В.М. , директор, наказ № 5 від 10 січня 2002 року (товариство з обмежено ю відповідальністю "Дослідно -конструкторське бюро "Ротор ні екологічні системи");

відповідача: ОСОБА_1, до віреність № б/н від 20 червня 2011 р оку (товариство з обмежен ою відповідальністю "Євпатор ійський винзавод");

тетьої особи: не з'явивс я (приватне підприємство "О СОБА_3");

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Дослід но-конструкторське бюро "Рот орні екологічні системи" на р ішення господарського суду А втономної Республіки Крим (с уддя Білоус М.О.) від 25 жовтня 2011 року у справі № 5002-16/3468-2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-конструкторське б юро "Роторні екологічні сист еми" (вул. Машинобудівна, 46, міст о Київ, 03680)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Євпатор ійський винзавод" (вул. Виногр адна, 11, місто Євпаторія, 97420)

третя особа: приватне пі дприємство "ОСОБА_3" (вул. О дінцова, 16/40, місто Чернігів, 14030)

про стягнення 95770,20 грн.

за зустрічним позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю "Євпаторійський ви нзавод"

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Дослідн о-конструкторське бюро "Рото рні екологічні системи"

третя особа: приватне пі дприємство "ОСОБА_3"

про розірвання договору по ставки та зобов'язання вивез ти продукцію неналежної якос ті за власний рахунок зі скла ду позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальніст ю «Дослідно - конструкторсь ке бюро «Роторні екологічні системи», звернувся до госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим з позовом до ві дповідача, товариства з обме женою відповідальністю «Євп аторійський винзавод”, про стягнення 95 770,20 грн., з яких: 50 016,00 г рн. сума основного боргу за не сплачений товар, 45 012,40 - сума на рахованого штрафу; 739,80 грн. - 3% р ічних за прострочення викона ння грошового зобов' язання .

Вимоги позову мотивовані н евиконанням відповідачем св ого зобов' язання за Договор ом поставки поліграфічної п родукції № 15-1 від 15 січня 2010 року у вигляді несплати поставле ної продукції на суму 50016,00 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Євпаторійсь кий винзавод» пред' явило з устрічний позов до товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дослідно - конструкторс ьке бюро «Роторні екологічні системи»про розірвання дог овору поставки та зобов' яза ння вивезти продукцію ненале жної якості за власний рахун ок зі складу позивача.

Зустрічні позовні вимоги м отивовані тим, що продукція б ула отримана, але під час опри буткування поліграфічної пр одукції було виявлено її нен алежну якість про що був скла дений відповідний акт та в те лефонному режимі повідомляв ся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно - конструкторськ е бюро «Роторні екологічні с истеми». Присутня під час огл яду продукції ОСОБА_4 - ма йстер позивача відмовилась в ід підписання акту № 1 від 02 сер пня 2010 року. В подальшому, 17 серп ня 2010 року товариством з обмеж еною відповідальністю «Євпа торійський винзавод»була с прямована телеграма на адрес у позивача з пропозицією вив езти неякісну продукцію зі с кладу заводу, але ці вимоги з б оку товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дослідно - конструкторське бюро «Ротор ні екологічні системи»залиш ені поза увагою. В якості прав ового обґрунтування своїх ви мог позивач по зустрічному п озову посилався на норми ста ттей 525, 526, 673, частини 2 статті 678, ча стини 2 статті 651 Цивільного ко дексу України, пункти 3.1.,4.2.,4.7. дог овору.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 25 жовтня 2011 року у задово ленні первісного та зустрічн ого позовів відмовлено.

Відмова у задоволенні перв існого позову судом першої і нстанції ґрунтується на допу щення сторонами порушень умо в договору щодо складання ак ту прийому-передачі продукці ї, ненадання позивачем доказ ів того, що відповідачу була п оставлена продукція, яка від повідала технічним умовам та тій інформації, що містилась у специфікації.

Відмова у задоволенні зуст річного позову ґрунтується н а відсутності підстав для ро зірвання договору поставки, визначених законодавством, безпідставністю вимог про зо бов' язання вивезти неякісн у продукцію через не передба чення такого обов' язку у до говорі.

Не погодившись з постановл еним судовим актом суду перш ої інстанції, товариство з об меженою відповідальністю «Д ослідно - конструкторське б юро «Роторні екологічні сист еми»звернулось до Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скас увати зазначене рішення та з адовольнити його позовні вим оги у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана прийняттям рішення суду першої інстанції за порушенн ям вимог чинного законодавст ва в частині забезпечення пр ав та обов' язків сторін при виконання господарських зоб ов' язань. Так, апелянт зазна чає про встановлення, доведе ння, але не відображення в ріш енні суду фактів порушення в ідповідачем норм законодавс тва України, зокрема Цивільн ого та Господарського кодекс ів, Закону України „Про подат ок на додану вартість”, полож ень Інструкцій про порядок п риймання продукції виробнич о-технічного призначення та умов укладеного сторонами до говору.

Заявник апеляційної скарг и зауважує на доведеності фа кту прийняття товару належно ї якості перевізнику, постач ання та передачу останнім то вару Замовнику, прийняття то вару повноважними представн иками останнього після належ ної перевірки його за якість , оформленням товарно-трансп ортних документів, оприбутку вання товар та постанову йог о на баланс, та ухилення від оп лати такого товару, та відсут ність відображення таких фак тів в оскаржуваному ним ріше нні суду.

Більш детальніше доводи ви кладені в апеляційній скарзі .

Апеляційна скарга була при йнята до провадження Севасто польського апеляційного гос подарського суду у складі ко легії суддів: головуючий суд дя - Балюкова К.Г., судді - Вид ашенко Т.С. та Волков К.В.

Судове засідання 12 грудня 2011 року відкладено на 10 січня 2012 р оку.

За розпорядженням секрета ря судової палати Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 10 січня 2012 ро ку у зв' язку зі знаходження м судді Волкова К.В. у відпустц і він був замінений на суддю Л исенко В.А.

Відзиву на апеляційну скар гу не надходило.

До канцелярії апеляційног о суду надійшли письмові поя снення 3-ї особи без самостійн их вимог на предмет спору - п риватного підприємця ОСОБ А_2, згідно яких він належним чином здійснив доставку тов ару від товариства з обмежен ою відповідальністю „Дослід но-конструкторське бюро „Рот орні екологічні системи” тов ариству „Євпаторійський вин завод”. За участю повноважно го представника останнього, товар звільнявся від транспо ртних пакувань і, після перев ірки якості товару, його кіль кості, був прийнятий. Жодних п ретензій до якості товару пі сля перевезення не надходило , товар був сухим, товарно-тран спортні накладні були підпи сані повноважними представн иками товариства з обмеженою відповідальністю „Євпаторі йський винзавод” без зауваже нь.

У судовому засіданні предс тавник товариства з обмежено ю відповідальністю „Дослідн о-конструкторське бюро „Рото рні екологічні системи” підт римав апеляційну скаргу з пі дстав, викладених в ній, уточн юючи, що просить скасувати рі шення суду першої інстанції в частині відмови в задоволе нні первісного позову.

Представник товариства з о бмеженою відповідальністю „ Євпаторійський винзавод” пр осив залишити рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 25 жовтня 2011 ро ку без змін як законне та обґр унтоване.

У судовому засіданні 10 січн я 2012 року оголошувалась перер ва до 16:15 год. того ж дня.

Після перерви представник и сторін до судового засідан ня не з' явились.

Представник 3-ї особи до суд ового засідання повторно не з' явився, про час та місце ро згляду справи сповіщений нал ежно.

Враховуючи те, що матеріал и справи в достатній мірі хар актеризують взаємовідносин и сторін, а явку представникі в сторін та третьої особи не б уло визнано обов' язковою су дом апеляційної інстанції, к олегія визнала за можливе за кінчити перегляд рішення суд у першої інстанції за відсут ності таких представників.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 15 січня 2010 року між то вариством з обмеженою відпо відальністю «Дослідно - кон структорське бюро «Роторні е кологічні системи»(Виробник ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Євпаторі йський винзавод» (Замовник) був укладений договір на пос тавку поліграфічної продукц ії № 15-1 (том 1 а.с. 13-15).

Відповідно до пункту 1.1. дого вору Замовник доручає та зоб ов' язаний сплатити, а Вироб ник зобов' язаний виготовит и та поставити замовнику пол іграфічну продукцію у відпов ідності з описом та на умовах , які викладені в Додатку до До говору (специфікації), які є йо го невід' ємною його частино ю.

Вартість та ціна Продукці ї визначається у рахунках - фактурах (пункт 2.1. договору).

Якість продукції визначає ться її описом та технічними умовами, узгодженими з Замов ником в Додатках (специфікац іях) до дійсного договору (пун кт 3.1. договору).

Згідно з пункту 3.2. договору к ількість продукції визначає ться в Додатках (специфікаці ях) до цього договору.

Відповідно до пункту 3.3. дого вору, продукція приймається за Актом приймання - передач і уповноваженим представник ом Замовника у відповідності з Інструкцією П-6 «Інструкція про порядок прийомки продук ції виробничо - технічного п ризначення і товарів народно го вжитку за кількістю»(затв ерджена постановою Держарбі тража СРСР від 15 червня 1965 року ) (зі змінами від 29 грудня 1973 року , від 14 листопада 1974 року) та Інст рукції П-7 «Про порядок прийм ання продукції виробничо - т ехнічного призначення і това рів народного вжитку за якіс тю»(затверджена Постановою Д ержарбітража при Раді мініст рів СРСР від 25 квітня 1966 року (зі змінами від 29 грудня 1973 року та від 14 листопада 1974 року).

Пунктом 4.1. договору встанов лено, що Замовник проводить 100 % оплату поставленої партії Товару на протязі 20 календарн их днів з моменту прийомки пр одукції. Умови оплати за узго дженням сторін можуть бути з мінені та вказані у відповід них додатках (Спеціфікаціях) до договору.

Умовами договору, зокрема, р озділом 5 передбачений поряд ок здачи- прийомки виконани х робіт. Так, пунктом 5.1. договор у встановлено, що закінчення робіт по дійсному договору т а поставка оформлюються Акто м приймання - передачі Проду кції.

Згідно позовної заяви това риством з обмеженою відпові дальністю „Дослідно-констру кторське бюро „Роторні еколо гічні системи”, на виконання умов договору № 15-1 за видатко вою накладною № 652 від 22 липня 2010 року поставив товар товарис тву з обмеженою відповідаль ністю «Євпаторійський винза вод»на суму 50016,00 грн., який був о триманий представником відп овідача на підставі дорученн я серії ААБ № 826168 від 22 липня 2010 ро ку (том 1 а.с. 17, 20).

Позивачем за первісним поз овом на адресу товариства з о бмеженою відповідальністю „Євпаторійський вин завод” б ув спрямований рахунок - фак тура № 607 від 09 липня 2010 року на с уму 50016,00 грн., який останнім спла чений не був, та вимога № вих.70 в ід 09 березня 2011 року, яка була за лишена відповідачем без задо волення, що слугувало підста вою для звернення до суду з по зовом про стягнення зазначен ої заборгованості, штрафу ві дповідно до пункту 8.3. договор у за порушення зобов' язань, розмір якого складає 45014,40 грн. т а 739,80 грн. - суми 3 % річних на під ставі частини 2 статті 625 Цивіл ьного кодексу України.

В матеріалах справи також знаходиться акт № 17 від 23 липня 2010 року комісії товари ства з обмеженою відповідаль ності „Євпаторійський винза вод” згідно якого транспортн а гофротара, в також пакуванн я bag-in-box, що знаходилась в ній, піс ля розпакування (зняття стре тч-плівки) вологи на дотик (том 1 а.с. 90).

Згідно листу товариства з обмеженою відповідальності „Євпаторійський винзавод” № 01-1/1185 від 26 липня 2010 року на адресу товариства з обмеженою відп овідальністю „Дослідно-конс трукторське бюро „Роторні ек ологічні системи” останньог о було повідомлено про виявл ену вологість продукції та д еформації під час виробництв а після її висушування та зап рошено Виготовника направит и свого представника для скл адання відповідного двостор оннього акту 28 липня 2010 року (то м 1а.с.91).

Актами № 1 від 01 серпня 2010 року та № 18 від 03 серпня 2010 року коміс ією товариства з обмеженою в ідповідальності „Євпаторій ський винзавод” також зафікс ована неналежна якість поста вленої товариства з обмежено ю відповідальністю „ДКБ „Рот екс” за накладними № 652 від 22 ли пня 2010 року та № 97 від 22 липня 2010 ро ку продукції (том 1 а.с. 95,100).

Посилаючись на непридатні сть поставленої Виробником п родукції для використання че рез її неналежну якість, това риство з обмеженою відповіда льності „Євпаторійський вин завод” заперечувало проти ви мог з оплати такої продукції та висувало зустрічні позов ні вимоги про розірвання дог овору № 15-1 на поставку полігра фічної продукції від 15 січня 2 010 року та зобов' язання товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Дослідно-конструкто рське бюро „Роторні екологіч ні системи” вивезти цю проду кцію за рахунок останнього з і складу позивача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представн иків сторін, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права та відповід ність висновків суду обстави нам справи, судова колегія вв ажає апеляційну скаргу такою , що підлягає частковому задо воленню, у зв' язку з наступн им.

Частиною 1 статті 193 Госпо дарського кодексу України ви значено, що суб'єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться; до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами ц ивільного законодавства, а т акож із дій осіб, що не передба чені цими актами, але за анало гією породжують цивільні пра ва та обов'язки. Підставами ви никнення цивільних прав та о бов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх твор ів, винаходів та інших резуль татів інтелектуальної, творч ої діяльності; завдання майн ової (матеріальної) та мораль ної шкоди іншій особі; інші юр идичні факти. (частини 1 та 2 ста тті 11 Цивільного кодексу Укра їни).

Як вже зазначалось вище, м іж сторонами у справі був укл адений договір на поставку п оліграфічної продукції № 15-1 (т ом 1 а.с. 13-15), відповідно до якого відповідач (Замовник) доруча є та зобов' язаний сплатити, а позивач (Виробник) зобов' я заний виготовити та поставит и замовнику поліграфічну про дукцію у відповідності з опи сом та на умовах, які викладен і в Додатку до Договору (специ фікації), які є його невід' єм ною його частиною.

Враховуючи, що предметом п ервісного позову у даній спр аві є відносини щодо оплати п оставленого за договором тов ару, до спірних правовідноси н підлягають застосуванню за гальні положення про зобов' язання, норми глави 54 Цивільно го кодексу України та парагр афу 1 глави 30 Господарського к одексу України.

Згідно частин 1,2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

До договору пос тавки застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено договором, законом або не вип ливає з характеру відносин с торін.

Виходячи з перв існим позивачем вимог та хар актеру правовідносин сторін , предметом доказування за ни ми є факт поставки товару за д оговором, проведеної відпові дно до умов останнього та при йняття товару Замовником.

Згідно статті 32 Г осподарського процесуально го кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному зак оном порядку встановлює наяв ність чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для вирішення господар ського спору.

Відповідно до п оложень статті 34 того ж Кодекс у, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

На підтвердженн я факту поставки товару, що бу в предметом Договору № 15-1 від 15 січня 2011 року, товариством з об меженою відповідальністю „Д ослідно-конструкторське бюр о „Роторні екологічні систем и” була надана товарно-транс портна накладна № 97 від 22 липня 2010 року з якої вбачається пере дача товару Виробником перев ізнику - приватному підприє мству „ОСОБА_3” (том 1 а.с.20), т а отримання товару після йог о доставки повноважним предс тавником Замовника (том 1 а.с.20, зворот).

Оскільки товарн о-транспортна накладна відпо відає вимогам статті 9 Закону України „Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні”, є первинним док ументом, який фіксує факт зді йснення господарської опера ції, такий письмовий докумен т як доказ відповідає вимога м належності та допустимост і доказів при розгляді даної справи.

Крім того, зазначена по ставка товару була відображе на в податкових даних товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Дослідно-конструктор ське бюро „Роторні екологічн і системи” (том 1 а.с.18).

Факт поставки т овару, оформлений товарно-тр анспортною накладною № 97 від 2 2 липня 2011 року, не заперечуєтьс я й відповідачем, отже є довед еним позивачем при розгляді справи.

Відмовляючи в з адоволенні позовних вимог пе рвісного позову, суд першої і нстанції послався на те, що с торонами за договором в пору шення його умов (пунктів 3.3 та 5. 1) не складався акт прийому-пер едачі продукції, а тому немож ливо перевірити кількість т а якість продукції відповідн о до вимог Інструкції № П-6 та № П-7.

Судова колегія не пог оджується з зазначеним висно вком суду першої інстанції, в важаючи його помилковим внас лідок наступного.

Пунктом 5.1. договору встано влено, що закінчення робіт по дійсному договору та постав ка оформлюються Актом прийма ння - передачі Продукції.

Отже, сторони за договором п ри укладенні договору визнач или порядок здачі-приймання виконаних за договором робіт .

Дійсно, акту приймання-пере дачі продукції сторонами суд у надано не було, з посиланням на його втрату, однак, навіть при недотриманні встановлен ого умовами договору порядку здачі-приймання робіт, факт ї х виконання та отримання від повідачем товару був доведен ий належними та допустимими доказами, зокрема товарно-тр анспортною накладною, даними податкового обліку, визначе ними положеннями діючого зак онодавства України.

Отже, при вирішенні вимог пе рвинного позову суд послався лише на недотримання сторон ами деяких умов договору щод о порядку здачі-приймання ро біт, не звернувши уваги та не н адавши оцінку іншим доказам у справі, яки доводять факти в иготовлення продукції, її по ставку та прийняття.

При цьому, суд першої інстан ції не звернув увагу на той фа кт, що поставка товару здійсн ювалась за участю перевізник а, та за умовами договору (пунк т 3.3) прийняття продукції по ак ту приймання - передачі здійс нюється повноважними предст авниками Замовника, а тому пр ийняття продукції без склада ння зазначеного акту не може свідчити про недотримання с аме позивачем умов договору та не є безумовною підставою для відмови в замовленні вим ог про стягнення оплати за по ставлений товар.

Обставини справи також сві дчать про те, що товар був прий нятий повноваженим представ ником Замовника без зауважен ь, згідно пояснень перевізни ка, товар був оглянутий при пр ийнятті на предмет кількості та якості.

Прийняття товару, виготовл еного з матеріалу Виробника та поставленого Замовнику тя гне для останнього виникненн я обов' язку з оплати цього т овару, у випадку виявлення в п одальшому неякісності товар у - вимагання від Виробника усунення недоліків (пункт 8.2), а ле не звільняє від виконання обов' язку з оплати товару з а договором.

При цьому, з матеріалів спра ви не вбачається направлення Замовником у встановленому законом порядку претензій Ви робнику товару з приводу йог о якості, висування відповід них вимог. Єдиний лист товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Євпаторійський винза вод”, спрямований позивачу 26 липня 2010 року (т.1 а.с.54) такою прет ензією не є, оскільки в ньому в имагалось тільки направленн я представника для складання акту.

Доказів оплат и отриманої за договором № 15-1 п родукції товариством з обмеж еною відповідальності „Євпа торійський винзавод” матер іали справи не містять, тому в ідповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України , якою унормована заборона од носторонньої відмови від зоб ов' язання, сума основної за боргованості у розмірі 50016,00 гр н. підлягає стягненню з відпо відача в судовому порядку.

Також позивачем за первин ним позовом були заявлені ви моги про стягнення штрафу у с умі 45014,40 грн. та 3% річних у сумі 739,8 0 грн. за порушення строків опл ати, заявлені за період 04 люто го 2011 року по 03 серпня 2011 року (180 дн ів).

За умовами пун кту 8.3 договору поставки № 15-1 за порушення строків оплати ва ртості, або необґрунтованої відмови від приймання проду кції Замовник сплачує Виробн ику штраф у розмірі 0,5 % вартост і несплаченої продукції, за к ожний такий випадок (випадко м є окремий календарний день , на протязі якого Замовник зо бов' язаний виконати свої зо бов' язання за договором). Су ма нарахованого штрафу за ко жний випадок прострочення не виконання договірних зобов' язань сумується. Нарахований штраф не підлягає зменшенню в судовому порядку у зв' язк у з домовленістю сторін.

Товариством з обме женою відповідальністю „Дос лідно-конструкторське бюро „ Роторні екологічні системи” згідно позовної заяви нарах овані штрафні санкції за 180 дн ів прострочення оплати на за гальну суму 45014,40 грн., які позива ч вважає штрафом.

Проте, із визначенням виду забезпечення виконання зобо в' язання у договорі № 15-1, як шт раф, судова колегія погодити сь не може з огляду на наступн е.

Статями 546, 547 Цивільного ко дексу України унормовано, що виконання зобов' язання мож е забезпечуватися, зокрема, н еустойкою. Правочин щодо заб езпечення виконання зобов' язання вчинюється у письмові й формі.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за коже н день прострочення виконан ня.

Виходячи з наведеного, виз начений у пункті 8.3 договору в ид неустойки, є пенею.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” від 22 листопада 1996 року № 543 /96 ВР визначено, що винна сторо на сплачує пеню в розмірі не б ільш ніж подвійна облікова с тавка НБУ від суми заборгова ності за кожен день простроч ення.

Пункт 6 статті 232 Господарськ ого кодексу України обмежує строк нарахування пені 6 міся цями від дня, коли зобов' яза ння мало бути виконано.

Пунктом 8.3 договору поставк и № 15-1 за порушення строків опл ати вартості, або необґрунто ваної відмови від приймання продукції Замовник сплачує Виробнику штраф у розмірі 0,5 % в артості несплаченої продукц ії, за кожний такий випадок (ви падком є окремий календарний день, на протязі якого Замовн ик зобов' язаний виконати св ої зобов' язання за договоро м).

Разом з тим, згідно статті 3 З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” розмір пені, передбачений ст аттею 1 цього Закону, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Відповідно до частини 6 стат ті 231 Господарського кодексу У країни штрафні санкції за п орушення грошових зобов' яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Згідно з частиною 2 статті 343 Господарського кодексу Укра їни платник грошових коштів сплачує на користь одержувач а цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін, а ле не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Стаття 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” передбачає, що пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань” визначає, що розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Таким чином, договірні прав овідносини між платниками і одержувачами грошових кошті в щодо відповідальності за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань врегульован о Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь”.

Отже, яким би способом не ви значався в договорі розмір п ені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто з а прострочення платежу за до говором може бути стягнуто л ише пеню, сума якої не перевищ ує ту, що обчислено на підстав і подвійної облікової ставки Національного банку України .

Зазначена позиція викладе на Верховним Судом України у Постанові від 07 листопада 2011 р оку справі № 3-121гс11, яка відпові дно до вимог статті 111-28 Господа рського процесуального коде ксу України є обов' язковою для всіх суддів України.

Розмір облікової ставки На ціонального банку України за період з 10 серпня 2010 року склад ав 7,75%, тобто подвійна ставка до рівнюватиме 15,5%, що складатиме 0,04246% на день, тоді як визначени й договором сторін розмір шт рафу (пені) дорівнює 0,5% на день, що безумовно перевищує подв ійну облікову ставку Націона льного банку України, тому за стосуванню при визначенні ро зміру пені підлягає саме ост ання.

Виходячи з викладеного, роз мір пені за заявлений позива чем період складає (50016,00х0,04246%х180дн ів:100) 3822,62 грн. та підлягає стягне нню з відповідача, оскільки с трок оплати продукції за пун ктом 4.1 договору настав 13 серпн я 2010 року (22.07.2010+20 календарних днів ).

Відповідно до части ни 2 статті 625 Цивільного кодек су України боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Розмір 3% річних, заявл ений позивачем за період з 04 л ютого 2011 року по 03 серпня 2011 року складає 739,80 грн., визначений по зивачем правильно, тому підл ягає стягненню на його корис ть з відповідача у заявленом у розмірі.

Таким чином, судова ко легія вважає за необхідне за довольнити позовні вимоги пе рвинного позову на суму 54578,42 гр н., з яких: 50016 грн. основного борг у, 3822,62 грн. штрафу (пені), 739,80 - 3% річ них.

Також, у даній справі това риством з обмеженою відповід альністю «Євпаторійський в инзавод» був заявлений зуст річний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно - конструкторськ е бюро «Роторні екологічні с истеми» про розірвання дог овору поставки та зобов' яза ння вивезти продукцію ненале жної якості за власний рахун ок зі складу позивача, мотиво ваний тим, що продукція за до говором № 15-1 була отримана, але під час оприбуткування полі графічної продукції було вия влено її неналежну якість пр о що був складений відповідн ий акт та в телефонному режим і повідомлявся представник т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Дослідно - конс трукторське бюро «Роторні ек ологічні системи». Присутня під час огляду продукції ОС ОБА_4 - майстер позивача ві дмовилась від підписання акт у № 1 від 02 серпня 10 року. В подаль шому, 17 серпня 2010 року винзавод ом була спрямована телеграма на адресу позивача з пропози цією вивезти неякісну продук цію зі складу заводу, але ці ви моги з боку товариства з обме женою відповідальністю «Дос лідно - конструкторське бюр о «Роторні екологічні систем и»залишені поза увагою. В яко сті правового обґрунтування своїх вимог позивач по зустр ічному позову посилався на н орми статтей 525, 526, 673, частини 2 ст атті 678, частини 2 статті 651 Цивіл ьного кодексу України, пункт ів 3.1.,4.2.,4.7. договору.

Під час розгляду справи поз ивачем за зустрічним позовом було заявлене клопотання пр изначення у справі судової т оварознавчої експертизи на п редмет визначення якості пос тавленої продукції.

Колегія суддів визнає обґр унтованою відмову судом перш ої інстанції в задоволенні з азначеного клопотання, яка м отивована закінченням на ден ь розгляду такого клопотання гарантійного терміну постав леної продукції, визначеного Технічними умовами ТУ У 21.2-22865597-0 01:2007, та зауважує також на те, що за даними позивача за зустрі чним позовом, з моменту поста вки продукція до цього часу, т обто протягом понад рік знах одиться у нього на складі, згі дно акту № 17 відповідач самост ійно здійснював просушуванн я продукції, що не виключало ї ї деформації.

Згідно зустрічної позовно ї заяви, її вимоги ґрунтуютьс я на положеннях статті 678 Циві льного кодексу України, яка в изначає правові наслідки пер едання товару неналежної яко сті за договором купівлі-про дажу.

Статтею 678 Цивільного кодек су України встановлені право ві наслідки передання товару неналежної якості.

Покупець, якому переданий т овар неналежної якості, має п раво, незалежно від можливос ті використання товару за пр изначенням, вимагати від про давця за своїм вибором: 1) проп орційного зменшення ціни; 2) бе зоплатного усунення недолік ів товару в розумний строк; 3) в ідшкодування витрат на усуне ння недоліків товару (частин а 1).

Частиною 2 статті 678 Цивільно го кодексу України встановле но, що у разі істотного поруше ння вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не м ожна усунути, недоліків, усун ення яких пов'язане з непропо рційними витратами або затра тами часу, недоліків, які вияв илися неодноразово чи з'явил ися знову після їх усунення) п окупець має право за своїм ви бором: 1) відмовитися від догов ору і вимагати повернення сп лаченої за товар грошової су ми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно статті 268 Господарсь кого кодексу України постача льник повинен засвідчити які сть товарів, що поставляютьс я, належним товаросупровідни м документом, який надсилаєт ься разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі (ча стина 4). У разі поставки товар ів більш низької якості, ніж в имагається стандартом, техні чними умовами чи зразком (ета лоном), покупець має право від мовитися від прийняття і опл ати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (ч астина 5).

Зазначене вказує на те, що з аконодавець наділяє покупця рядом прав у випадку отриман ня ним товару неналежної яко сті.

Однак, позивач - товариство з обмеженою відповідальност і „Євпаторійський винзавод” з врахуванням зазначених ви ще норм не заявляє жодної пер еліченої вище вимоги, не напр авляв відповідачу відповідн ої претензії з метою вирішен ня питання щодо якості товар у, проте, просить суд розірват и договір з посиланням на час тину 2 статті 651 Цивільного код ексу України.

У зв' язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов обґ рунтованого висновку про від сутність підстав для розірва ння договору, оскільки норма ми чинного законодавства чіт ко визначені права покупця у разі передання товару ненал ежної якості, тоді як таких ви мог позивачем по зустрічному позову не заявлено. При цьому від розірвання договору слі д відрізняти односторонню ві дмову від договору, яка прямо передбачена нормами закону або договору.

Відносно вимог про зобов' язання товариства з обмежено ю відповідальністю „Дослідн о-конструкторське бюро „Рото рні екологічні системи” виве зти за свій рахунок зі складу товариства з обмеженою відп овідальності „Євпаторійськ ий винзавод” неякісну продук цію, судова колегія погоджує ться з відмовою в їх задоволе нні як безпідставних, оскіл ьки договором поставки не в становлений обов' язок відп овідача вчиняти будь-які дії щодо вивезення неякісної пр одукції.

Місцевий господарський су д вірно визначив, що у позивач а по зустрічному позову не іс нує такого права вимагати ві д відповідача вчинити дії, як і не ґрунтуються на матеріал ьних правовідносинах, що скл алися між сторонами та обґру нтовано відмовив у задоволен ні цих вимог зустрічного поз ову як безпідставних з огляд у на положення пункту 2 статті 14 Цивільного Кодексу України , згідно якого особа не може бути примушена до дій, вчин ення яких не є обов' язкови ми для неї.

Таким чином, ос кільки господарським судом п ершої інстанції під час прий няття рішення у справі були н е було надано належної оцінк и доказам, які містяться у спр аві, що призвело до неправиль ного застосування норм матер іального права при вирішенні первинного позову, колегія с уддів вважає за необхідне ск асувати таке рішення суду в ч астині відмови в задоволенні позову товариства з обм еженою відповідальністю "Дос лідно-конструкторське бюро „ Ротарні екологічні системи" та задовольнити його позовн і вимоги частково.

Відповідно до ч астин 1 та 4 статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України державне мито покла дається у спорах, що виникают ь при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог; витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються: при частковому з адоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статт ею 101, пунктом 4 статті 103, статтям и 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно- конструкторське бюро „Ротар ні екологічні системи" задов ольнити частково.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 25 жовтня 2011 ро ку у справі №5002-16/3468-2011 в частині ві дмови в задоволенні первісно го позову товариства з обмеж еною відповідальністю "Дослі дно-конструкторське бюро „Ро тарні екологічні системи" ск асувати та прийняти у цій час тині нове рішення наступного змісту:

"Первісний позо в задовольнити частково.

Стягнути з това риства з обмеженою відповіда льністю „Євпаторійський вин завод” (вул. Виноградна, 11, міст о Євпаторія, 97420; код ЄДРПОУ 33271192, р /р 26003001306814 в філії ПАТ „ОТП Банк”, М ФО 313872) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-конструкторське б юро „Ротарні екологічні сист еми" (вул. Машинобудівна, 46, міст о Київ, 03680; код ЄДРПОУ 22865597, р/р № 2600028 9685001 в філії „Розрахунковий цен тр” ПАТ „Приватбанк” в м. Києв і, МФО 320649) суму основної заборг ованості у розмірі 50 016,00 грн., су му штрафу у розмірі 3822,62 грн., сум у 3% річних у розмірі 739,80 грн., витрати по сплаті державног о мита в сумі 545,78 грн. та інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу в розмір і 134,49 грн.

В іншій частині первісного позову відмовити ."

В частині відмо ви в задоволенні зустрічного позову господарського суду Автономної Республіки Крим в ід 25 жовтня 2011 року у справі №5002-16 /3468-2011 залишити без змін

3. Доручити госпо дарському суду Автономної Ре спубліки Крим видати накази.

Головуючий суддя К.Г. Б алюкова

Судді Т.С. Видашенко

В.А. Ли сенко

Розсилка:

1. Товариству з обмеженою відповідальністю "Дослідно- конструкторське бюро "Роторн і екологічні системи" (вул. Маш инобудівна, 46, місто Київ, 03680)

2. Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Євпаторійсь кий винзавод" (вул. Виноградна , 11, місто Євпаторія, 97420)

3. Приватному підприємству " ОСОБА_3" (вул. Одінцова, 16/40, мі сто Чернігів, 14030)