Рішення

від 03.09.2008 по справі 23/50-08-2435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/50-08-2435

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2008 р.Справа  № 23/50-08-2435

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд”            

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМПОЛІСЕРВІС”      

про стягнення 15829,81 грн.

Суддя                                                                                            Степанова Л.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;  

від відповідача: Артеменко В.Ф. директор за наказом № 44.

Суть спору: про стягнення 15829,81 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМПОЛІСЕРВІС” про стягнення 15473,27 грн. основного боргу, 3% річних на суму 29,80 грн., інфляційні витрати в сумі 83,36 грн. та пеню в розмірі 243,38 грн., а також  позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі суму сплачених державного мита за судовий розгляд справи в сумі 158,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., оплати послуг адвоката в сумі 1500,00 грн.

Відповідач надав до суду відзив на позов № 79 від 04.07.2008 року відповідно до якого позовні вимоги визнає частково.   

21.07.2008 року позивач  надав до канцелярії господарського суду Одеської області заяву, згідно якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних на суму 29,80 грн., інфляційні витрати в сумі 83,36 грн. та пеню в розмірі 243,38 грн., в частині стягнення основного боргу в сумі 15473,27 грн. провадження по справі припинити, а також  позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі суму сплаченого державного мита за судовий розгляд справи в сумі 158,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., оплати послуг адвоката в сумі 1500,00 грн.

11.08.2008 року позивач  надав до канцелярії господарського суду Одеської області заяву  про уточнення позовних вимог, згідно якої повідомив, що відповідач 04.08.2008 року повністю сплатив основний борг що підтверджується наданими до суду виписками з банку та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних на суму 29,80 грн., інфляційні витрати в сумі 83,36 грн. та пеню в розмірі 243,38 грн., а також  позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі суму сплаченого державного мита за судовий розгляд справи в сумі 158,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., оплати послуг адвоката в сумі 1500,00 грн.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМПОЛІСЕРВІС” був укладений договір поставки товару № 4354 від 02.01.2007 року.

Відповідно до умов п. 1.1 вказаного договору позивач зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставляти покупцю (передавати у власність відповідача) лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби особистої гігієни та санітарії, косметичні засоби тощо (надалі –Товар) а відповідач зобов'язується на умовах та в порядку, визначених цим договором,приймати товар та оплачувати його.

Відповідно до умов п. 5.1 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменти здійснення поставки, на підставі отриманих разом з товаром рахунків (видаткових накладних-рахунків), якщо інше не обумовлене у видатковій накладній-рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зобов'язань за договором позивач поставив відповідачу продукцію, що підтверджується копіями наданих накладних № 129816 від 08.04.2008 року на суму 3436,94 грн., № 129889 від 15.04.2008 року на суму 2975,34 грн., № 129959 від 22.04.2008 року на суму 6436,90 грн., № 130010 від 06.05.2008 року на суму 2724,02 грн.,  № 130012 від 07.05.2008 року на суму 2476,55 грн., які є у матеріалах справи.

Відповідач згідно відзиву на позов № 79 від 04.07.2008 року позовні вимоги визнає частково та повідомив, що дійсно  згідно  договору  між їхніми організаціями  №  4354  від  02.01.07  р., ТОВ “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” виконувало оптові поставки медичних препаратів для подальшої їх реалізації через мережу аптечних закладів нашої організації. Ніяких розбіжностей та претензій за період сумісної роботи до травня 2008 р. між ними не виникало. По суті позовної заяви № 568 від 06.06.08 р. відповідач погодився з тим, що за накладними отримано товар на загальну суму 18112,63 грн.

Відповідач повідомив, що сплатив по всім накладним за отриманий товар на загальну суму 18112,63 грн.

3 розрахунками щодо штрафних санкцій в сумі 243,38 грн., вимогою про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідач погодився вернути позивачеві понесені витрати.

Відповідач заперечував проти вимоги позивача про сплату трьох відсотків річних, що складає суму 29,80 грн. та про сплату індексу інфляції в сумі 83,36 грн. Оскільки при укладанні договору (відповідно додатку № 3 “Протокол розбіжностей № 1 до договору № 4354 від 02.01.07р.” та додаток № 4 “Протокол узгодження розбіжностей” обидві сторони дали згоду на вилучення пункту 5.2., відповідно якого в разі прострочення рахунку покупець повинен сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також двадцять чотири відсотки річних(від простроченої суми) за користування коштами постачальника за кожен день, починаючи з першого дня прострочення по день здійснення платежу включно, шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника.).

Відповідач вважає, що вимога позивача про сплату послуг адвоката, безпідставна. Оскільки згідно з протоколом узгодження розбіжностей до договору від 01.02.07 р., підписаного постачальником, пункт 6.4. з договору на поставку № 4354 від 02.01.07 р. вилучено. Таким чином постачальник відмовився від вимоги понесених збитків, у тому числі сплати юридичних послуг (відповідно додатку № 3 та додатку № 4).

Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно 11.08.2008 року позивач  надав до канцелярії господарського суду Одеської області заяву  про уточнення позовних вимог, згідно якої повідомив, що відповідач 04.08.2008 року повністю сплатив основний борг що підтверджується наданими до суду виписками з банку та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних на суму 29,80 грн., інфляційні витрати в сумі 83,36 грн. та пеню в розмірі 243,38 грн., а також  позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі суму сплачених державного мита за судовий розгляд справи в сумі 158,30 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., оплати послуг адвоката в сумі 1500,00 грн.

Відповідно до п. 6.2 договору при порушення строку оплати Товару встановленого п. 5.1 договору, покупець за прострочення оплати отриманого товару сплачує на користь позивача пеню за весь період оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

Також згідно уточненню позивач просить стягнути з відповідача суму пеню у сумі 243,38 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України.

З укладеного між сторонами по справі договору видно (пункту 6.2 укладеного договору), що між учасниками правочину узгоджено питання щодо стягнення пені у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за договором, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 243,38 грн.

Позивачем також надано розрахунок 3% річних на суму 29,80 грн. та інфляційні витрати на суму 83,36 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у розмірі   29,80  грн. та інфляційні витрати у розмірі 83,36 грн.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 1500 грн., господарський суд виходить з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 11.01.2006р. між позивачем у справі (клієнт) і гр. Гробовою Ю.М. (адвокат), який діє на підставі адвокатського свідоцтва №533, виданого 28.11.2005р. укладена угода про надання правової допомоги, за умовами якої позивач доручає, а виконавець приймає на себе виконання і надання юридичного обслуговування.

У п.2.1. цієї угоди встановлено, що адвокат надає наступну правову вимогу:          - складає позовні заяви про стягнення грошових сум з боржників клієнта, інші позовні заяви, скарги, клопотання про інші правові документи,

-          складає необхідні розрахунки позовних вимог( в тому числі –процентів за користування грошовими коштами, інфляційних витрат, неустойки),

-          здійснює підготовку (підбір) матеріалів, необхідних для розгляду справи в судових та інших органах.

-          надає консультації та роз'яснення з питань стягнення вказаних грошових сум.

У п.3.1. угоди встановлено, що за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1. Угоди, позивач сплачує Адвокату гонорар, розмір якого щодо кожного боржника встановлюється письмовою додатковою угодою до цієї угоди із розрахунку 10% від ціни підготовленої позовної заяви, але не менш ніж 1700,00 грн. (тобто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Розмір гонорару може бути уточнений сторонами у відповідній додатковій угоді до цієї угоди.

У п. 3.2. угоди позивач здійснює внесення гонорару після підписання сторонами акту про надання правової допомоги по кожній додатковій угоді до Угоди.

Таким чином за умовами укладеної між позивачем і адвокатом Гробовою Ю.М. угоди про надання юридичного обслуговування, останній зобов'язаний надати позивачу послуги з на надання правової допомоги.

Водночас 02.11.2007р. позивач видав Гафаровій С.В. довіреність, якою уповноважив останню бути представником в органах влади та управління, а також уповноважив на ведення справи в усіх судових закладах.

Між тим, під час розгляду даної справи у господарському суді, адвокат Гробова Ю.М. не була присутня в жодному судовому засіданні. В судових засіданнях 07.07.2008р. та 03.09.2008р. ні адвокат ні позивач присутніми не були. В інших судових засіданнях   23.07.2008р. та 13.08.2008р. був присутній представник позивача, а саме Гафарова С.В. Більш того, в позовні заяві взагалі не обґрунтовані вимоги на послуги адвоката. Суд зобов'язав позивача по справі №23/50-08-2435 виправити недоліки уточнити позовні вимоги з урахуванням перерахованих грошових коштів відповідачем; обґрунтувати вимоги стосовно судових витрат на послуги адвоката; надати докази того, що послуги адвоката були оплачені (копія платіжного доручення); копію акту здачі-прийняття послуг.

Однак, ні адвокат ні представник позивача у судове засідання 03.09.2008р. не з'явились, про причину неявки до суду не повідомили, були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, про, що свідчить відмітка про вручення поштового відправлення на повідомленні, проте, адвокатом  вказані недоліки виправлені не були та вимоги суду не виконані.

З огляду на встановлені обставини, які свідчать, що по-перше, позивачем надано не надано додаткової угоди відповідно до якої встановлюється розмір гонорару, а по-друге не надано акту про надання правової допомоги, по третє не надано доказів оплати послуг адвоката,  позивачем не доведено одержання адвокатських послуг, надання яких передбачено укладеною між позивачем і адвокатом Гробовою Ю.М. угодою 11.01.2006р., господарський суд дійшов висновку про  відсутність підстав для задоволення вимог позивача в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги що позовні підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75,  ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНФОРМПОЛІСЕРВІС”      (65020, м. Одеса, вул. Анашкіна, 1; р/р 26005311235 в АБ «ПИВДЕННЫЙ»м. Одеса, МФО 328209, код 13896274) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Фармацевтична фірма “У Фарма Трейд” (69000, м. Запоріжжя, Бульвар Центральний, 26; р/р 26008315108671 в ЗФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, код 23855371) 3% річних  в сумі 29 (двадцять дев'ять) грн. 80 коп., інфляційні витрати в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 36 коп., пеню в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 38 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в  сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 08.09.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                       Степанова Л.В.