Ухвала

від 19.09.2011 по справі 2-4304/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-4304/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 Суддя Подільського р айонного суду м.Києва Войтен ко Т.В., розглянувши заяву ОС ОБА_1 в інтересах Публічног о акціонерного товариства Ко мерційний банк „Правекс-Банк ” про забезпечення позову в с праві за позовом Публічного акціонерного товариства Ком ерційний банк „Правекс-Банк” до ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за договором п ро відкриття кредитної лінії ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Поділь ського районного суду м.Києв а знаходиться цивільна справ а за позовом ПАТ КБ „Правекс- Банк” до ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості за догов ором про відкриття кредитної лінії.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що 03.10.2008 року між пози вачем та відповідачкою О СОБА_2 був укладений догов ір про відкриття кредитної л інії №665-008/08Ф, за яким позивач ві дкрив відповідачу кредитну л інію на суму 8 000 000 доларів США з і сплатою відсотків за корис тування кредитом в розмірі 13,5 % річних терміном до 03.10.2015 р..

09 грудня 2010 року Догово ром про внесення змін та допо внень до кредитного договору , п.1.1. даного Договору був викла дений в новій редакції. З 09 гру дня 2010 року відповідачці було змінено графік зменшення лі міту кредитування. З 10 грудня 2010 року встановлено ліміт кре дитування в розмірі 7 733 400 дол. С ША.

Позивач виконав свої зобов ' язання та надав відповідач ці кредит в обумовлений дого вором сумі, але відповідачка , всупереч умовам кредитного договору, не здійснює погаш ення сум кредиту та відсоткі в по ньому, в зв' язку з чим, у н еї виникла заборгованість, з агальна сума якої станом на 1 7 серпня 2011 року складає 8 146 948 дол . США.

Посилаючись на наявність у відповідачки заборгованост і за кредитним договором, поз ивач звернувся до суду з дани м позовом, в якому просить стя гнути з відповідачки 8 146 948 дол. США заборгованості за кредит ним договором, 1700 грн. судовог о збору та 120 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи.

Разом із позовною заявою в ід представника позивача до суду надійшли заяви про забе зпечення даного позову шляхо м заборони ОСОБА_2 виїжджа ти за межі України до моменту виконання нею своїх зобов' язань перед позивачем та нак ладення заборони на розпоряд ження часткою ОСОБА_2 в ст атутному капіталі :

- Товариства з обмеженою від повідальністю «Карделіна», к од ЄДРПОУ 33831585, юридична адреса : м.Київ, вул. П.Мирного, 16/13 літ. А;

- Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БІТ», код ЄД РПОУ 22953315, юридична адреса: м.Киї в, Львівська площа,б.8;

- Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Грос Актив» код ЄДРПОУ 33204016, юридична адрес а: м.Харків, вул. Двадцять трет ього серпня, б.43;

- Товариства з обмеженою від повідальністю «Транс-тур» ко д ЄДРПОУ 31607175, юридична адреса: м .Київ, вул. Печерський узвіз,б. 15;

- Приватного підприємства «СФЕН - 1» код ЄДРПОУ 31634580, юрид ична адреса: м.Харків, вул. Два дцять третього серпня, б.43 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висн овку, що заява представника п озивача підлягає частковом у задоволенню частково у зв' язку з наступним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Украї ни суд за заявою осіб, які беру ть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 22.12.2006 № 9 «Пр о практику застосування суда ми цивільного процесуальног о законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов у» розглядаючи заяву про заб езпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, надан их позивачем на підтвердженн я своїх вимог, пересвідчитис я, зокрема, в тому, що між стор онами дійсно виник спір та і снує реальна загроза невико нання чи утруднення виконанн я можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясуват и обсяг позовних вимог, дан і про особу відповідача, а також відповідність виду заб езпечення позову, який проси ть застосувати особа, котра з вернулася з такою заявою, поз овним вимогам.

При встановленні з азначеної відповідності сл ід враховувати, що вжиті зах оди не повинні перешкоджати господарській діяльності юр идичної особи.

З матеріалів заяви вб ачається, що ОСОБА_2 волод іє часткою у розмірі 33,334% у стат утному капіталі ТОВ «Карделі на», що складає 20 млн. гривень.

Також відповідачка в олодіє часткою у розмірі 50% ст атутного капіталу ТОВ «Біт» на суму 600 187,50 грн., 50% часткою ста тутного капіталу ТОВ «Грос А ктив» на суму 261 850,00 грн., часткою у статутному капіталі ТОВ «Т ранс-Тур» у розмірі 70% у сумі 1561 4 62,00 грн. та часткою у розмірі 40% П П «Сфен-1» у сумі 6880 000 грн., а всьог о на суму 29 303 499,50 грн.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забе зпечено шляхом заборони вчин яти певні дії.

Беручи до уваги наявн ість даних про невиконання в ідповідачкою своїх зобов' я зань перед позивачем щодо по вернення кредитних коштів, в раховуючи співрозмірність з аявлених позовних вимог (64 939 322,5 1 грн. заборгованості за креди тним договором) заходу забез печення даного позову у вигл яді заборони відповідачці вч иняти дії щодо розпорядження її часткою у статутному капі талі товариств (загальним ро зміром 29303 499,50 грн.), суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову шлях ом заборони ОСОБА_2 розпор яджатися її частками у стату тних капіталах ТОВ «Карделін а», ТОВ «Біт», ТОВ «Грос Актив» , ТОВ «Транс-Тур» та ПП «Сфен-1» .

Забезпечення позову у такий спосіб не перешкоджа є господарській діяльності ю ридичних осіб, а відтак є допу стимим способом забезпеченн я даного позову.

Разом з тим, у задоволенні з аяви в частині заборони відп овідачці виїжджати за кордо н, потрібно відмовити з тих пі дстав, що заявником не вказан о підстав, які б свідчили, що н евжиття заходу забезпечення позову саме у такий спосіб м оже утруднити виконання ріше ння суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 151,152,153, 210 Ц ПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтереса х Публічного акціонерного то вариства Комерційний банк „П равекс-Банк” про вжиття захо дів до забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 розп оряджатися часткою в розмірі 33,334% в статутному капіталі Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Карделіна», код ЄД РПОУ 33831585, юридична адреса: м.Ки їв, вул. П.Мирного, 16/13 літ. А, якою володіє ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 розп оряджатися часткою в розмірі 50% в статутному капіталі Това риства з обмеженою відповіда льністю «БІТ», код ЄДРПОУ 22953315, ю ридична адреса: м.Київ, Львівс ька площа,б.8, якою володіє ОС ОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 розп оряджатися часткою в розмірі 50% в статутному капіталі Това риства з обмеженою відповіда льністю «Грос Актив» код ЄДР ПОУ 33204016, юридична адреса: м.Харк ів, вул..Двадцять третього сер пня, б.43, якою володіє ОСОБА_2 .

Заборонити ОСОБА_2 розп оряджатися часткою в розмірі 70% в статутному капіталі Това риства з обмеженою відповіда льністю «Транс-тур» код ЄДРП ОУ 31607175, юридична адреса: м.Київ, вул..Печерський узвіз,б.15, якою володіє ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 розп оряджатися часткою в розмірі 40% в статутному капіталі Прив атного підприємства «СФЕН- 1» код ЄДРПОУ 31634580, юридична адре са: м.Харків, вул.Двадцять трет ього серпня, б.43, якою володіє ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до в ідома та виконання Державном у реєстратору Печерської рай онної в місті Києва державно ї адміністрації (01010, м.Київ, ву л. Суворова, 15 ), державному реєс тратору Шевченківської райо нної в місті Києва державної адміністрації (01030, м. Київ, вул . Б.Хмельницького, 24), Державном у реєстратору Харківської об ласної державної адміністра ції (61002, м.Харків, вул. Сумська, 64), Відділу державної виконавчо ї служби Подільського РУЮ м.К иєва (04071, м.Київ, пр-т Гонгадзе, 5Б ).

В решті вимог заяви - відмов ити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оска ржена до Апеляційного суду м . Києва шляхом подання через П одільський районний суд м. Ки єва апеляційної скарги прот ягом п”яти днів з дня отриман ня її копії.

СУДДЯ Войтенко Т . В.