Рішення

від 08.09.2008 по справі 8248-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8248-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2008Справа №2-25/8248-2008

За позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя», м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5

До відповідача Комунального підприємства «Молодіжне», Сімферопольський район,  смт  Молодіжне,  вул.. Шкільна, 3

Про стягнення  130942,58 грн.  

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Сахно В.Г., представник, дов. від 08.01.2008 року

Від відповідача – не з'явився  

Обставини справи:

Позивач –  Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства «Молодіжне», просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 130942,58  грн.,  у тому числі: основний борг – 123908,62 грн., 3% річних – 468,77 грн.,  сума інфляції – 3006,22 грн., пеня – 3558,97 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що у порушення умов договору  № 705 від 01.11.2007 року,  та прийнятих на себе зобов'язань відповідач сплачував за надані послуги не в повному обсязі у зв'язку з чим виникла відповідна заборгованість.

Відповідачі в судове засідання не з'явився,  явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 року між позивачем (водоканал) та відповідачем (абонент) укладений договір № 705 на водопостачання з комунального водопроводу та відведення стоків (водовідведення) до комунальної каналізації,  відповідно до п. 2.2. якого водоканал бере на себе зобов'язання забезпечувати абонента питною водою при наявності води в джерелах та здійснювати водовідведення, а абонент приймає на себе зобов'язання споживати вказані  в даному пункті послуги  у кількості не більш встановленого ліміту.

У відповідності до п. 4.2. договору, всі розрахунки абонентом за відпуск води  та прийом стоків здійснюються у наступні строки та в наступному порядку: на протязі звітного місяця оплачуються платіжні документи (рахунки) у розмірі: перша декада місяця -  30% від вартості споживаних послуг з водопостачання та водовідведення у попередньому місяці; друга декада – 30% від вартості споживаних послуг з водопостачання та водовідведення у попередньому місяці. Кінцевий розрахунок за отримані послуги з водопостачання та водовідведення здійснюються до спливу поточного звітного місяця. Звітним вважається місяць, в якому безпосередньо надавались послуги за даним договором.

У  відповідності до пункту 11.1.1. договору, за спливом строку на оплату, вказаного у розділі 4 даного договору, абонент оплачує  водоканалу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, які діяла  в період прострочки, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки до повного погашення заборгованості.

Пунктом 14.1 встановлено, що даний договір  укладається строком  по 01.11.2008 року включно.

На оплату споживаних відповідачем послуг, позивачем на адресу відповідача були виставлені рахунки № 705 від 21.03.2008 року на суму 58749,36 грн.,  № 705 від 24.04.2008 року на суму 32403,59 грн.,  № 705 від 29.05.2008 року на суму 32755,67 грн. Слід зауважити, що вказані рахунки підписані Абонентом, тобто вказана сума заборгованості відповідно виставлених рахунків погоджена відповідачем.

Крім того, 21.03.2008 року, 24.04.2008 року, 29.05.2008 року були складені та підписані Водоканалом та Абонентом Акти виконаних робіт по абоненту № 705 на підтвердження об'ємів спожитої води та водовідведення.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3% річних – 468,77 грн.,  інфляцію – 3006,22 грн., пеню – 3558,97 грн.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15.09.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з  Комунального підприємства «Молодіжне» (Сімферопольський район,  смт  Молодіжне,  вул.. Шкільна, 3, рахунок № 26003452207980 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 20695091) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5, рахунок № 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) заборгованість в сумі 130942,58  грн.,  у тому числі: основний борг – 123908,62 грн., 3% річних – 468,77 грн.,  сума інфляції – 3006,22 грн., пеня – 3558,97 грн.

3.          Стягнути з  Комунального підприємства «Молодіжне» (Сімферопольський район,  смт  Молодіжне,  вул.. Шкільна, 3, рахунок № 26003452207980 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 20695091) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5, рахунок № 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 1309,43 грн. державного мита.

4.          Стягнути з  Комунального підприємства «Молодіжне» (Сімферопольський район,  смт  Молодіжне,  вул.. Шкільна, 3, рахунок № 26003452207980 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 20695091) на користь Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства м. Сімферополя» (м. Сімферополь, вул.. Гурзуфська, 5, рахунок № 2600113192 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.           Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.