Рішення

від 28.08.2008 по справі 19/298-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/298-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" серпня 2008 р.                                                                                          Справа № 19/298-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триел», м. Київ

до  Акціонерного товариства закритого типу «Авіаспецмонтаж», м. Бориспіль

про стягнення 34261,00 грн.

                                                                                                 суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –    Ніколаєв О.С. (доручення № 53 від 09.04.2008р.);

від відповідача – не з'явився.

обставини справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Триел»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Авіаспецмонтаж»про стягнення 34261,00 грн.

Провадження у справі було порушено відповідно до ухвали                 господарського суду Київської області від 10 липня 2008 року та призначено справу до розгляду на 22 липня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання   відповідачем договору № 06/11-54 укладеного між ТОВ «Укркурортпроект»та СП АТЗТ «Авіаспецмонтаж»22 грудня 2006 року, а саме відповідач не розрахувався повністю за виконану позивачем проектно-вишукувальну документацію в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 24465,84 грн. Додатково позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання пеню в розмірі 3898,00 грн. та інфляційні в розмірі 5897,16 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 10 липня 2008 року та 28 липня 2008 року в судове    засідання не з'явився, але в своєму письмовому відзиві поданому 15 серпня 2008р. через канцелярію суду проти позову заперечує.

Представником позивача неодноразово подавались уточнення до позовної заяви. В останньому уточненні поданому в судовому засіданні 28 серпня 2008 року позивачем було зменшено позовні вимоги, а саме позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 3892,39 грн.

28 серпня 2008 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України в судовому    засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Укркурортпроект»в особі директора Ліпінського Ю.В., що діяв на підставі Статуту, правонаступником якого з 04 березня 2008 року є товариство з обмеженою відповідальністю «Триел»(за договором - виконавець) та закритим акціонерним товариством закритого типу «Авіацпецмонтаж»(за договором - замовник) 22 грудня 2006 року було укладено договір № 06/11-54 (далі - договір). За умов договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання «робочого проекту автостоянки легкових автомобілів на території аеропорту «Бориспіль»(пункт 1.1 договору). Фінансування виконання робочого проекту здійснюється за кошти замовника (пункт 1.2. договору). Вартість робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору) становить 39465,84 грн. (пункт 2.1 договору). Оплата робіт проводиться поетапно, відповідно до графіку проектування та фінансування (додаток № 3 до договору). Розрахунок проводиться протягом 10 календарних днів після закінчення відповідної стадії та передачі її замовнику (пункт 2.4 договору). Здача та прийом етапів робіт здійснюється згідно календарного графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору) пункт 2.5 договору). Замовник зобов'язаний забезпечити виконавця вихідними даними, необхідними для виконання проектно-вишукувальних робіт, згідно з                              ДНБ А.2.2-3.2004 та НЗМ 1-95 (пункт 3.1 договору). Виконавець зобов'язаний якісно виконати проектно-вишукувальні роботи у відповідності до завданням та проектування, діючих норм та правил у встановлені строки, у тому числі виконати наступні розділи робочого проекту (1-а черга): інженерно-геодезичні вишукування; генеральний план, вертикальне планування, план благоустрою; технологічна частина; архітектурно-будівельна частина; опалення та вентиляція; водопровід та каналізація; електрозабезпечення та електроосвітлення; пожежна сигналізація та зв'язок; ОВНС (оцінка впливу на навколишнє середовище) (пункт 3.2. договору). Терміном завершення робіт виконавцем вважається прийняття замовником готової та погодженої проектної документації згідно з накладною в обсязі, передбаченою ДБН А.2.2-3-2004 та завданням на проектування  (пункт 4.1 договору). Здача оформленої та погодженої в установленому порядку проектної документації здійснюється згідно акту здачі-приймання робіт, який підписується сторонами, що уклали цей договір (пункт 4.2 договору). Після закінчення виконання виконавцем робіт в цілому не пізніше 5 робочих днів з моменту одержання замовником проектної документації, сторони складають двосторонній акт здачі-приймання робіт в двох примірниках (пункт 4.3 договору).

Позивач зобов'язання за договором виконав належно, про що свідчить підписаний двома сторонами акт здачі-приймання робіт до договору 06/11-54 від 22.12.2006р. від 02 серпня 2007 року.

Відповідач зобов'язання за контрактом виконав неналежно, а саме          частково розрахувався за виконання позивачем проектно-вишукувальної документації в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі               24465,84 грн.

Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання зобов'язання пеню в розмірі 3898 грн. та інфляційні в розмірі 5897,16 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки в суд не повідомив,           але 15.08.2008р. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якому не визнає позовні вимоги позивача з наступних підстав. Відповідач визнає, що сума, належна до сплати за виконанні проектні роботи, згідно умов договору, на дату звернення позивача до суду, тобто на 26.05.2008р., складала 24465,84 грн. Станом на 14.08.2008р. відповідач повністю виконав свої договірні зобов'язання по оплаті вартості виконаних проектних робіт та сплатив 39465,84 грн. Сплата основної суми боргу підтверджується доданими до відзиву на позовну заяву платіжними дорученнями № 250 від 02.08.2007р. –5000,00 грн.; № 272 від 13.09.2007р. –5000,00 грн.; № 274 від 13.09.2007р. –5000,00 грн.; № 131 від 10.06.2008р. –5000,00 грн.; № 132 від 10.06.2008р. –4900,00 грн.; № 165 від 01.08.2008р. –5000,00 грн. та № 175 від 14.08.2008р. –9565,84 грн.

В судовому засіданні 28 серпня 2008 року позивачем було зменшено позовні вимоги, а саме позивач просить стягнути з відповідача суму індексу інфляції на суму боргу в розмірі 3892,39 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державне мито, за подання позивачем позовної заяви до господарського суду Київської області.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що у відповідності до ст. 193 ГК України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин            повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний           сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, розмір яких складає 3892,39 грн.

Оскільки відповідачем було сплачено позивачу суму в розмірі       24900,00 грн., до подання позовної заяви до суду то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають задоволенню  частково.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «Авіаспецмонтаж»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.. Київський шлях, 2, код ЄДРПОУ 13736961, р/р 2600736 в АБ „Укргазбанк”, м. Бориспіль, МФО 319025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Триел»(01034, м. Київ, вул. Рейторська, 35-а, код ЄДРПОУ 22968848, р/р 26006073803303, Філія „Центральне РУ ВАТ Банк „Фінанси та Кредит” у м. Києві, МФО 300937) –3892 (три тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. 39 коп. інфляційних та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                                   Карпечкін Т.П.           

Рішення підписано

03 вересня 2008 року