Ухвала

від 15.09.2008 по справі 2/364-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/364-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.08           Справа №2/364-08.

за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідачів: 1. Зарічної районної в м. Суми адміністрації

     2.Приватного підприємця Хворост Валентина Петрівна, м. Суми

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

1. Державної екологічної інспекції в Сумській області;

2. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про стягнення 3745 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача –  не з'явився   

Від 1-го відповідача – Бровкіна О.В.   

Від 2-го відповідача – не з'явився    

Від 1-ї третьої особи –  предст. Панченко О.М. (довіреність № 12/03 від 09.01.08 р.)

Від 2-ї третьої особи – не з'явився

Прокурор – Кошлякова О.Ю.

Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Зарічної районної в м. Суми адміністрації на користь держави в особі Сумської міської ради збитки в сумі 3745 грн. 00 коп., заподіяні незаконним знесенням зелених насаджень.

Позивач вдруге у судове засідання не з'явився.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують повністю.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи прокурором Зарічного району м. Суми подано позовну заяву в інтересах Сумської міської ради.

Прокурор зазначає, що першим відповідачем проведено перевірку виконання Правил благоустрою та санітарного стану території м. Суми по вул. Рилєєва,2, за результатами якої складено акт перевірки від 07.04.2008, яким зобов'язано другого відповідача провести за власний рахунок знесення зелених насаджень за адресою: м. Суми, вул. Рилєєва,2, як таких, що перебувають в аварійному стані.

При цьому, проведеною прокуратурою Зарічного району м. Суми перевіркою встановлено, що обстеження дерев по вул. Рилєєва,2 в м. Суми не проводилось; відповідний акт обстеження аварійних дерев, що підлягають знесенню не складався, внаслідок чого першим відповідачем було допущено порушення ч. 3 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п.7 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах» від 01.08.2006 №1045, відповідно до вимог яких факт аварійного стану дерев встановлюється актом обстеження зелених насаджень, що складається відповідною комісією за результатами обстеження дерев, а видалення аварійних і сухостійних дерев на об'єкті благоустрою можливе лише на підставі акта обстеження зелених насаджень.

Прокурор зазначає, що опитаний в ході перевірки спеціаліст відділу житлового господарства та благоустрою Зарічної районної в м. Суми адміністрації Сердюк Р.Ю. вказав, що при перевірці дотримання Правил благоустрою та санітарного стану території м. Суми по вул. Рилєєва,2, 07.04.2008 ним особисто було встановлено, що наявні за даною адресою дерева перебувають в аварійному стані та підлягають знесенню, тому в акті перевірки від 07.04.2008 міститься адресована до приватного підприємця Хворост В.П. обов'язкова до виконання вимога щодо проведення знесення зелених насаджень по вул. Рилєєва,2, в м. Суми. Опитана в ході перевірки приватний підприємець Хворост В.П. пояснила, що нею було організоване знесення аварійних дерев по вул. Рилєєва,2 в м. Суми на підставі акту перевірки виконання Правил благоустрою та санітарного стану території м. Суми по вул. Рилєєва,2 від 07.04.2008, яким її було зобов'язано провести такі роботи.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що незаконне знесення зелених насаджень по вул. Рилєєва,2 в м. Суми призвело до заподіяння державі в особі Сумської міської ради шкоди, яка відповідно до ст.66 Конституції України, п.4 ч.2 ст.17, ст.42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підлягає відшкодуванню.

Згідно з розрахунком Державної екологічної інспекції в Сумській області, проведеним відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктах» від 08.04.1999 № 559, шкода, заподіяна державі в особі Сумської міської ради внаслідок незаконної рубки дерев складає 3745 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач жодного разу в судові засідання не з'являвся, хоча справа розглядається тривалий термін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18 серпня 2008 року господарський суд зобов'язав позивача та прокурора подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, в тому числі обґрунтований розрахунок суми завданих збитків та матеріали, що його підтверджують.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги те, що позивач витребувані господарським судом матеріали не подав, в судові засідання не з'являвся, господарський суд вважає  зазначені обставини  такими, які перешкоджають вирішенню зазначеного спору по суті, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду. В судовому засіданні присутній прокурор погодився з думкою суду.

В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

          Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                В.Д.Гудим