Рішення

від 15.09.2008 по справі 53/169-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/169-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2008 р.                                                            Справа № 53/169-08

вх. № 5207

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - не з‘явився позивача - Нагорна О.В., за дов., Дяченко В.В., за дов.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області м. Первомайський  в особі Первомайський міський відділ культури і туризму, м.Первомайськ  

до  ПП "ТСВ", м. Первомайський  

про стягнення 28032,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про стягнення з відповідача на користьвиконавчого комітету Первомайського міського відділу заборгованості з орендної плати в сумі 28032,66 грн.

Прокурор в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

12.09.2008 року прокурор подав уточнену позовну заяву, яка прийнята судом до розгляду відповідно до ст.22 ГПК України.

Представники позивача в судовому засіданні підтримують заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються між ними або державою.

Згідно ст.2 ГПК України прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року за №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п.2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. Законодавство України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Беручи до уваги, що відповідач не оплачує орендну плату, а вказані кошти повинні надходити до місцевого бюджету, вищенаведене і являється підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

Первомайською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведена перевірка додержання вимог Закону України „Про плату за землю", бюджетного законодавства, щодо своєчасної сплати до бюджету орендної плати за землю підприємствами міста Первомайський та Первомайського району.

Під час проведеної перевірки було встановлено, що 01.06.07 між директором міського палацу культури „Хімік" в особі Нагорної О.В. та приватним підприємством "ТСВ" в особі Талдикіна С.В. був укладений договір оренди літнього танцювального майданчика. Відповідно до договору оренди -орендодавець (ПК „Хімік"') передав в оренду танцювальний майданчик та землю під ним, розмір якого складає 335 м. кв., що розташований в м. Первомайський, вул. Комарова, орендарю ( ПП ,,ТСВ") на строк з 01.06.07 до 20.09.07. За період оренди літнього танцювального майданчика орендар повинен сплачувати орендну плату в сумі 1161 грн. за місяць з врахуванням індексу інфляції. Незважаючи на те, що відповідач користувався літнім танцювальним майданчиком та землею під ним, орендну плату не сплачував. 30.07.07 Первомайським міським відділом культури був направлений лист відповідачу про порушення п. 3.3 вищевказаного договору оренди, про заборгованість з орендної плати. Відповіді від ПП „ТСВ" до Первомайського міського відділу культури на раніше направлений лист не надійшло, погашення заборгованості по орендній платі за землю від відповідача на розрахунковий рахунок відділу культури не поступило.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якого встановлений договором найму.

ПП „ТСВ"  уклало договір оренди і фактично не виконує обов'язки зазначені в договорі, які є обов'язковими для виконання.

Статтею 283 Господарського кодексу України визначена оренда майна у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата це фінансовий платіж, якого орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Пунктом 4 цієї ж статті встановлено, що строки внесення орендної плати визначаються договором.

Як встановлено проведеною перевіркою, погашення заборгованості по орендній платі за землю від зазначеного приватного підприємства на розрахунковий рахунок відділу культури не поступило.

Вказаний факт тривалого невиконання з боку орендаря зобов'язань за договором, призвів до негативних наслідків - ненадходження коштів до місцевого бюджету, чим порушуються економічні інтереси держави.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги прокурора обгрунтовними, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 526, 625 ЦК  України, ст .22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „ТСВ"  (64105, Харківська область, м. Первомайський, м-н № 3, буд. № 17, кв. №35, код 32643198) заборгованість з орендної плати в сумі 28032,66 грн. на користь Первомайського міського відділу культури і туризму  (64100, м. Первомайський, Харківської області, пл. Перемоги, 2, р/р 35429017001283 Первомайське відділення Ощадбанку, код 22683821, МФО 851011).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства „ТСВ"  (64105, Харківська область, м. Первомайський, м-н № 3, буд. № 17, кв. №35, код 32643198) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 280,33 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства „ТСВ"  (64105, Харківська область, м. Первомайський, м-н № 3, буд. № 17, кв. №35, код 32643198) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.