Постанова

від 15.09.2008 по справі 42/196

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/196

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15.09.2008                                                                                           № 42/196

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Капацин  Н.В.

 суддів:            Пашкіної С.А.

          Ропій  Л.М.

 при секретарі:           Царук І.О.

 За участю представників:

 від позивача - Гудзевата Н.М. (довір. № 78 від 18.03.08р.)

відповідача –             Красненкова Ю.О. (довір. від 20.05.08р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Острів"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2008

 у справі № 42/196 (Паламар П.І.)

 за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Острів"

 про                                                  зобов"язання укласти додаткову угоду

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.08р. у справі            № 42/196  частково задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, визнано укладеною додаткову угоду № 1/01-28 від 15.01.08 до договору № 90исх.-28 від 20.02.07р., стягнуто з ТОВ „Острів” на користь ВАТ „Укртелеком” судові витрати в розмірі 101,50 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивач запропонував  відповідачеві укласти додаткову угоду до договору                          № 90исх.-28 від 20.02.07 про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, додаткова угода містила вимоги про продовження терміну дії договору до 31.12.08р. та внесення змін до пункту 2.1.11 щодо видів телефонного тарифу, відповідач у встановлений двадцятиденний строк не надіслав позивачеві два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором, відповідач продовжує виконання та прийняття телекомунікаційних послуг на місцевому рівні, а тому додаткова угода                 № 1/01-28 від 15.01.08р. до договору № 90исх.-28 від 20.02.07 є укладеною, а заявлені з цього приводу позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2008р. по даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ВАТ „Укртелеком”.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що на даний час є укладеним і діє договір № 192-05 від 01.09.05р. про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ТОВ „Острів” і телекомунікаційної мережі ВАТ „Укртелеком” у м. Сімферополі, відповідно до додатку № 4 цього договору сторони дійшли згоди щодо розрахунку вартості мережних ресурсів та телекомунікаційних послуг, пунктом 7.2 цього договору встановлено, що договір вважається продовженим на новий строк, якщо жодна із сторін за три місяці до закінчення строку дії договору не заявить письмово про своє небажання продовжувати стосунки, ТОВ „Острів” в повному обсязі оплачує послуги, які надає ВАТ „Укртелеком” у м. Сімферополі, договір № 90исх.-28 від 20.02.07 містить той самий предмет, що і в договорі  № 192-05 і укладення додаткової угоди № 1/01-28 до договору № 90исх.-28 від 20.02.07 передбачає розірвання договору № 192-05, в суді першої інстанції не з'ясовувалося питання щодо відповідності умов додатку до договору                    № 90исх.-28 від 20.02.07 та договору № 192-05 від 01.09.05р.

          Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.09.08р. У зв'язку з необхідністю надання і дослідження додаткових документів в судовому засіданні апеляційної інстанції оголошено перерву до 15.09.08р.

          Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

          1 вересня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством „Уктелеком” в особі Кримської філії ВАТ „Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Острів” укладено договір № 192-05 про взаємоз'єднання  телекомунікаційної мережі ТОВ „Острів” і телекомунікаційної мережі ВАТ „Укртелеком” у м. Сімферополі. Згідно з пунктом 1.1 предметом цього договору є взаємоз'єднання  телекомунікаційної мережі оператора (ТОВ „Острів”) з телекомунікаційною мережею Укртелекому у м. Сімферополі та надання платних послуг з доступу до телекомунікаційної мережі загального користування ВАТ „Укртелеком” в м. Сімферополі. Додатком № 4 до договору № 192-05 від 01.09.05р. сторони узгодили вартість мережних ресурсів та телекомунікаційних послуг. Пунктами 7.1, 7.2 цього договору сторони встановили термін дії цього договору до 31.12.05р., а у разі, коли жодна із сторін за три місяці до закінчення  строку дії договору не заявить письмово про своє небажання надалі продовжувати стосунки, договір вважається продовженим на наступний календарний рік і на тих самих умовах.

На час прийняття рішення судом першої інстанції сторони не надали доказів припинення дії договору № 192-05 від 01.09.05р.

          Разом з тим 20.02.07р. між позивачем і відповідачем укладено новий договір № 90исх.-28, який передбачає взаємодію сторін при наданні телекомунікаційних послуг на місцевому рівні.

          Тобто, договір № 90исх.-28 від 20.02.07р. дублює умови договору               № 192-05 від 01.09.05р. щодо надання телекомунікайних послуг. Пункт 1.1 договору № 90исх.-28 так і містить посилання на  те, що предметом договору є надання сторонами взаємних телекомунікаційних послуг доступу до телекомунікаційних мереж на місцевому рівні, що взаємоз'єднуються у           м. Сімферополі відповідно до договору про взаємоз'єднання  телекомунікаційної мережі оператора  з телекомунікаційною мережею ВАТ „Укртелеком” № 192-05 від 01.09.05р.

          Зі змісту договору № 90исх.-28 від 20.02.07р. також слідує, що він є додатком до договору № 192-05 від 01.09.05р.

          Оскільки договір № 192-05 від 01.09.05р. між сторонами укладено на не визначений строк, договір № 90исх.-28 від 20.02.07р. регламентує відносини сторін щодо надання телекомунікаційних послуг, які врегульовані договором № 192-05 у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог і продовжувати строк дії договору № 90исх.-28 до 31.12.08р.

          Разом з тим, в позовній заяві ВАТ „Укртелеком” просило зобов'язати ТОВ „Острів” укласти додаткову угоду № 1/01-28 від 15.01.08р. до договору № 90исх.-28 від 20.02.07р. і місцевий господарський суд, з'ясувавши, що додаткова угода є укладеною, мав відмовити у задоволенні позовних вимог.

          Відповідно до частин 1, 5 статті 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду,  а зміна господарських договорів в односторонньому порядку не попускається.

          Тому суд першої інстанції безпідставно визнав укладеною додаткову угоду № 1/01-28 від 15.01.08р. до договору № 90исх.-28  від 20.02.07р., якщо одна із сторін цього договору, а саме ТОВ „Острів”, не дала згоди на зміну умов договору.

          Крім того, ТОВ „Острів” до апеляційного суду надало, укладені між позивачем і відповідачем договори № 114 вих.-14 від 25.04.08р., № 167исх.-28 від 20.06.08р., які регулюють ті ж самі відносини що і договори № 192-05 від 01.09.05р., №  90исх.-28   від 20.02.05р.

          Також пунктом 10.8 договору № 114вих.-14 від 25.04.08р. сторони встановили, що з дати підписання акту про взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж (додаток № 6 цього договору) договір № 192-05 від 01.09.05р. втрачає чинність. Акт про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора ТОВ „Острів” та телекомунікаційної мережі ВАТ „Укртелеком” позивач і відповідач підписано 24.07.08р., а тому на день розгляду апеляційної скарги договір № 192-05 від 01.09.05р. і, як наслідок, додаток до цього договору договір № 90исх.-28   від 20.02.07р. є нечинними. Про це ж зазначено в пункті 8.7 договору № 167исх.-28 від 20.06.08р., а саме: з дати підписання акту про взаємо з'єднання телекомунікаційної мережі ВАТ „Укртелеком” і телекомунікаційної мережі ТОВ „Острів”, що є додатком № 6 до договору „Про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі оператора з телекомунікаційною мережею ВАТ „Укртелеком” від 25.04.08р. № 114 вих-28, договір № 90вих.-28 від 20.02.07р. втрачає чинність.

          Відповідно до статей 627, 651 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а зміна чи розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Враховуючи, що на час розгляду апеляційної скарги взаємовідносини між позивачем і відповідачем врегульовані договорами № 114вих.-14 від 25.04.08р., № 167исх.- 28 від 20.06.08р., договори № 192-05 від 01.09.05р. та № 90исх.-28 від 20.02.07р. втратили чинність, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про зобов'язання ТОВ „Острів” укласти з позивачем додаткову угоду № 1/01-28 від 15.01.08р. до договору № 90исх.-28 від 20.02.07р.

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.08р. по даній справі підлягає скасуванню.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу, суд,

ПОСТАНОВИВ:

 1. Задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Острів”.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.08р. у справі           № 42/196 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Стягнути з ВАТ „Укртелеком” (м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, код 21560766) на користь ТОВ „Острів” (м. Київ, пр-т Маяковського, 65, кв. 18, код 31864540) 42,50 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 42/196 повернути до Господарського суду    міста Києва.      

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

                                                                                          Ропій  Л.М.

 22.09.08 (відправлено)