Рішення

від 18.09.2008 по справі 21/138-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/138-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2008 р.                                                            Справа № 21/138-08

вх. № 5377/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гриценко М.П., довіреність № 66/026-8  від 08.01.2008 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДНВП "Об'єднання Комунар", м. Харків  

до  ТОВ "Обрій - плюс", с. Високий  

про стягнення 10511,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 8320,20 грн. основного боргу,  2191,49 грн. штрафних санкцій (пені) та судові витрати, посилаючись на те, що  позивач на підставі договору № 011-58/КСМ від 10.12.2007 року передав відповідачеві для реалізації товар (телевізори кольорового зображення "Master") у кількості п'ятнадцять штук по накладній № 1196 від 13.12.2007р. на суму 8320,00 грн., проте відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару в термін, передбачений п. 5.1. договору, не здійснив, чим порушив його умови.

В судове засідання 18 вересня 2008 року позивач з'явився, свої позовні вимоги з врахуванням пояснень від 26.08.2008 року за вих. № 380/026-юр підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази в підтвердження своєї позиції по справі суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування  технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству. 

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 10.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 011-58/КСМ.

Згідно з умовами п .1.1. вищевказаного договору постачальник (позивач по справі) зобов'язується передати для реалізації покупцю (відповідач по справі), а покупець прийняти, реалізувати та оплатити на умовах договору продукцію (телевізори кольорового зображення "Master").

Відповідно до п. 5.1. договору, покупець здійснює розрахунки за товар на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Як свідчать матеріали справи, позивач на підставі договору за накладною № 1196 від 13.12.2007 року відпустив відповідачу товар на суму 8320,20 грн. та виставив останньому рахунок-фактуру № 1126а від 13.12.2007 року на зазначену суму. Проте, відповідач товар від позивача прийняв, про що свідчить підпис на вищевказаній накладній уповноваженої на це особи, однак його вартість не оплатив, чим порушив умови укладеного між сторонами договору. Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 8320,20 грн.

31.12.2007 року між сторонами був складений та підписаний представниками сторін акт звірки розрахунків (а.с.26), згідно якого також підтверджена сума боргу в розмірі 8320,20 грн.  

Відповідно  до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 8320,20 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Пунктом 6.2. договору за порушення строків оплати передбачена сплата відповідачем пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день затримки.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, суд визнав нараховані позивачем штрафні санкції (пеню) в сумі 2191,49 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 105,12 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Обрій Плюс" (62459, Харківська обл., Харківський район, смт. Високий, вул. Свободи, 20, р/р 260043451, Банк ХФ ВАТ АБ "Укргазбанк", м. Харків, МФО 350448, код ЄДРПОУ 33561153) на користь Державного науково-виробничого підприємства "Об"єднання Комунар" (61070, м. Харків, вул. Григорія Рудика, 8, р/р 26001301813555 в філії Промінвестбанку в м. Харкові, МФО 351458, код ЄДРПОУ 14308730) - 8320,20 грн. основного боргу, 2191,49 грн. пені, 105,12 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 22  вересня 2008 року.

Суддя