Рішення

від 15.09.2008 по справі 5/368-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/368-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.08           Справа № 5/368-08.

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Горизонт», с. Липове Талалаївського району Чернігівської області

до відповідача – приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Хлібороб», с. Кошари Конотопського району Сумської області

про стягнення 7275 грн. 00 коп.                                                                                                                       Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Холявенко В.О. (довіреність від 14.08.08р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача 7275 грн. 00 коп. заборгованості, в тому числі 3400 грн. 00 коп. за поставлений товар відповідно до договору від 24.04.07р., 1037 грн. 00 коп. пені, 238 грн. 00 коп. штрафу, 2600 грн. 00 коп. завданих збитків у вигляді втраченої вигоди від неотриманого вчасно прибутку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала про порушення провадження у справі № 5/368-08 від 30.07.08р., яка була надіслана відповідачеві рекомендованою поштою за адресою,  яка зазначена позивачем у позовній заяві,  повернута до суду з відміткою "ПСП АФ "Хлібороб" не існує, колишній директор отримувати листи відмовляється".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, який міститься в матеріалах справи, адреса місцезнаходження  відповідача: Сумська область, Конотопський район, с. Кошари, вул. Червоноармійська, 1, тобто та, за якою йому направлялася ухвала про порушення провадження у справі.

          Оскільки, відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, відповідно до  ст. 75  ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору від 24.04.07р. позивач зобов'язувався передати відповідачеві насіння ярої пшениці та ячменю, а останній в свою чергу прийняти зазначений товар, здійснити повернення зерна в строк до 17.09.07р. або провести оплату його вартості в порядку та на умовах, передбачених договором.

Матеріалами справи, зокрема накладною № 344 від 24.03.07р. підтверджується факт передачі відповідачеві товару загальною вартістю 3400 грн. 00 коп.  (а. с. 23)

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасного повернення зерна або оплати його вартості, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання своїх зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати товару чи його повернення відповідно до умов договору від 24.04.07р. або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, господарський суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 3400 грн. 00 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань на підставі ст. 231 Господарського кодексу України нарахована пеня в сумі 1037 грн.  00 коп. та  штраф в сумі 238 грн.

При цьому господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки умовами договору від 24.04.07р. відповідальність сторін за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань не передбачена, в тому числі щодо стягнення пені та штрафу.

Позивач також зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повернення зерна або оплати його вартості, позивачеві було завдано збитки, які розраховані виходячи з різниці між ринковою ціною товару на момент  укладення договору та ціною на момент подання позову і згідно з поданим розрахунком складають 2600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір   збитків,   завданих   порушенням    зобов'язання, доказується кредитором.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає вимог позивача в частині стягнення 2600 грн. 00 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Хлібороб», Сумська область, Конотопський район, с. Кошари, вул. Червоноармійська, 1 (р/р 26005001730001 в ВАТ КБ "Надра", МФО 337591, код 31593361) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Горизонт», Чернігівська область, Талалаївський район, с. Липове, вул. Центральна, 11 (р/р 26001051401419 в ЗАТ КБ "Приватбанк" в м. Чернігів, МФО 353586, код ЄДРПОУ 30866222) 3400 грн. 00 коп. заборгованості, 2600 грн. 00 коп. збитків; 97 грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 84 грн.                   12 коп. державного мита, видати наказ.

3.          В іншій частині в позові відмовити.

Суддя                                                                                      В.Д.Гудим