Рішення

від 16.09.2008 по справі 35/272-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/272-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2008 р.                                                            Справа № 35/272-08

вх. № 5704/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Абраменко А.Г. - директор  відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ПП "Аброн", м. Куп'янськ  

до  АТ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків  

про стягнення 8765,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „АБРОН” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення грошових коштів в розмірі 8765,85 грн., а також віднесенню на відповідача своїх витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 01.06.2007р. було укладено договір №1, відповідно до умов якого позивач виконав роботи та надав послуги згідно додатку до спірного договору на суму 339126,11 грн. Відповідач частково розрахувався з позивачем, а саме в сумі 4100,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача. З урахуванням чого у відповідача виник борг перед позивачем в сумі 8765,85 грн.

          Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Надав витребувані попередньою ухвалою суду документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №11 від 01.06.2007р., відповідно до п.1. якого підрядник – позивач зобов`язується виконати роботи за завданням замовника – відповідача з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи, погоджених сторонами в додатку №1, який є невід`ємною частиною договору.

Згідно додатку №1 до спірного договору сторонами було погоджено перелік робіт, які позивач виконав для відповідача.

          Відповідно до п.3.3. спірного договору кінцевий розрахунок за договором виконується відповідачем впродовж 10 днів після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

          Як вбачається із матеріалів справи актом №ОУ-0000004 від 16.06.2007р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач виконав роботи на загальну суму 102786,56 грн. Актом №ОУ-0000006 від 29.06.2007р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач виконав роботи на загальну суму 127901,21 грн. Актом №ОУ-0000007 від 09.07.2007р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач виконав роботи на загальну суму 403,35 грн. Актом №ОУ-0000009 від 11.07.2007р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач виконав роботи на загальну суму 2292,02 грн. Актом №ОУ-0000012 від 27.07.2007р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач виконав роботи на загальну суму 17890,20 грн. Актом №ОУ-0000013 від 27.07.2007р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач виконав роботи на загальну суму 6195,00 грн. Актом №ОУ-0000015 від 31.07.2007р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач виконав роботи на загальну суму 3152,00 грн. Актом №ОУ-0000014 від 31.07.2007р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач виконав роботи на загальну суму 68051,31 грн. Актом №ОУ-0000016 від 07.08.2007р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач виконав роботи на загальну суму 1943,55 грн. Актом №ОУ-0000019 від 07.08.2007р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач виконав роботи на загальну суму 6822,50 грн. Актом №ОУ-0000021 від 20.08.2007р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач виконав роботи на загальну суму 300,00 грн. Також згідно видатковій накладній №РН-0000008 від 31.07.2008р. позивачем було відвантажено відповідачу пісок в кількості 41,7 тон на суму 1388,61 грн. З рахуванням вищенаведеного позивач виконав послуги на загальну суму в 339126,11 грн., що підтверджується даними актами та видатковою накладною.

Як вбачається із довідки ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” відповідачем було перераховано на користь позивача 330360,26 грн. Відповідно до акту звірки взаєморахунків, проведеного та підписаного уповноваженими сторонами за станом на 23.07.2008р. відповідач визнав борг в сумі 8765,85 грн.

          Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).          

          В порушення договірних умов, відповідач свої зобов'язання по сплаті за надані послуг за спірним договором виконував не належним чином, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 8765,85 грн., що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

          З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню повністю. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

          Керуючись ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства „Металіст-Будметал-Конструкція” (61124, м. Харків, прос.Гагаріна, 165, корп.2, кв.67,р/р 2600101300563 в ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк”, м. Харків, МФО 350686, код ЄДРПОУ 30653953) на користь Приватного підприємства „Аброн” (63702, м. Куп`янськ, вул. Фрунзе, 184, р/р 26009816774480 в ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк”, м.Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 33714327) 8765,85 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

          Рішення підписано 16.09.2008р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.