Ухвала

від 15.09.2008 по справі 60/39-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/39-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" вересня 2008 р.                                                            Справа № 60/39-08

вх. № 6016/4-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О. 

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

позивача - Арцибашевої В.М. за довіреністю № 48/1-2-5952 від 24.12.2007 року

відповідача - не з`явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Ленінського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків    

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Центр "Консульт", м. Харків  

про стягнення 343,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач) щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр "Консульт" (відповідач) заборгованості за надані послуги у сумі 343,80 грн., яка виникла станом на 30.07.2008 року на підставі договіру № 302-5264 від 20.02.2007 р. про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг за вказаним договором, внаслідок чого станом на 30.07.2008 року виникла заборгованість  сумі 343,80 грн.

Прокурор в судове засідання не з"явився.

Позивач  просить припинити провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивачем 10 вересня 2008 року було надано через канцелярію господарського суду за вх. № 13664 заяву, в якій позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості за  договором № 302-5264 від 20.02.2007 року в повному обсязі, на підтвердження чого додав до вказаної заяви копію банківської виписки № 3488 від 28.08.2008 р. та у судовому засіданні просив суд її задовольнити та припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача господарським судом встановлено, що 15 серпня 2005 року між Державним закритим акціонерним товариством "Охорона-Комплекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю Центр "Консульт"  був укладений договір № 8/6708 про спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції охорони.

20.02.2007 року було підписано угоду про заміну сторони у договорі від 15.08.2005 р. № 8/6708.

Відповідно до п.1 даної угоди починаючи з 01.04.2007 року права і обов"язки виконавця за договором переходять від Харківського представництва закритого акціонерного комплексу "ОХОРОНА-Комплекс" до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області.

Також згідно п. 3 угоди від 20.02.2007 року  про заміну сторони у договорі від 15.08.2005 р. № 8/6708, договору присвоєно новий реєстраційний номер № 302-5264.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору позивач прийняв на себе зобов'язання по спостереженню за сигналізацією встановленою на об"єкті відповідача перелік та адреси яких зазначені у дислокації (додатку № 1 до договору). Відповідач, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати оплату за надані послуги до 20-го числа  місяця в якому здійснюється спостереження (розділ 3, п. 3.3. договору).

Як свідчать матеріали справи, договірні відносини за даним договором було припинено 01 липня 2008 року та станом на 30.07.2008 року сума основної заборгованості у відповідача перед позивачем склала 343,80 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не була сплачена своєчасно, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість на момент подачі позову до суду в сумі 323,80 грн.

Зважаючи на вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що після звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, відповідач сплатив суму заборгованості, що  підтверджується банківською випискою № 3488 від 28.08.2008 р., господарський суд задовольняє клопотання позивача про припинення провадження у справі та згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача  належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень, оскільки спір виник з вини відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 21, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про припинення провадження у справі.

2.  Провадження у справі припинити , у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр "Консульт" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 126, р/р 26004291070000 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641, код ЄДРПОУ 14095004) на користь держбюджету України (одержувач -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код одержувача 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 102 грн. держмита.  

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центр "Консульт" (61023, м. Харків, вул. Сумська, 126, р/р 26004291070000 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641, код ЄДРПОУ 14095004) на користь держбюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код одержувача 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя                                                                                            Чистякова І.О.