Рішення

від 09.09.2008 по справі 23/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

09.09.08                                                                                           Справа№ 23/200

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Боржієвській Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства (надалі –ЗАТ) “Карпаткурортбуд”, м. Львів,

до відповідача ПП “ПФГ “Магнат”, м. Львів,

про стягнення 293 000 грн.

За участю представників:

від позивача  -  Паук І.В. - представник,

від відповідача – не з”вився.

Суть спору:           ЗАТ “Карпаткурортбуд”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПП “ПФГ “Магнат” 293000 грн. попередньої оплати. Позовні вимоги мотивовані тим, зокрема, що 20.09.2005 р. між сторонами у справі укладено договір поставки № 09/05-1, згідно з яким відповідач зобов”язувався поставити позивачу будівельні матеріали. Відповідно до вимог п. 3.4. договору позивач протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору перерахував відповідачу 300000 грн. передоплати. Проте відповідач на виконання вимог п. 4.2. Договору товар у строки, встановлені Договором, не поставив. Крім цього, позивач посилається на норми ст.ст. 173, 174, 179, 193, 220, 222, 265 ГК України, ст.ст. 509, 526, 529, 610, 611, 612, 623, 693 ЦК України.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Відповідач у листі від 22.08.2008 р. за № 708 факт укладення між сторонами 20.09.2005 р. договору поставки № 09/05-1 та перерахування на виконання умов згаданого договору позивачем на рахунок ПП “ПФГ “Магнат” 300000 грн. пердоплати визнає. Крім цього. відповідач зазначає, що заперечень проти заявлених позовних вимог немає і позов визнає у повному об”ємі та просить розглядати справу за відсутності його представника.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

          Між сторонами у справі 20 вересня 2005 р. укладено Договір поставки № 09/05-1. Відповідно до умов цього Договору (п.п. 1.1., 1.2., 3.4., 4.2.) відповідач зобов”язувався передати у встановлений договором строк будівельні матеріали у власність позивача, а позивач зобов”язувався прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених Договором. Зокрема, ЗАТ “Карпаткурортбуд” зобов”язувалось перерахувати кошти на рахунок ПП “ПФГ “Магнат” у такому порядку: в сумі 300000 грн. –попередньою оплатою протягом трьох банківських днів з моменту підписання Договору, решта суми –протягом десяти календарних днів з моменту поставки товару відповідачем та прийняття цього товару уповноваженою особою позивача. Відповідач зобов”язувався здійснити поставку товару протягом трьох днів з моменту одержання від позивача повідомлення про готовність прийняти товар на своїй території або в іншому зазначеному ним місці. На виконання умов Договору, відповідно до специфікації на поставку будівельних матеріалів (додаток до договору № 09/05-1) на підставі рахунку № 1/09 від 20 вересня 2005 р., виставленого відповідачем, ЗАТ “Карпаткурортбуд” платіжним дорученням № 649 від 21 вересня 2005 р. перерахувало ПП “ПФГ “Магнат” 300000 грн. в якості передоплати за будівельні матеріали.  21.09.2005 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 01/166, в якому відповідно до вимог п. 4.2. Договору повідомляв відповідача про готовність прийняти будівельні матеріали на своїй території. Однак, товар у строки, встановлені п. 4.2. договору 3 09/05-1, поставлений не був. Відповідач 30.11.2006 р. та 13.03.2008 р. повернув позивачу 7 000 грн. авансового платежу за будівельні матеріали. Позивач 24.06.2008 р. звертався до відповідача з претензією, в якій просив повернути 293000 грн. попередньої оплати. Проте станом на день розгляду справи судом відповідач грошових коштів не повернув, будівельних матеріалів не поставив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідач продукції у строки, встановлені п. 4.2. Договору 3 09/05-1 від 20 вересня 2005 р., позивачу не поставив, проте частково повернув ЗАТ “Карпаткурортбуд” 20.11.2006 р. та 13.03.2008 р. суму попередньої оплати за будівельні матеріали в розмірі 7000 грн. з 300000 грн. Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Крім цього, відповідно до норм ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Станом на день розгляду справи судом у матеріалах справи відстуні та відповідачем суду не подані докази поставки позивачу будівельних матеріалів на суму 293000 грн., або докази повернення йому вказаної суми попередньої оплати. Неповернення відповідачем ЗАТ “Карпаткурортбуд” 293000 грн. поередньої оплати опосередковано підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 07.05.2007 р. та визнається відповідачем у адресованому суду листі № 708 від 22.08.2008 р. З огляду викладене, 293000 грн. перерахованих позивачем відповідачу у якості попередньої оплати за будівельні матеріали підлягають стягненню з ПП “ПФГ “Магант” на користь ЗАТ “Карпаткурортбуд”.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530 , 693, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з ПП “ПФГ “Магнат” (79059, м. Львів, вул. Г. Мазепи, 13а/84, код ЄДРПОУ 33705930) на користь Закритого акціонерного товариства “Карпаткурортбуд” (79059, м. Львів, вул. Тесленка, 2, код ЄДРПОУ 04718527) 293000 грн. попередньої оплати, 2930 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.