Рішення

від 08.09.2008 по справі 13/282-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/282-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"08" вересня 2008 р.                                                                                          Справа № 13/282-08

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад", м. Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Базіс», м. Київ

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові рішення" (м. Київ, бул. Дружби Народів, 9) від 18.03.2008р. по справі №5/08.

Суддя         С.Ю. Наріжний

Представники:

від заявника: Лець Ю.В. - довіреність від 02.09.2008р. бн;

від інших учасників процесу: не з'явились.

                                                                     СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Київської області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Базіс», м. Київ про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові рішення" м. Київ, бул. Дружби Народів, 9 від 18.03.2008р. по справі №5/08.

          Ухвалою суду від 26.08.2008р. порушено провадження у справі та прийнято заяву до розгляду.

          Представник заявника вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Базіс», м. Київ в судове засідання 08.09.2008 р. не з'явилися, пояснень щодо поданої заяви та інших витребуваних ухвалою суду документів не надали. Зазначений учасник судового процесу належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 26.08.2008 р. і таким чином не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Як вбачається з оскаржуваного рішення місцем розгляду справи третейським судом є Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 316 тому відповідно до закону України "Про третейські суди" компетентним судом при розгляді заяви про оскарження рішення третейського суду є господарський суд Київської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника,  проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

          За результатами розгляду Постійно діючим третейським судом при асоціації "Правові рішення" справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Базіс», м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад", м. Київ про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ «Електроприлад»і визнання права власності прийнято рішення від 18.03.2008р. по справі №5/08  згідно якого суд вирішив:

          -  Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №1, укладений 26.02.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРА БАЗИС»та Відкритим акціонерним товариством «ЕЛЕКТРОПРИЛАД», за яким Відкрите акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОПРИЛАД»зобов'язалось передати у власність, а Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРА БАЗИС»зобов'язалось прийняти у власність і оплатити відповідно до умов договору вартість нерухомого майна, а саме:

нежилі приміщення з № 1 по № 48 (групи приміщень № 1), № № 1, 2 (групи приміщень № 2), № № І, II, III першого поверху з № 1 по № 36 (групи приміщень № 3), № № І, II другого поверху (літера К), загальною площею 2004,60 кв. м. та нежилу будівлю (літера Ж) загальною площею 174,9 кв. м. - їдальню з овочесховищем, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. № 17 (сімнадцять);

виробничий корпус № 3, включаючи надземний перехід до їдальні, загальною площею 11038,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. № 17 (сімнадцять) (літера Ю)

          - Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА

БАЗИС»(вул. Заболотного, 15, м. Київ, ідентифікаційний код.35725084) на нерухоме

майно, а саме:

нежилі приміщення з № 1 по № 48 (групи приміщень № 1), № № 1, 2 (групи приміщень № 2), № № І, II, НІ першого поверху з № 1 по № 36 (групи приміщень № 3), № № І, II другого поверху (літера К), загальною площею 2004,60 кв. м. та нежилу будівлю (літера Ж) загальною площею 174,9 кв. м. - їдальню з овочесховищем, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. № 17 (сімнадцять);

виробничий корпус № 3, включаючи надземний перехід до їдальні, загальною площею 11038,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. № 17 (сімнадцять) (літера Ю).

- Зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр»(м. Київ,

вул. Мельникова, 81-А, рахунок 26004284388001 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842,

ідентифікаційний код 25287988) Міністерства юстиції України здійснити державну

реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 26.02.2.008, згідно якого

Відкрите акціонерне товариство «Електроприлад»зобов'язалось передати у власність, а

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРА БАЗИС»зобов'язалось, прийняти у

власність і оплатити відповідно до умов договору вартість нерухомого майна, а саме:

нежилі приміщення з № 1 по № 48 (групи приміщень № 1), № № 1, 2 (групи

приміщень № 2), № № І, II, III першого поверху з № 1 по № 36 (групи примііцень № 3), №

№ І, II другого поверху (літера К), загальною площею 2004,60 кв. м. та не далу будівлю

(літера Ж) загальною площею 174,9 кв. м. - їдальню з овочесховищем, що знаходиться за

адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. № 17 (сімнадцять);

виробничий корпус № 3, включаючи надземний перехід до їдальні, загальною площею 11038,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. № 17 (сімнадцять) (літера Ю).

          - Зобов'язати Комунальне підприємство Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»» (вул. Трьохсвятительська, 4-в, м. Київ, код ЄДРПОУ 26077508; п/р 26009200002834 в Подільській філії АКБ «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 322078) протягом семи днів з дня пред'явлення цього рішення здійснити реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА   БАЗИС»  (вул.    Заболотного,    15,   м.   Київ, код 35725084 на нерухоме майно, а саме:

нежилі приміщення з № 1 по № 48 (групи приміщень № 1), № № 1, 2 (групи

приміщень № 2), № № І, II, III першого поверху з № 1 по № 36 (групи примііцень № 3), №

№ І, II другого поверху (літера К), загальною площею 2004,60 кв. м. та не далу будівлю

(літера Ж) загальною площею 174,9 кв. м. - їдальню з овочесховищем, що знаходиться за

адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. № 17 (сімнадцять);

виробничий корпус № 3, включаючи надземний перехід до їдальні, загальною площею 11038,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. № 17 (сімнадцять) (літера Ю).

          ВАТ «Електроприлад»посилається на те, що оскаржуваним рішенням третейський суд визнав дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ «Електроприлад»на суму 65 629 356,00 грн. та  визнав за ТОВ «Бора Базіс»право власності на визначене нерухоме майно, в той час, як підписання договору відбувалося зі значними порушеннями норм діючого законодавства та Статуту підприємства в частині порядку розпорядження нерухомими майном ВАТ «Електроприлад».

          Судом встановлено, що згідно статуту (п. 5.1) ВАТ «Електроприлад»статутний фонд товариства складає 12 389 160 грн.

            Відповідно до розділу 8.2. Статуту ВАТ «Електроприлад»до компетенції загальних зборів товариства відноситься прийняття рішення про затвердження угод, які не пов'язані безпосередньо з виробничою діяльністю, та укладені на суму, що перебільшує 50 відсотків статутного фонду підприємства. Сума договору купівлі-продажу від 26.02.2008р. №1,  який оскаржуваним рішенням визнано дійсним складає 65 629 356,00 грн. Таким чином сума угоди більш ніж в п'ять разів перевищує  встановлене статутом обмеження після якого є необхідним отримання згоди загальних зборів товариства. Будь яких рішень загальними зборами ВАТ «Електроприлад»з питань погодження договору купівлі –продажу від 26.02.2008р. №1 не приймалося.

             Також пунктом 3.3 Статуту ВАТ «Електроприлад»передбачено, що спостережна рада погоджує проведення операцій, розпорядження нерухомими майном підприємства, балансова вартість якого перевищує 50 відсотків статутного фонду.

            Будь яке погодження від спостережної ради на відчуження нерухомого майна ВАТ «Електроприлад»по договору купівлі –продажу від 26.02.2008р. №1  відсутнє.

          Таким чином договір купівлі–продажу від 26.02.2008р. №1 підписаний з порушенням норм статуту підприємства щодо порядку розпорядження майном ВАТ «Електроприлад».

          Відповідно до статті 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

          Представник ВАТ «Електроприлад»пояснив, що товариством з обмеженою відповідальністю «Бора Базіс»взагалі не здійснювалась оплата майна за договором купівлі–продажу від 26.02.2008р. №1, тобто відсутнє повне або часткове виконання договору з сторони ТОВ «Бора Базіс», що пояснює відсутність нотаріального посвідчення договору та є підставою для відмови у визнанні такої угоди дійсною у відповідності до ст. 220 Цивільного кодексу України.

          Що стосується наявності спору між сторонами про право власності та задоволення зазначених вимог.

          Так, відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

          Таким чином у третейського суду були відсутні підстави стверджувати, що на підставі пункту 3.1 договору купівлі–продажу від 26.02.2008р. №1 та акту приймання-передачі майна від 26.02.2008р. ТОВ «Бора Базіс»з 26.02.2008р. стало власником вищезазначеного нерухомого майна.

          Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

          Матеріали справи третейського суду  №5/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Базіс», м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад", м. Київ про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ «Електроприлад»від 26.02.2008р. №1 і визнання права власності Постійно діючий третейський суд при асоціації "Правові рішення" до господарського суду Київської області на надав. Справа розглядається господарським судом за наявними матеріалами.

          Навіть враховуючи те, що третейській суд при вирішенні спору в рішенні і посилається на третейську угоду без будь яких реквізитів, начебто укладену між ТОВ «БОРА БАЗИС»і ВАТ «Електроприлад», проте матеріалами справи доводиться, що на момент подачі позову до третейського суду і розгляду третейськім судом справи були відсутні підстави стверджувати про те, що між  ТОВ «Бора Базіс»і ВАТ «Електроприлад»взагалі існував спір про дійсність договору купівлі–продажу від 26.02.2008р. №1 (оскільки договір був підписаний з порушенням норм статуту підприємства щодо порядку розпорядження майном, відсутнє нотаріальне засідчення угоди з попереднім вчиненням всіх передбачених законодавством нотаріальних дій, зі сторони  ТОВ «Бора Базіс»договір взагалі не виконаний), а тим більше про визнання права власності ТОВ «Бора Базіс»на майно, яке було предметом зазначеного договору (оскільки набуття права власності за зазначеними договорами згідно ст. 334 Цивільного кодексу України відбувається лише після державної реєстрації такого договору, а отже і його захист шляхом визнання також).

          До того ж третейський суд в оскаржуваному рішенні зобов'язав Державне підприємство “Інформаційний центр” та Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», які не приймали участі у розгляді справи вчинити певні дії (здійснити державну реєстрацію вищезазначеного договору та здійснити реєстрацію права власності на майно за іншою особою), у зв"язку з чим Державне підприємство “Інформаційний центр” та Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»повинні були погодити можливість розгляду претензій до них в третейському суді і відповідно бути відповідачами в зазначеній справі, хоча їх не було залучено до участі у справі в якості відповідачів.

          Згідно ст. 5 Закону України «Про третейські суди»встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

          Статтею 2 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що третейська угода, це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

          Згідно до статті 12 ЗУ «Про третейські суди»третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

          Таким чином обов'язковою передумовою для прийняття третейськім судом спору до розгляду з  подальшим винесенням рішення, є наявність між сторонами, що подали такій спір угоди між собою, в якій вони чітко визначили своє волевиявлення щодо розгляду між ними вказаних в угоді спірних питань саме третейськім судом.

          Наслідком недотримання зазначених вимог законодавства при розгляді справи третейськім судом може бути оскарження та скасування рішення третейського суду компетентним судом.

          Так, відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

          Господарським судом встановлено, що рішенням третейського суду Державне підприємство “Інформаційний центр” зобов"язано вчинити певні дії (здійснити державну реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 26.02.2.008), а також зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»вчинити певні дії (протягом семи днів з дня пред'явлення цього рішення здійснити реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА   БАЗИС»на нерухоме майно), в той час, як на розгляд до третейського суду спір між собою передали ТОВ  «БОРА БАЗИС»і ВАТ «Електроприлад», тобто сторони, які уклали між собою третейську угоди і надали право третейському суду вирішувати спір між ними.

          Державне підприємство “Інформаційний центр” та Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»не укладало третейськіх угод ні з ТОВ «БОРА БАЗИС», ні з ВАТ «Електроприлад»щодо можливості розгляду в третейському суду питання правомірності вчинення або не вчинення зазначеними державними та комунальним підприємством певних дій.

          Виходячи з цього скаржник вважає, що третейський суд вирішуючи спір між ТОВ  «БОРА БАЗИС»і ВАТ «Електроприлад»вирішив ряд питань які стосуються прав та обов'язків осіб на яких не розповсюджувалася дія третейської угоди тобто вийшов за її межі. Зокрема, зазначене стосується Державного підприємства “Інформаційний центр” та Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

          Згідно рекомендацій Вищого господарського суду від 11.04.2005р. № 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" у судовому розгляді господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди та перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим частиною третьою статті 51 Закону.

Навіть враховуючи те, що третейській суд при вирішенні спору в рішенні посилається на угоду без будь яких реквізитів укладену начебто між ТОВ  «БОРА БАЗИС»і ВАТ «Електроприлад», то і у цьому випадку рішення третейського суду прийнято з порушенням ст.ст. 2, 5, 12 Закону України «Про третейські суди», оскільки за пунктом другим ст. 51 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване у випадку коли рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Таким чином  згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди» це є підставою для скасування зазначеного рішення третейського суду.

          Згідно рекомендацій Вищого господарського суду від 11.04.2005р. № 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" за результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. За наявності підстав, наведених у частині третій статті 51 Закону, господарський суд приймає рішення про скасування рішення третейського суду. У резолютивній частині судового рішення про скасування рішення третейського суду зазначається про скасування рішення третейського суду з даними, що його ідентифікують (найменування третейського суду, який прийняв рішення, дату його прийняття, сторони спору, предмет вимоги).

Згідно Декрету КМУ «Про державне мито»не передбачено оплати зазначеної заяви державними митом та відповідно заявник є звільненим і від сплати витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 51 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 75, 82-85 ГПК України, суд,-

          ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.  Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові рішення" (м. Київ, бул. Дружби Народів, 9) від 18.03.2008р. по справі №5/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Базіс», м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад", м. Київ про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ «Електроприлад»від 26.02.2008р. №1 і визнання права власності.

           Суддя