Рішення

від 19.09.2008 по справі 8885-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8885-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2008Справа №2-21/8885-2008

за позовом Прокурора Бахчисарайського району в інтересах держави

в особі Кримського басейнового управління водних ресурсів, м. Сімферополь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Агропромислова компанія», с. Холмівка, Бахчисарайський район

про стягнення 56 882,44 грн.   

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Юракова О.В., представник, д/п № 47-10 від 17.01.2008 р.          

Відповідач не з'явився;      

Прокурор Куінджи М.О.,

Сутність спору: Прокурор Бахчисарайського району звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом в інтересах держави в особі Кримського басейнового управління водних ресурсів, м. Сімферополь, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Агропромислова компанія», смт. Холмівка, Бахчисарайський район, у якому просить стягнути з відповідача суму на відшкодування збитків в розмірі 56882,44 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач здійснював забір вод не маючи спеціального дозволу. У результаті  зазначених дій відповідачем було заподіяно збиток державі на суму 56882,44 грн., який був розрахований позивачем на підставі “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Державного комітету з водного господарства від 29.12.2001 р. № 290, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 р. за № 44/6332.

У засідання суду представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Положення про Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, затвердженим постановою ради Міністрів АР Крим від 23.10.2001 р. № 21, Комітет є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері екології та природних ресурсів в АР Крим і належить до сфери Управління Міністерства екології та природних ресурсів України, яке згідно Наказу Президента України № 1573/99 від 15.02.1999 р. «Про зміни у структурі центральних органів виконавчої влади» із змінами та доповненнями, є центральним органом виконавчої влади.

У відповідності з Положенням “Про Кримське басейнове управління водних ресурсів”, які затверджені Наказом Державного комітету України з водного господарства від 10.11.2005 р. № 305, позивач є уповноваженою бюджетною організацією  спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань водного господарства, на яку покладено функції управління та контролю за раціональним використанням, охороною та відтворення водних ресурсів Автономної Республіки Крим та м. Севастополі.

Кримське басейнове управління водних ресурсів здійснює свою діяльність у межах своїх повноважень на території басейнів рік на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополі, та здійснює систематичний контроль за дотриманням вимог водного законодавства.

Частина 3 статті 44 Водного кодексу України встановлює, що водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

У ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства було встановлено наступне.

При проведенні перевірки дотримання вимог водного законодавства 19 лютого 2008 р. встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська Агропромислова компанія», с. Холмівка, Бахчисарайський район, здійснює самовільний забір води з водних джерел для господарських потреб без дозволу на спеціальне водокористування.

Таким чином, у ході перевірки було встановлено, що відповідачем у порушення вимог чинного законодавства здійснюється забір вод без спеціального дозволу, що привело до заподіяння державі шкоди на суму 56882,44 грн. за період з 19.02.2005 р. по 19.02.2008 р.

Порушення відповідача підтверджуються: актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, розрахунком збитку.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” в  порядку  спеціального  використання  природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у  встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності.

Згідно з ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування –це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкті, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Стаття 49 Водного кодексу України визначає, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати водокористування лише за наявністю дозволу.

Стаття 110 Водного кодексу України встановлює, що порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Ст. 111 Водного кодексу України зобов'язує підприємства, установи та організації здійснювати відшкодування збитків, нанесених в результаті порушень водного законодавства в розмірах і порядку, встановлених законодавством. При цьому, залучення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від зобов'язання по відшкодуванню збитків, нанесених в результаті порушення водного законодавства.

Відповідно до наданого розрахунку позивача, який розрахований на підставі “Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації”, затвердженої наказом № 290 від 29.12.2001 р. Державним комітетом України по водному господарству і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 р. за № 44/6332, державі заподіяні збитки на суму 56882,44 грн.

Відповідач не надав доказів сплати збитків.

При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 22 вересня 2008 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 44, 48, 49, 50, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Агропромислова компанія», с. Холмівка, Бахчисарайський район (с. Холмівка, Бахчисарайський район, вул.. Севастопольська, 4; ЗКПО 32148747, банківські рахунки не відомі) на користь Кримського басейнового управління водних ресурсів, м. Сімферополь у доход державного бюджету (місцевий           бюджет Бахчисарайського району, код платежу 21080600, ЗКПО 34741000, ДУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, р/р 31114102700048) суму заподіяних збитків в розмірі 56882,44 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Агропромислова компанія», с. Холмівка, Бахчисарайський район (с. Холмівка, Бахчисарайський район, вул.. Севастопольська, 4; ЗКПО 32148747, банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Управління державного казначейства АР Крим м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 568,82 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська Агропромислова компанія», с. Холмівка, Бахчисарайський район (с. Холмівка, Бахчисарайський район, вул.. Севастопольська, 4; ЗКПО 32148747, банківські рахунки не відомі) 118 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 Управління державного казначейства АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.